Ответы на вопросы — 2

Уверены ли вы, что идёте правильным путём? Знаете ли вы, что вас там ждёт? Берёте ли ответственность за тех, кто идёт с (за) вами и за тех, кого вы (как вы считаете) учите? Особенно если учесть, что вы можете ошибаться и всех подставить. Вправе ли вы обучать тому, в чём сами не разбираетесь? Кто сказал, что вы правы? Почему вы считаете свою концепцию социального лесничества правильной?

Это лишь некоторые вопросы одной общей темы, но я выбрал те из них, которые наиболее хорошо отражают их смысл.

Для начала даю важное предупреждение и одновременно совет. Если у кого-то возникает желание задавать подобные вопросы, то я ни в коем случае не рекомендую этим людям связываться со мной, идти за мной куда бы то ни было, и следовать ещё пока не созданной, но в общих чертах обозначенной концепции социального лесничества, а также чему-то у меня учиться. Все люди, которые задавали эти и похожие вопросы и пытались со мной как-то явно взаимодействовать (в том числе работать в лесничестве), имеют сейчас огромное количество проблем, которые они создали себе сами благодаря тем же психологическим дефектам, которые и вынудили их спрашивать нечто подобное. Таким людям можно просто читать блог и знакомиться с моей деятельностью, но ни в коем случае не контактировать со мной и другими лесниками, пока самостоятельные ответы на эти вопросы не станут для них предельно понятными, более понятными чем самые прописные истины нашей культуры. Почему так? Потому что если человек не может (не хочет) самостоятельно понять ответы на эти вопросы, то у него пока ещё НЕТ тех качеств, благодаря которым мы придём к взаимопониманию. Чтобы приобрести эти качества, человеку следует ещё поработать над собой или посетить какие-нибудь клубы неудачников, вроде тех, в которых состоял я. Если же подобные вопросы у человека вообще не возникали, то это тоже плохо. Подобные вопросы ВОЗНИКАТЬ должны, но НЕ должно ВОЗНИКАТЬ ЖЕЛАНИЯ ЗАДАВАТЬ их, особенно в подобной иждивенческой и отчасти провокационной форме. Отвечать на них нужно самостоятельно, причём безошибочно (без разницы, положительно или отрицательно, главное безошибочно).

Теперь выскажу своё мнение по существу, причём полностью закрывая данную тему ровно до тех пор, пока некое обстоятельство не изменит позицию лесничества по таким вопросам. Моё мнение НЕ является в полной мере ответами на данные вопросы, оно лишь показывает направление, в котором можно начать двигаться, чтобы найти свои ответы.

Вопросы были заданы людьми, которые ещё не научились читать, либо прочитали материалы блога весьма избирательно. Скорее всего они посчитали, что им уже всё про меня понятно, и что я пишу лишь то, что они уже и так хорошо знают. А кто-то и правда хочет знать, уверен ли я в себе (читай, можно ли мне верить). Одним словом, люди избавили себя от необходимости потрудиться и подумать, потому что ответы на эти вопросы по нескольку раз изложены в статьях блога, а где-то даже прямым текстом, нужно только потрудиться их понять. Это иждивенческие вопросы, а потому я реагирую на них сейчас умышленно лишь в качестве исключения, чтобы несколько прояснить мысль для тех людей, которым я пока что НЕ рекомендую вступать в лесничество. Я не запрещаю им в него приходить, а просто предупреждаю, что они не найдут здесь того, что ищут, а будут весьма разочарованы, если искренне не пожелают сначала измениться к лучшему.

Ответ на первый и второй вопросы: да, безусловно, это прямо следует из всех тех моих статей, в которых я поясняю элементы методологии познания и социального поведения, особенно явно это звучит там, где в обсуждение включается язык жизненных обстоятельств. Но я не могу сказать ничего сверх этого и того, что уже написал ранее, потому что раскрытие некоторых тайн моего труда завершится для меня (сейчас) не так, как мне это (сейчас) нужно. Подробнее об этих ограничениях читайте в статье «О чём нельзя говорить?»…

Теперь по поводу ответственности за тех, кто идет за мной. Если говорить о социальном лесничестве в целом, то здесь нет лидера или главного идеолога. Есть сообщество, которое никак не замкнуто на какого-либо одного человека, а потому если говорить о моём труде в лесничестве, то «идти за мной» — это бессмыслица. Идти можно только по своему собственному пути, реализуя один из вариантов своей и только своей судьбы. А уж если социальное лесничество как-то пересеклось с маршрутом человека, который это понимает (именно понимает, а не просто думает, что понимает), он найдёт в этом сообществе дополнительную поддержку. Но НЕ во мне лично, а в нашей культуре, порождаемой сообществом, которое работает в режиме самоуправления.

Повторю ещё раз, но уже другими словами. Любой человек идёт своей дорогой и реализует свою судьбу. Если на его пути возникают какие-то обстоятельства, например, в виде культуры социального лесничества, то он САМ добровольно решает, что с этим обстоятельством делать. Человек может выбрать из огромного множества вариантов: побыть бараном в стаде, побыть волком в стае, побыть участником сообщества, стать учеником лесника (хотя это не совсем он решает, и даже не лесник), сделать что-то полезное, стать прогрессором культуры, и даже просто обгадить всё и уйти (неизбежно забрав продукты своей деятельности с собой), а также многое другое… Авторы же вопроса стоят, очевидно, на позиции, что большинство людей не способно мыслить так, чтобы осуществлять свой выбор судьбы, а потому, как они считают, этими людьми нужно целенаправленно управлять, и брать на себя ответственность за это управление и за возможные ошибки. Это позиция, свойственная скорее я-центричному обывателю, чем мыслящему человеку. Пора бы уже «мыслящим» в таком ключе людям отойти от позиции своей исключительности и забыть о примитивной форме той концептуальной деятельности, в рамках которой предполагается, что некая масса следует за некоторой группой исключительных в чём-то людей (например, мыслящих или посвящённых во что-то). Я этим уже не занимаюсь, и другим не советую. Запомните: все люди осуществляют свой выбор сами и сами за него отвечают. Да, я понимаю, что сделать выбор и сделать выбор правильно — это разные вещи, но это уже другой разговор. Авторы вопросов выдали себя с головой, фактически признавшись, что имеют весьма скудные представления о социальной реальности, наверное, потому что никогда ничего серьёзного не делали на практике.

Продолжу ту же мысль, но теперь уже с позиции своей личной работы и личной ответственности.

Я НЕ беру ответственность за людей, а беру ответственность за события и обстоятельства, управление которыми находится хотя бы частично в моих руках. То есть ежели я что-то, например, обещаю, то это выполняется или заранее даётся предупреждение о невозможности выполнить (ну, мало ли что непредвиденное произойдёт, эффект «обезьяньей лапки» или «чёрного лебедя» возможен, наверное, для любого человека). Если человек на меня в чём-то положился (и я ему разрешил это сделать), то просьба этого человека на оговоренный период становится для меня более важной, чем любые мои дела. То есть даже если я с задачей не справляюсь, то гарантированно вкладываю в неё абсолютно всё, что было мне доступно на тот момент. Но всё сверх этого – это уже НЕ зона моей прямой ответственности. Короче говоря, я НЕ беру ответственность за глупость или неразумность человека, который, скажем, идёт за мной лишь действуя из стайных или стадных побуждений. Любые проблемы такого человека – это его проблемы. Это ОН неправильно что-то прочитал у меня, ОН неправильно меня понял, ОН не захотел подумать, ОН пошёл за мной, потому что искал не то, что я могу реально дать, а какую-то халяву, «волшебную кнопку», ОН неверно понимает мою методологию, и ОН за всё это будет расплачиваться САМ. В некоторых случаях я могу помогать ему в этих выплатах, но не обязан этим заниматься. Однако за возможные ошибки в своём творчестве я буду отвечать перед Богом. Если я взялся за управление процессом и от меня зависит его успех – то здесь я беру на себя такую ответственность, которая даже немного превышает мои возможности управления этим процессом.

Что касается тех, кто идёт именно со мной и за мной – да, есть такие люди, – мы с ними уже обо всём договорились, в том числе о зонах нашей ответственности и о любых (ВООБЩЕ ЛЮБЫХ) исходах нашего пути. Элементы этих договорённостей авторов вопроса совершенно никак не касаются. Не нужно считать моих последователей идиотами, которые подобно баранам идут куда им покажут, это не только неуважение к ним, но и демонстрация своей полной некомпетентности в вопросах управления, да и культуры в целом. Зачем же так себя выдавать?

Все люди ошибаются, а не ошибается тот, кто ничего не делает. Возможность ошибок достаточно хорошо учитывается в нашей методологии. Логика взаимопонимания довольно сложна и включает в себя, в частности такой момент: при неумышленном «сливе» некоего управленческого процесса его участники, которые в результате могли пострадать (или пострадали), никак не смогут предъявить претензии управленцу, потому что понимают — (1) они вряд ли сделали бы лучше и (2) эта ошибка является общей, а не личной, а также (3) они знали на что шли. Эти три пункта — не все элементы, но их достаточно, чтобы понять бессмысленность вопроса о том, как я буду отвечать за свои ошибки перед доверяющими мне людьми. Так и буду: по справедливости. И если вам требуется пояснение слова «справедливость» в данном контексте, то немедленно закройте мой блог и пару месяцев сюда не заходите.

Каждый человек делает свой собственный выбор, и отвечает за него сам. Кто-то пойдёт со мной, а кто-то вступит в клуб неудачников, представитель которого тоже задал мне эти вопросы. Оба варианта полностью укладываются в ещё не написанную концепцию и совершенно никак мне не мешают. Так о чём это говорит? О том, что правильная цель будет достигнута в любом случае, а неправильная – не будет. Тоже в любом случае. При этом совершенно не важно, сколько ещё цивилизаций будет разрушено и построено на этом пути, но важно чрезвычайно сильно стараться действовать максимально правильно. А правильность можно определить, например, по различению. Всё остальное же (в том числе последствия любого выбора) попадает под принцип «Вседержитель безошибочен, а потому всё происходит наилучшим образом из возможных, но с учётом нравственности, присущей людям».

На всякий случай поясню причину скрытого подтекста в этом ответе: эти и похожие вопросы мне задавали несколько человек, в разных формах. Кто-то и правда ищет свой путь и хочет понять, можно ли положиться на лесничество, а кто-то хочет поспорить и покритиковать, или даже заманить в секту. Здесь я ответил всем, и даже троллям, которые безуспешно пытались представиться участниками одной социальной структуры, в которой я тружусь. Обращаюсь к вам ребята: играться в игры с нравственностью – это не самое удачное занятие, потому что отрицательная обратная связь в любом случае замкнётся полностью на вас самих, а потому эффект от этих игр будет обратным тому, которого вы ожидали или которого добивались. Причём успокаивать себя тем, что вы действовали из благих побуждений нет смысла. Потому что в мире всегда есть как минимум один человек, которого вы не можете обмануть и, в том числе, от которого зависит ваша судьба 🙂 Ну и есть силы, которым доступно больше, чем вы можете вообразить, раз решили опуститься до подобных игр.

Предыдущий вопрос — 1 | Следующий вопрос (в разработке).



Ответы на вопросы — 2: 1 комментарий

  1. Задаю вопрос: Как проявляется в жизни взятая осознанная ответственность за свою семью (супругу, детей), за ошибки своего Рода. И можно ли взять на себя данную ответственность либо она ложится автоматически (не нашел другого слова)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*