Первое Послание Лесника — X

Всё происходит наилучшим образом из возможных…

Предыдущая часть здесь, первая — здесь.

Самым главным Правилом, которое можно было бы с уверенностью поставить выше всех остальных, будь они упорядочены в иерархии, и правильная опора на которое гарантирует благоприятный для вас лично исход всех происходящих с вами событий, состоит в следующем.

Вседержитель безошибочен в своём Промысле, по какой причине любой процесс в этом мире происходит наилучшим образом из возможных в соответствии с нравственностью всех участников этого процесса.

В частности, это может означать, что ваша нравственность вносит наибольшее влияние в характер происходящих с вами событий.

Ошибочно считать, что это Правило предписывает просто сесть и ничего не делать, а события сами будут выстраиваться наилучшим для вас образом. Нет, если ваша нравственность позволяет вам сесть и ничего не делать, то вы едва ли достойны какого-то хорошего развития событий в отношении себя, а потому наилучшим для вас решением при таком поведении может быть, например, использование вас «в тёмную», когда вы включаетесь в некий процесс, ход которого зависит не от вас, а от других людей, а вы нужны лишь как вспомогательная деталь, которую утилизируют после выработки её ресурса. Всё честно: если вы отказываетесь что-то делать сами, то вы всё равно будете участвовать в историческом процессе, только под контролем других. В одном частном случае это выражается известной многим поговоркой: если вы не занимаетесь политикой, то политика занимается вами.

Ещё одна распространённая ошибка применения данного Правила — оправдание своих прошлых ошибок и своего настоящего положения тем, что благодаря этим ошибкам всё и произошло наилучшим образом, а сам человек сейчас тот, кем является. Люди часто любят успокаивать себя примерно следующей фразой: «если бы я тогда сделал / сделала иначе, то кто знает, может сейчас всё было бы ещё хуже, а то, что есть сейчас — это наилучший вариант в сложившейся ситуации». Похожим же образом люди любят рационализировать свои (намеренные) ошибки и говорить что-то вроде: «если бы я не сделал этой ошибки, то я (другие люди) никогда не узнал бы (не узнали бы) того-то и того-то».

В предельном доведении до абсурда ситуация выглядит довольно комично. Представьте, что раньше в некотором магазине покупатели никогда не воровали тележки для покупок. Один человек вдруг понял, что их ведь могут своровать, а охрана не знает как поступать в подобных случаях. Он идёт и ворует тележку, оправдывая себя тем, что нужен прецедент для повышения бдительности охранников, иначе, если так не сделать, они никогда не узнают, что это вообще возможно. Подобной логикой оправдывают себя и создатели разнообразных лохотронов, дескать, они таким образом хотят проучить падких на халяву обывателей. И действительно, в подобных ситуациях всё точно также происходит наилучшим образом… вот только достаточно ли этого? Конечно нет.

Верно в этих рассуждениях лишь то, любой процесс происходит и завершается наилучшим образом, однако человек, рассуждающий так, как показано выше, забывает вторую часть Правила, которая гласит, что наилучшим итоговый результат оказывается В СООТВЕТСТВИИ С НРАВСТВЕННОСТЬЮ всех участников процесса. То есть мерить пользу итогового результата любого процесса нужно через нравственность тех, для кого он совершился и кто был к нему причастен. Таким образом, если бы человек поступил в прошлом более правильно, то его нравственность повысилась бы, а значит итоговый результат процесса стал бы ещё лучше, причём не только для него, но и вообще, то есть с точки зрения социального леса в целом. Сам человек имел бы более высокое качество жизни, однако в сложившейся СЕЙЧАС ситуации он НЕ МОЖЕТ этого представить.

Понять реальный смысл этого правила и научиться пользоваться им с полным разумением вы должны только сами. Если у вас это действительно получится, то я гарантирую, что ваша нравственность окажется на том уровне, при котором с вами будут происходить только благоприятные события безо всяких исключений.

Продолжение.


Первое Послание Лесника — X: 6 комментариев

  1. Если я знаю, что евреи и масоны — единое всемирное правительство устраивают псевдотерракты и скрывают плоскую Землю, обманывают население, то платить налоги — нравственно ? Но с другой стороны они поддерживают жизнь населения, пусть и частью обманывают.
    То есть если я заплачу налоги, то я одновременно поддерживаю и зло и добро. Как быть ? Или надо постараться вычислить чего больше они делают ? Но как же это сложно, когда понятие добра на разных уровнях понимания может в противоположные стороны колебаться.

  2. Оу, быстрый отклик ! Я тебя помню, я на года 3 младше, часто видел на матфаке 🙂 Думаю эта система похожа на нейронную сеть, она притягивает людей друг к другу, чтобы они делились знаниями. Еще говорят родственные души встретились.

    Насчет налогов видимо вопрос иждивенческий. Уже сам решил. Приведу свою логику. Как ты говоришь текущую систему лучше не разрушать, тем более видно, что система движется в сторону облегчения оплаты, то есть люди будут платить добровольно, альтруистический. Если я не заплачу налоги сейчас, то посылаю систему в обратное направление, где образно будут на людей навешивать различные кандалы, система станет более строгой, что неэффективно.

    Задам вопрос более абстрактный, по методологии. В разных вариациях, но смысл похож будет. Правильно ли я понимаю, что это наподобие игры в шахматы ? И как раз таки евреи мудрецы в этом деле, благодаря хуцпе делают многослойную правду-ложь, которая при вскрытии каждого уровня становится то правдой, то ложью, как пружина туда-сюда.

    Пример 1. Вася и Петя ушли далеко в тайгу. Вася не курит, но имеет 1 сигарету. Петя страстный курильщик, но сигарет с собой не взял. Вот гуляют они и Петя попросил у Васи закурить. Что более нравственным будет, дать сигарету и временно облегчить страдания, но усугубить привычку на долгий срок или не давать сигарету, но таким образом мучить Петю ? Если думать с точки зрения приведения в конечном итоге к божьему царству, то лучше не давать. Но ведь Вася может сойти с ума и набросится на Васю или инфаркт какой-нибудь у него произойдет.
    Пример 2. Петя трезвенник, Вася алкоголик. Вася-алкаш пришел к Пете попросить денег на водку. Если Петя предложит дать не бутылку водки, а ящик, с обязательством выпить весь ящик, то будет ли это полезно\нравственно\хорошо ? Возможно стоит погрузить человека глубже в яму\ад, чтобы он осознал свой недостаток. Тогда в дальней перспективе Вася излечится. Получается игра, в которой надо оценить вероятность успеха той или иной цепочки.
    Стоит ли потакать недостаткам внешнего персонажа, на время смягчая ситуацию ? Особенно, если человек неизвестный.
    Пример 3. Если у меня вдруг оказалась пачка сигарет, а я не курю. На улице подошел Вася, попросил закурить. Что лучше сделать: сказать, что нету, дать 1 сигарету, дать всю пачку? Думаю тут без разницы, ибо этот случай не повлияет на исправление недостатка внешнего персонажа.

  3. Насчет тележек в супермаркете. А что если только сделать вид, что крадешь тележку ? То есть закатить ее за угол на 5 минут, а потом подойти к охраннику и спросить «Все ли тележки на месте ?» То есть в реальности плохого не делать, а помучать с целью дать пинок не расслабятся ?
    На эту мысль меня натолкнули псевдо-терракты. Во всех перестрелках, падениях самолетов, крупных пожарах люди не гибнут. То есть производиться театральное представление, чтобы неосознанные люди страдали, излучали гаввах. Мне кажется, что Евреи таким образом выполняют свою миссию, мучают людей, чтобы они осознали Бога.
    Нравственно ли делать постановку ?

  4. О, мой учитель ! Хочется забомбить тебя вопросами. Позволю еще один.
    Обращаюсь к тебе на «ты», так как за рубежом у русскоязычных любых возрастов людей распространено, ввиду «you», а также ввиду причисления тебя и меня к одной узкоспециализированной группе.

    Ты говоришь, что надо учитывать нравственность. Хотелось бы уточнить определение нравственности. И важна весомость каждой нравственности. Допустим я произвожу действие над персонажем Вася. Я насчитал 4 вида нравственности.
    1. Моя — вероятна подвержена эго. В идеале должна быть приведена усилием к точке от Бога.
    2. Васина.
    3. С точки зрения общества\системы
    4. С точки зрения Бога.
    При том, что все они могут противоречить друг другу. Правильно ли я понял, что максимальный вес имеет оценка от Бога ? Затем наверное от общества.

  5. Я не являюсь ни твоим, не чьим-либо ещё учителем.

    Вопросы по искусственным ситуациям, что ты предложил мне на рассмотрение, не имеют (для меня) смысла, в каждом конкретном случае, если он возникнет, нужно разбираться индивидуально по факту с учётом максимального количества обстоятельств. Если ответить конкретно на искусственный оторванный от реальности вопрос, то сложится впечатление, что такое же решение будет всегда правильным во всех аналогичных ситуациях, что неверно. Грубо говоря, в одном случае нужно дать на водку, а в другом не нужно. Вопросы по поводу евреев — не ко мне.

    Всё остальное, что ты спрашиваешь, так или иначе описано в статьях в блоге. В том числе вопросы нравственности и её определение. Если кратко, то нравственность — это совокупность нравственных мерил, если ты математик, то будет лучше понятно такое представление: совокупность неравенств вида a ≤ x < b, которые есть у всех людей; но у всех людей границы a и b разные. В результате работы тех или иных алгоритмов принятия решений у разных людей эти алгоритмы будут ходить по разным веткам из-за того, что одно и то же неравенство будет либо выполняться, либо не выполняться в силу разных границ. Поэтому один человек сделает одно дело, а другой — другое в соответствии со своими нравственными мерилами. Нравственность, избранная для Себя Богом, называется праведностью. В том, как Бог определил для Себя Свою праведность выражается Его субъективизм в управлении созданным Им миром.

    Рекомендую, чтобы не создавать бардак, вопросы под статьями задавать по теме статей. Послание Лесника — это художественный рассказ-пародия, а по содержанию своих рассказов я в дискуссию не вступаю. Пусть каждый видит то, что ему увиделось. Таким образом, на вопросы о содержании рассказа (про тележку и т. д.) ответов не будет в принципе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*