Рецензия на статью Феклиса Игната Осиповича

Уважаемые читатели!

Рискую опубликовать одну экспериментальную работу, идею которой мне придётся пояснить в самом конце. Считаю, что такое пояснение необходимо, потому как текст основан на событиях, описанных в наших карельских СМИ и у местных блогеров, о которых вы могли не знать, а формат и язык рассказа может быть многим непонятен.

Не рекомендую читать рассказ «с наскоку», уверен, что так вы напрасно потратите время.

pustota

Рецензия
на автобиографическую научную статью Феклиса Игната Осиповича «Моя жизнь»

«Посвящается обывателям,
неспособным решить свои примитивные проблемы,
тогда как их решение лежит на поверхности
».
— Предполагаемый эпиграф из рецензируемой статьи.

Среди множества статей данной тематики можно выделить те из них, которые по праву следовало бы назвать классическим образцом мысли этого направления. Название статьи, к сожалению, было утеряно в процессе перекладывания научной работы из одной стопки бумаг в другую, как того требуют древние бюрократические ритуалы, поэтому мы рискнули опубликовать рецензию, предположив то название, что указано в заголовке. К ещё большему сожалению, подобным образом потерялся и эпиграф, да и сам автор работы — говорят, он не смог выйти из нашего института и пропал где-то на нижних этажах. Последний раз его видели застрявшим между кабинетами стоитического материализма и шахтой лифта, где по проекту в стене находится узкая ниша, а какой-то шутник написал рядом слово «выход». Впоследствии мы начали уже сомневаться в том, был ли вообще какой-либо автор. Редакция требует, чтобы автор был обязательно, поэтому мы решили дать ему временное имя И. О. Феклиса.

Не смотря на все указанные трудности, мы держим перед собой именно такую, классическую по своему содержанию статью для своего направления, но статья эта не совсем обычная, если сравнивать её с работами «как не отравиться алкоголем на праздниках?» Ван дер Водника, «как постоянно кушать и при этом худеть?» Эйзенбургера и Кушермана, а также эталоном современной хозяйственной науки «как совать пальцы в розетку, но чтобы не било током?» Р. Фейленманова. Представленная на рецензию статья охватывает все классические проблемы общества и даёт не только их всестороннее описание, но и полное решение. Однако оригинальность и отличие этой работы от указанных выше в том, что решения эти, как и описания самих проблем, остаётся как будто между строк, в умолчаниях. Автор не говорит, а молчит о своём исследовании. В противовес чрезвычайной многословности аналогичных работ в области статической социодинамики, автор настоящей работы смог выразить свою мысль предельно кратко.

Как рецензенты, мы вынуждены немного приоткрыть это молчание и подвергнуть его некоторому анализу, дабы оценить настоящий научный труд и представить его учёному сообществу в принятой для этого представления форме.

Мы проделали большую работу в попытках обнаружить в статье цели и задачи исследования, однако автору, обладающему несомненным талантом, удалось скрыть от читателя и то, и другое. Молчаливое изложение обрывочных суждений то об алкоголе, то о радужных семьях, то о плохих дорогах в стране, дополнительно усиленные горьким и безнадёжно трагичным плачем об отсутствии на прилавках магазина пармезана, мидий и польских яблок так сильно запутало нас, что мы решили признать своё поражение перед умом, столь виртуозно сложившем все эти сложные категории в единую и целостную картину. Вместе с тем мы необыкновенно искренне жалеем будущих читателей, которые получат в свои руки столь великий образчик интеллектуального умствования, но будут неспособны понять весь замысел его гениального создателя.

Тем не менее, как учёные, как люди, на чью долю выпало не только исследование нового, но и необходимость объективных оценок своих коллег, мы обязаны сделать некоторое заключение о качестве, достоверности, актуальности, теоретической ценности и практической значимости рецензируемой работы. Человеку неблагочестивому впору испугаться той великой ответственности, что ложится на его плечи уже даже при попытке публичного выражения одной только своей мысли о качестве работы такого уровня. Мы же всецело и полностью берём на себя ответственность и, рискуя своей репутацией, своим столь тяжело приобретённым авторитетом, решаемся на полное, обстоятельное и всестороннее исследование представленной нам работы. В умолчаниях, разумеется, остаётся важная оговорка: не смотря на все усилия, наша рецензия вряд ли сможет охватить всю глубину выводов автора. Мы обещаем, что приложим при анализе максимум усилий, но мера нашего понимания действительности куда меньше, чем таковая у автора статьи — и мы предупреждаем о том, что некоторые моменты, возможно, будут поняты и истолкованы нами неверно, что часть выводов будет проанализирована поверхностно, без понимания сути явлений, видимых одному лишь автору, что мы, быть может, даже оскорбим или ещё как-то обидим автора тем, что увидели в его труде не совсем то, что он хотел нам сказать. Мы понимаем ответственность, но всё же берёмся за работу.

Как уже было сказано, цели и задачи статьи не указаны явно и любые попытки отыскать даже намёк на их наличие только запутывает ещё больше. Вот, скажем, взять часть текста про умеренное употребление алкоголя. Если опустить историю про бабушку Марусю и деда Иннокентия, которую автор, видимо, промолчал лишь для снятия напряжения, возникающего в процессе осмысления читателем предыдущих мыслей, то кажется, будто бы здесь мы и видим цель: автор хочет показать полезность умеренных доз алкоголя. Но как только эта мысль просится быть озвученной в тексте работы, как только автору следует начать подробный анализ предметной области, привести исследование работы видных учёных — так называемый литературный обзор, — объяснить свой оригинальный метод и показать его действенность на практике, как только читателю кажется, будто вот здесь и сейчас он наконец-то поймет, увидит и решит раз и навсегда извечный вопрос бытия «пить или не пить», так сразу же автор заканчивает одну мысль… и переходит к совершенно другой! Мы с чувством досады, какого-то смешанного ужаса и ускользающей мечты снова бросаемся в середину абзаца, жадно перечитываем текст и… увы, не обнаруживаем разгадки той тайны, которую приоткрыл для нас этот удивительный человек. Приоткрыл и тут же захлопнул прямо перед носом. Чувством обиды сменяется вся гамма эмоций, так восхитительно начавшаяся с надежды и трепетного ожидания.

Но давайте подумаем и предостережём неосторожного читателя от поспешных выводов. Как можем мы обижаться на человека, чей уровень понимания превзошёл все мыслимые нами границы и который вправе не считать уже, что должен кому-то что-то доказывать, объяснять, что следует аргументировать свои мысли. И правда: кому? — Нам? Людям, чьи жалкие представления просто не выдержат напора мысли и умрут от экстаза при виде красоты столь виртуозной аргументации? Мы глубоко согласны с автором, что здесь и правда лучше было просто промолчать, позволив читателям сделать свой собственный выбор самостоятельно.

Молчанием своим человек сказать может очень многое. Внимательный читатель увидит, несомненно, скрытый подтекст и тонкую ниточку юмора, уцепившись за которую можно вытянуть случайно сложную нравственную проблему, высмеиваемую и опошляемую обществом. Нетрудно видеть, что автор на самом деле совершенно не разделяет позицию так называемых «культуропитейщиков», но своими тезисами повторяет их стандартные приёмы аргументации в пользу умеренного употребления алкоголя. Вот тут тебе и «дед Иннокентий 70 лет пил — и ничего», и классическое «врач посоветовал», даже упоминание о типичном заблуждении «это мой собственный выбор» присутствует в самом распространённом виде, присутствует даже ссылка на небезызвестного учёного Кацмангрубера, чьи работы в области физики мягкого места обречены стать понятыми научным сообществом лишь через пятьдесят или даже большее число лет, настолько глубоко он проник в суть происходящих явлений. Как мы все знаем, Клац Кацмангрубер пишет свои бессмертные труды не без помощи расслабляющей стопочки онежской водочки с мёдом и ложечки легендарного прибалтийского бальзама после баньки в пятницу.

Теперь подумайте, уважаемый читатель рецензии, разве будет учёный такого уровня повторять типичные для обывателей аргументы, выдавая их за свои? Конечно же нет. Здесь мы видим умелую пародию. Можно даже представить себе, как автор улыбается, можно сказать, смеётся над тем, что думает. Мы полагаем, что целью исследователя было не аргументировать доводы о вреде любых доз алкоголя, а высмеять устоявшиеся стереотипы, и если в этом была его цель, то она выполнена блестяще. Однако мы можем лишь догадываться об истинных намерениях мастера загадок и головоломок.

Продолжая двигаться по тексту в поисках его смысла, мы обнаружили душещипательный сюжет, горе, которое автор с трепетом в сердце описывает, больно играя на струнах человеческих нервов. Много лет назад автор вёл образ жизни обычного незаметного человека, был женат и чрезвычайно любил свою жену. Однако женщина эта была натурой очень сложной, властной и всячески издевалась над бедным нашим автором. Мы не будем перечислять все виды пыток, которыми женщина щедро одаривала нашего страдавшего гения, боясь излишне запугать чувствительного читателя, но должны для ясности мысли описать последнюю, самую главную и решающую женскую пытку, которую можно смело отнести к разряду наиболее извращённых издевательств над нежной мужской сущностью.

В конце рабочего дня, когда автор возвращался с работы, он забежал попутно в магазин и купил, как ему тогда казалось всё, что жена аккуратно перечислила ему в стандартном вечернем смс-сообщении. Придя домой и передав сумку жене, он пошёл в ванную комнату, чтобы насладиться прохладным душем и умыться перед традиционными постельными упражнениями. Но, выйдя из ванной, он увидел сумрачное выражение лица его жены, отчего тут же остыл, поняв, что им совершена была где-то — он ещё не знал, где — непростительная ошибка.

Впоследствии оказалась, что он забыл купить булку… Жена отказала нашему автору из-за того лишь только, что он забыл купить несчастный кусок запечённого теста!

Переведя дыхание после прочтения этой невероятной истории, испытав будто бы на себе весь ужас и ту несомненно глубокую скорбь, в которой автор пребывал всю оставшуюся ночь, мы читаем дальше в поисках решения сложившейся, как нам кажется, задачи…

Профессиональный писатель никогда не разочарует. Не явился исключением и наш автор. Развернув сложную сюжетную линию, так красочно и подробно описав все пережитые им со стороны своей женщины издевательства, так трагично и в бесконечной степени драматично описав свою последнюю пытку, он пишет далее совершенно просто и без всякой загадки. Он пишет, что развёлся с ней. Оставил её одну наедине со своими извращёнными фантазиями. Нет-нет, дорогой читатель, Вы не ошиблись. Автор снова подал нам надежду на то, что сейчас мы узнаем правильное решение такой обычной для многих людей задачи. Миллионы людей с надежной будут читать эти строки в поисках ответа на ещё один свой главный вопрос, вопрос, рядом с которым женское «дать или не дать» кажется не более чем поверхностной шалостью. И эти же миллионы будут ввергнуты в глубочайшую депрессию от невозможности поверить в то, что автор снова, как в первый раз, приоткрыл и захлопнул сундук своих знаний и своего жизненного опыта. Но мы попытаемся оправдать автора, рискнём в очередной раз предположить смысл его глубочайшего молчания в отношении своих внутренних рассуждений.

Нам совершенно ясно, что автор пришёл к своему решению развестись не просто так, что этому предшествовала поистине титаническая умственная работа, серия воспитательных процедур, последовали приёмы психологической обработки женщины, в ходе которой та была доведена до такой невообразимой формы отчаяния, что на коленях вымаливала прощение у своего мужчины, который в глазах её стал теперь идеалом, эталоном всего того, что присутствует в фантазиях юных девушек, ищущих мужского внимания. Но что мы видим? — автор просто развелся.

Но ведь это великое благородство: сначала долго терпеть, терпением своим пытаться безуспешно вразумить, а потом не опозорить публично женщину ценой молчания, ценой разочарования своих читателей, ждущих ответов. Мы видим, что автор имеет высокие понятия о чести: он не стал выдавать настоящее решение своей задачи, чтобы не только об унижениях его женщины никто не узнал, но и чтобы ни одна другая женщина не попала бы в аналогичную ситуацию. Почти любой другой мужчина ведь может не выдержать и применить скрытую автором технику не во благо воспитания, а с целью выместить свою злость путём социального убийства объекта своей ненависти. Автор, конечно, не мог допустить, чтобы знание такой силы попало в руки какому-либо негодяю. В пору нам не досадовать на автора за кажущуюся глупость и нелепость выхода из ситуации, а восхищаться силой его характера, стойкости его убеждений и великой жертвенности. Кто ещё откажется от любимой женщины ради неё же самой? Раскрыв себя, он уже не мог быть с ней, истощать её душу и тело, которые она готова была теперь вручить без остатка человеку, так сильно перевернувшемуся в её глазах: ведь она увидела наконец мужика, которого искала всю жизнь, и всё это время он, оказывается, был рядом с ней, но она его не заслужила.

Однако нам не следует забывать, что такое видение ситуации является лишь нашей фантазией. Вряд ли мы точно разгадали намерения автора, но долгом своим считаем, что должны защитить его от нападения со стороны недовольных безвольных мужичков, чья психическая энергия попусту тратится на обслуживание неудержимых потребностей своих самок. Пускай эти тряпкообразные сами разбираются со своими психологическими проблемами, а не обвиняют других в трусости и безвольности, не видя глубокой сути происходящего. Автор всё правильно сделал.

Отсутствие в магазинах польских яблок, мидий и пармезана, а также 42%-й сметаны, которые только и принимает его чувствительных организм, не могло быть пропущено в научном исследовании автора. Героические подвиги, в ходе которых автор приложил невероятное количество усилий в поисках хотя бы каких-нибудь других продуктов питания, когда побывал во всех продуктовых магазинах города, познакомился с подпольными структурами и выбрался из невероятно головокружительной погони, возникшей в результате нарушения неписанного кодекса чести бомжей, категорически запрещающего лазить в чужую помойку, мы повторять не будем и не смеем, так как едва ли можем подражать непревзойдённому стилю автора и отсылаем читателей самим насладиться этой увлекательной историей из первых рук, так сочно расписанной в тексте работы. Нам следует сказать только лишь, что мы не обнаружили здесь целей задач повествования, как будто бы автор снова что-то скрывает, хочет, чтобы мы сами увидели и обнаружили ту несомненную истину, которая понятна нашему герою с совершеннейшей очевидностью. Но она, истина эта, ускользает от нас, снова подразнив возможной близостью.

Здесь и далее мы уже не можем и предположить, что за тайна скрывается за рассуждениями автора, а поэтому перестанем теперь искать смысл, и перейдём к актуальности работы.

Представленная нам на рецензию работа обладает актуальностью в высшей степени этого слова. Автору удалось перечислить на своём примере все проблемы современного общества. Как мы все хорошо знаем, лучший метод воспитания — это свой собственный пример. Автор пошёл дальше и убедительно доказал, что и отрицательный пример также может стать великолепным инструментом для обучения. Демонстрируя безграничную тупость, идиотизм, самые низменные пороки, можно вызвать такое отвращение в обществе, что оно само как чёрт ладана будет избегать делать подобные вещи. Один из ярчайших примеров такого отрицательного примера автор показывает на явлении курения у подъезда. Надев тапочки, домашние штаны и зассаную каким-то домашним животным майку, он выходит из подъезда многоквартирного дома, в котором проживает, открывает нараспашку дверь в подъезд и, стоя прямо в проходе, начинает курить, свысока посматривая на проходящих мимо людей, дружелюбно и с готовностью подвигаясь, чтобы дать им пройти в задымлённый подъезд или выйти из него.

Людям малограмотным в юридическом смысле, непонимающим весь смысл великого замысла нашего героя, поясним, в чём же состоит полезный смысл такого поведения. Дело в том, что относительно недавно вышел новый закон, прямо запрещающий курить в подъезде, но если стоять в двери подъезда таким образом, чтобы хотя бы голова с сигаретой торчала наружу, то считается, что человек курит уже на улице, а на улице курить закон не запрещает. Наш автор увидел своим проницательным умом эту без сомнения вопиющую «дыру» в законе. Ведь каждый может теперь догадаться, что если курить с открытой дверью, стоя в проходе, то дым в подъезде всё равно будет скапливаться, и хитрые курильщики, имеющие своей целью травить другим жизнь, обязательно догадаются делать именно так. Чтобы вызвать максимум ненависти и показать на примере то, насколько плохо продуманным оказался закон, автор, ведший до этого здоровый образ жизни, начал курить и курить очень много, стараясь напустить как можно больше дыма в подъезд, чтобы все жильцы увидели, как плохо чиновники продумали содержание закона и какими плохими могут быть курильщики. Все эти нечеловеческие жертвы автор вынужден был принести ради того, чтобы люди увидели правду, чтобы вызвать у них отторжение к курению и раз и навсегда остановить эту вредную привычку. Вне всякого сомнения, это благородная работа, подробное описание которой является в высшей степени актуальной.

Многие другие поступки автора также можно расценивать как борьбу с современными проблемами и пороками общества. Так, автор толкнул старушку вперёд себя на пешеходном переходе, чтобы напомнить водителям о необходимости соблюдения скоростного режима, позволяющего вовремя остановить транспортное средство, спилил под покровом ночи красивую берёзу возле своего дома, чтобы напомнить о необходимости обслуживающих организаций лучше следить за хозяйством во дворах жилых домов, украл в магазине тележку для продуктов и выложил на YouTube видео, в котором он едет в этой тележке прямо посередине проезжей части под горку, царапая встречающиеся на пути машины. Этим он убедительно показал, что как ДПС, так и охрана магазина с трудом понимают смысл своей работы. Много ещё благородных поступков, которые для большинства выглядят со стороны как баловство и очерняют нашего автора в глазах не умеющих думать обывателей, совершил наш герой. Вот скажите, читатель, как ещё охрана магазина могла бы научиться распознавать кражу тележек, если бы не поступок нашего автора? Совершеннейшим образом никак, ведь никто до этого никогда не воровал эти тележки, как и корзинки. Предвидев возможную проблему, автор взял на себя труд продемонстрировать её остальному сообществу. Пускай о нём думают плохо, пускай он теперь негодяй, но мы не можем не признать исключительную заслугу автора в продвижении метода воспитания на основе отрицательного опыта.

Попутно мы показали практическую значимость и новизну научного исследования автора. Польза от воспитания людей несомненна, ведь согласитесь, если маленького ребёнка не воспитывать, он вырастет несознательным, неопытным, ленивым и безвольным. Взрослые люди тоже немного дети, их тоже нужно воспитывать, с этим вряд ли кто-либо будет спорить. Новизна работы заключается в отсутствии каких-либо ссылок при описании метода. Учитывая чрезвычайную честность и благородство автора, которые он ярко продемонстрировал на страницах своего научного труда, мы заключаем, что подобного просто никто больше не делал. Если бы была хоть одна работа, посвящённая описанной методике, автор непременно сделал бы на неё ссылку и не приписывал бы себе единоличное право столь значимого открытия. Таким образом, новизна работы не вызывает у нас никаких сомнений.

О теоретической ценности исследования можно судить с разных позиций. Многие приёмы, используемые автором для аргументации тех или иных тезисов, заслуживают внимания и хотя не являются новыми, интересна сама подача доказательства. Так, например, автор пишет в одном своём размышлении о том, что цель существования материи — расширение, а в качестве доказательства приводит тот факт, что вселенная расширяется. Прежде чем буря возражений против такой распространённой логической ошибки захлестнёт читателя, автор успевает объяснить правильность довода следующим простым рассуждением: а чего ещё может хотеть вселенная, если на протяжении уже 14 с половиной миллиардов лет она только и делает, что расширяется и расширяется по всем направлениям? Разве она может вообще чего-то ещё хотеть? Вот если бы она не расширялась, то не появились бы звёзды, наше Солнце, не было бы и нас. Эта безупречная во всех смыслах логика позволила доказать ряд других тезисов, истинность которых ещё находилась под сомнением. Вот некоторые из этих тезисов: человек живет ради удовлетворения потребностей и получения удовольствия, цель жизни человека — оказаться как можно выше на ступенях социальной лестницы, заработать как можно больше денег, поведение человека полностью определяет его внешнее окружение, общественное бытие определяет общественное сознание, и многие-многие другие. Отдельной строкой хочется показать один непревзойдённый логической приём, позволяющий оправдать некоторые устойчивые поступки в своей жизни. Так, автор научил маленькую девочку спорить со своей мамой, применяя этот аргумент. Когда мама упрекнула девочку в том, что та пьёт, курит и ходит по ночным клубам, девочка спокойно отразила упрёк фразой: «а что мне теперь, сидеть целыми днями в куклы играть?». Другие удивительной красоты приёмы, помимо перечисленных выше, читатель сможет сам отыскать в оригинальном тексте.

Указанные приёмы доказательства, выраженные в виде таких простых и понятных каждому примерах, — это лишь малая часть огромной теоретической заслуги автора, наиболее значимым на наш взгляд результатом является уникальная методика оправдания любых поступков и любого сделанного человеком выбора на протяжении всей его жизни. Возможно, мы не всецело смогли проникнуться глубиной и значимостью идеи подобных логических изысканий, но попытаемся всё же кратко повторить её на примере некоторого поступка человека. Вот, скажем, сделал человек некоторую глупость, не подумал, поддался искушению — совершил ошибку. Представим теперь, что прошли годы, ошибка эта тянулась за человеком, влияла на его жизнь, а впоследствии привела его к некоторым обстоятельствам, в ходе разрешения которых он должен был с непременной ясностью осознать ошибочность своего выбора в прошлом. Но что же, перечеркнуть часть своей жизни и начать всё сначала? Ни в коем случае. Нужно применить модель «вульгарного ретроспективного успокоения», сокращённо «ВРУ». Смысл в том, чтобы, получив от жизни урок за свою ошибку и за игнорирование всяческих с её стороны подсказок по безболезненному устранению ошибки, человек должен заставить себя поверить, что этот урок — и есть цель его жизни на те годы, которые он шёл не по тому направлению, по которому должен был идти. Логика, которой следует воспользоваться теперь при использовании ВРУ, должна быть следующей (мы переформулируем её на простой полуразговорный язык): «если бы я тогда не поступил так-то и так-то, то сейчас не пришёл бы к такой-то и такой-то ситуации, в результате которой получил массу полезного опыта и ценный урок жизни, в результате понимания которого стал тем, кем и являюсь сейчас. А вот если бы я поступил тогда иначе, я был бы другим человеком, и кто знает, где бы я был сейчас и чем бы сейчас занимался».

Мы вынуждены прервать своё изложение дабы насладиться силой и глубиной великолепной идеи ВРУ, любые наши попытки что-то добавить для улучшения столь мощного логического инструмента могут только лишь опошлить и испортить всё впечатление. Мы предлагаем и читателю тоже почтить молчанием ВРУ-технику, чтобы словом неосторожным не осквернить великолепное открытие автора.

Если же теперь говорить о качестве и достоверности научной работы, то лично для нас этот вопрос разрешается самым положительным способом. Качество изложения настолько высокое, что не понять автора правильно просто невозможно, а достоверность приведённых автором фактов и выводов не подлежит сомнению, ибо если бы хоть что-нибудь, хоть одна маленькая деталь в стройной картине представлений автора была бы несогласованной, не находила бы своего места, она не была бы включена в работу в виде факта или логического вывода, ведь не можем же мы усомниться в честности и благородности автора, особенно когда честность эта и благородность были доказаны им тем обстоятельством, что автор приводил лишь только проверенные факты. Это идеальная работа, поскольку всё в ней на своих местах, и если мы попытаемся убрать или заменить хоть одно слово, поправить хотя бы один символ, то получим работу не идеальную, содержащую искажения и требующую вернуть исправление обратно. Это вершина искусства, та точка, в которой абсолютно любое изменение приведёт к более плохому результату. Не может быть двух таких шедевров, ибо если бы их было два, то между ними существовало бы диффеоморфное отображение, переводящее одно в другое, а если мы изменяем первое идеальное с целью получить второе, мы по определению идеального, получаем неидеальное, так как внесли изменения, хотя предположили, что изменённое идеальное тоже будет идеальным.

Пользуясь логикой, которой научил нас автор, мы теперь помогли ему и доказали, что его работа идеальна. Это ли не свидетельство достоверности и качества работы? Не является ли свидетельством и то, что молчанием и отсутствием своим автор смог изложить и описать все существующие в нашем обществе проблемы, предоставив их идеальное решение в форме, понятной каждому человеку, не написав при этом ни одного слова и даже не потратив бумаги? Мы не видим ни одной проблемы, решение которой не следовало бы из предоставленного нам труда.


29-31 января 2015
Караваев Артём Михайлович


Пояснения

В то время — в начале 2015 года — мне пришлось окунуться в поток событий в СМИ, связанный, в основном с «санкциями», наложенными на Россию в связи с присоединением Крыма. Шквал плача по пармезану уже утих, так же как и шутки про польские яблоки, но мне нужно было погрузиться во всё это с неким опозданием от большинства людей. Затем я случайно наткнулся на статью одного карельского журналиста, который зачем-то написал о том, как он развёлся с женой, потому что она отказала ему, когда он забыл купить булку, разумеется, автор свалил и многие другие беды на женщин, что не раз потом делал и в других статьях. На том же сайте попалась статья другой блогерши, которая жаловалась, что больше не может найти в магазине особую 42%-ю сметану, а никакая другая ей не подходит. Она же написала, что любит по пятницам баньку, после которой употребляет «ложечку легендарного прибалтийского бальзама». Всё бы ничего, если бы она не была то ли учителем, то ли руководителем класса у младших школьников и не написала бы далее, что не видит ничего плохого, когда дети наблюдают за алкогольным застольем родителей на праздниках. Более того, она рекомендовала детей к такому застолью приучать.

Это далеко не всё, что пришлось читать или наблюдать. В рассказе также отражены и многие другие события, свидетелем которых я в то время был настолько часто, что захотел выразить уже своё мнение, и выразил. Надеюсь, мне больше не придётся читать подобные статьи и анализировать упомянутые события, но раз уж я однажды был вынужден погрязнуть во всём этом, я просто не мог не попытаться сделать с этим набором знаний хоть что-то полезное. К счастью, а может к сожалению, моя деятельность тесно связана с преобразованием информации, и весь мой жизненный путь основан на том, что я беру информацию, основательно с ней работаю, и отдаю в преобразованном виде. Весь мой блог «Чисто в лесу» — образец такой работы, можно сказать, «портфолио» 🙂

Такая форма подачи, достаточно тяжёлая для беглого чтения, также была выбрана не случайно. Это художественный стиль, характерный для научных работ и рецензий в тех случаях, когда нужно разбавить сухое научное повествование художественной речью, сделать его более живым. К сожалению, ряд моих коллег прибегали к такому стилю в том случае, когда нужно было скрыть отсутствие смыла какой-то «водой», чтобы начало казаться, что смысл есть. Подобный стиль очень отдалённо напоминает стиль Г. Гессе из «Игры в бисер» с той разницей, что у Гессе нет «воды», а все слова стоят на своих местах. Ну и, конечно, Гессе куда более мощно пишет, мне до него явно не дотянуть. В то время я ещё работал в университете, и чрезвычайно устал от того объёма помоев, которые тамошние сотрудники называли громкими словами «научная статья» или «монография», что создавались только для отчётности, но не для науки. Я решил написать рецензию, отражающую моё мнение по поводу таких работ (оно в рассказе сильно завуалировано именно таким стилем), а также логики их построения, стараясь вести изложение в утрированно-сатирической манере. Иными словами, сам этот рассказа — пародия на подобные «научные» труды.

Написание рецензии на несуществующую работу — это тоже не моя выдумка, этим занимались многие, в том числе (откуда и взята идея) Станислав Лем в сборнике «Абсолютная пустота». Содержание же несуществующей рецензируемой работы читатель может додумать сам. Это довольно интересное занятие, на мой взгляд. Хотя бы попробуйте после прочтения рассказа представить, какой могла бы быть исходная работа.

Философский смысл, а также характер внутренних переживаний, как обычно, я оставлю разбирать читателю. Помимо сатиры и пародии в этом рассказе, как и во всех остальных, есть довольно глубокие переживания относительно мировоззренческих вопросов — это моя постоянная тема, и поднимаемая едва ли не в каждой статье блога.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*