Отсутствие доказательства не является опровержением!

Отсутствие доказательства присутствия
не является доказательством отсутствия

Народная мудрость (теперь уже)

Поговорим об одной весьма надоедливой логической ошибке, признания наличия которой я не встречал ни у одного человека, который был абсолютно достоверно уличён в её совершении. Разумеется, я лично эту ошибку совершаю регулярно, правда, не краснею при этом, но это мои проблемы. Я не хочу избавлять вас от неё, потому что не доктор, но поделиться своим мнением всё же должен.

Наверняка в разгаре дискуссии вы неоднократно слышали от оппонента фразу вроде такой: «Ага! Не можешь объяснить, значит нет такого!», или: «Не можешь сказать, значит не понимаешь (не знаешь)!». Можно выразить эту мысль разными способами, но суть логической ошибки не поменяется. Давайте разберём абсурдный пример, в котором ярко окрашен смысл ошибки. Перед вами формула, не сомневайтесь, она правильная:

Подавляющее большинство моих читателей не имеют достаточной подготовки в области математики, чтобы обосновать правильность формулы. И вот, допустим, читатель эту формулу в запальчивости огласил на дискуссии, чтобы подтвердить свою позицию. Теперь его просят данную формулу обосновать, а он говорит, что не может. И ему в ответ: «Ага! Нет у тебя доказательства, значит это ложь! А ты — врун!» Вот так 🙂

Но на этом трагедия не заканчивается, если вы достаточно образованы чтобы доказать формулу, ваш собеседник может быть не вполне грамотным в этой области, чтобы её понять. Но оппонент ведь не хочет быть побеждённым, своё полное непонимание ваших объяснений он будет интерпретировать следующими словами: «муть», «заумь», «бред», «чушь», «ты тупой» после чего будет просить предоставить ПОНЯТНОЕ доказательство, то есть укладывающееся в ЕГО картину представлений. Если такового вы отыскать не можете, значит оппонент будет считать, что В ПРИНЦИПЕ НИКАКОГО доказательства не существует. БОЛЕЕ ТОГО, в ряде случаев он будет считать, что раз нет такого доказательства, то и сам исходный тезис является ложным!

Абсолютно все дискуссии, в которых я принимал участие, содержали в себе данную ошибку либо в первом смысле (когда я не мог доказать нечто правильное), либо во втором смысле (когда я мог доказать, но качества оппонента не позволяли ему понять и принять обоснование). Чуть реже, но всё же данная ошибка попадалась и в третьем смысле (когда после первого или второго проявления ошибки оппонент объявлял исходный тезис ложным, а меня — тупым).

Ещё один абсурдный пример: я видел, что на кухне на столе лежит ложка. Я говорю: «на кухне на столе лежит ложка». Оппонент, лежащий на диване в гостиной, говорит: «Докажи!». Вариант первый: «Я не могу, потому что моя интерпретация увиденного является субъективной, по какой причине доказательство принципиально невоспроизводимо». Это, кстати, правильный ответ! Оппонент ликует: «Ага, не можешь, значит ты лжёшь».

Второй вариант: «Я не могу доказать, но ты можешь встать с дивана и проверить сам, прав я или нет». Оппонент, допустим, настолько ленивый, а может ограниченный в передвижении, что принципиально не способен провести аналогичные наблюдения. Оппонент ликует: «Ага, не можешь доказать сам, значит не понимаешь о чём говоришь».

Третий вариант, когда оппонент после первого или второго варианта продолжает мысль: «Ложки НЕТ!». Да-да, причём именно так. Оппонент не просто считает, что ложка НЕ лежит на кухне на столе, а что её В ПРИНЦИПЕ нет ВООБЩЕ НИГДЕ. Последствия этой чудовищной логики катастрофичны и могут тянуться на очень многие годы. Проверял на себе 🙂

Разумеется, абсурдные примеры — это лишь карикатурные модели, на которые умышленно-преувеличенно отображаются те характерные черты ошибки, которые я хочу показать, а общий фон низводится до максимальной прозрачности. На практике же общий фон настолько сильный, что характерная черта ошибки теряется на нём, а потому совершенно незаметна для участников дискуссии.

Пример из жизни. Многие люди, «занимающиеся» политикой (как они считают), любили говорить о «тайном плане Путина», когда его действия не были понятны большинству людей, мыслящих прямолинейно. Оппоненты, которые не были убеждены в наличии такого плана, задавали сторонникам вопрос: «А в чём же состоит этот план?». Разумеется, если план ТАЙНЫЙ, то НИКТО из обычных людей его знать НЕ может, это же очевидно. Но всё-таки если сторонник тайного плана говорил: «я не знаю», оппоненты ликовали, «Значит плана НЕТ». Впоследствии, когда прошло несколько лет, некоторые непонятные действия Верховного стали понятными, однако кто из оппонентов признается, что был не прав? 🙂 У человека, занимающего столь высокий пост, ВСЕГДА есть план. Оглашать его смысл, особенно когда сила плана в непредсказуемости действий, ради удовлетворения любопытства кухонных аналитиков, это как-то не по-взрослому что ли…

Второй пример выражен в виде реального диалога между верующим и атеистом, только я убрал из диалога часть несущественной информации, некоторые оскорбления и нападки, а также отрезал те ветки дискуссии, которые уводили в другие темы, после чего переписал текст своими словами, чтобы никто не смог отыскать первоисточник. В диалоге есть ошибки с обеих сторон, однако не это важно, а важно показать проявление обсуждаемой ошибки. Диалог начинает атеист:

— Бога нет, и тут нечего обсуждать, его просто НЕТ, не существует он.

— Ошибаешься, Бог есть, просто лично ты не можешь по каким-то причинам этого осознать.

— Ну докажи тогда, что он есть! Покажи его мне. Как его увидеть?

— Ты подходишь к вопросу познания Бога именно тем же инструментом, поданным тебе материалистической «наукой», работа которого как раз основана на Его несуществовании, по какой причине как бы ты не проводил исследование вопроса, ты неизбежно будешь приходить к ответу «Бога нет», такова методология того способа познания, который ты ошибочно считаешь научным. В действительности же Бог предоставляет доказательства своего бытия каждому человеку индивидуально, через одному ему понятный язык жизненных обстоятельств. Ты можешь просто спросить у Бога сам: «Бог, ты есть или тебя нет?» и получишь ответ в виде не случайных, а вполне закономерных событий в твоей жизни, из которых можно будет убедиться в существовании Бога. Однако в случае совсем воинствующего, то есть принципиально-злонамеренного атеизма, ты сочтёшь этот ответ Бога чередой случайных событий, после чего склонность к подтверждению доделает свою работу. Ну и действительно, твоя жизнь будет состоять из случайных событий, как сейчас, и куда она тебя приведёт — большой вопрос.

— Этот какой-то бред, если бога нет, то какой смысл спрашивать у него есть он или нет, ты какой-то туповатый малость, да и к тому же не понимаешь принципов научного подхода. Вот скажи мне, чтобы я уже окончательно понял имеет ли смысл с тобой вообще дальше разговаривать: а кто такой вообще бог? Научный подход предполагает сначала дать определения тем объектам и закономерностям, о которых идёт речь, чтобы все участники исследования говорили бы об одном и том же. Вот давай, кто такой бог?

— Понимаешь, ты опять находишься в рамках своей весьма ущербной методологии познания, опирающейся на материалистическую картину Бытия. В этой научной парадигме считается, что всему можно дать определения, но это не так. Столь могущественная сущность (я использую это слово неправомерно, но другого нет), НЕ может быть описана нашими узкими ущербными словами. Я считаю, что это принципиально невозможно, написать кто такой Бог. Можно сказать, что это Творец Мира, можно сказать, что это последний элемент иерархии на лестнице развития сознания, в которой более совершенные существа могут управлять менее совершенными и какой-то частью мироздания. Однако все эти примитивнейшие описания будут лишь отражением моего скудоумия по сравнению с реальной сущностью Бога. Так что тебе будет проще спросить у него самого, кто Он такой. Он ответит так, что ты поймёшь смысл ответа и тебе не захочется спрашивать снова. Всё будет предельно понятно именно для тебя, но объяснить кому-либо ты этого не сможешь.

— Бред, во-первых, научное знание не может зависеть от субъекта. Во-вторых, вселенную создал не твой бог, научно доказано, что она появилась в результате Большого Взрыва.

— Та-та-та, стой, дружище. Давай-ка я поправлю твои знания в области вашей материалистической науки. Во-первых, если бы ты посещал занятия по научной методологии в школе, то заметил бы, что все эти шесть критериев научности, один из которых и называется «интерсубъективная проверяемость», всего лишь ПРЕДПИСЫВАЮТ, но НЕ ОПИСЫВАЮТ научное знание, то есть они всего лишь ЗАДАЮТ планку, на которой наука должна работать по мнению тех, кто эту планку пытался обозначить. Во-вторых, гипотеза Большого Взрыва — это именно гипотеза, а не теория, как ты считаешь, это две РАЗНЫЕ формы научного познания, коих всего пять, если не считать набора предельно обобщённых понятий. Напомню, что в исторически-сложившейся парадигме науки их четыре основных: материя, энергия, пространство и время, а также несколько дополнительных: количество, качество, единство и т. д. Однако ВСЁ это — лишь условные договорённости, не являющиеся единственно-верным способом познания. Так, набор предельно обобщённых понятий можно сделать иным, подобно тому, как можно было сделать иные созвездия у себя над башкой и другой способ исчисления, причём не просто поменять систему исчисления, а применить принципиально иной способ этого исчисления, где не было бы привычного плюса и умножения. Таких систем (вероятно, ты ещё не знаешь) можно выдумать сколько угодно. То есть вся твоя так называемая «наука» — это лишь некое МНЕНИЕ, которое ряд людей (со всеми своими недостатками) попытались описать как смогли, всунув в это описание и весь набор своих человеческих ограничений. И вот по этому описанию, то есть по набору догм, если угодно, вы и строите научную картину мира. Научно — не значит правильно. Научно — это значит, что удовлетворяет сложившемуся у научной мафии представлению о том, как должно быть. Будет заказ — алкоголь станет полезным, а будет другой заказ — снова станет вредным. Вы по сути своей такие же продажные торгаши как альтернативщики, которые тоже забодали уже своими вечными двигателями и бестопливными генераторами. Тем не менее, я вовсе не спорю, что да, компьютеры работают, а ракеты летают… но была бы возможность, я бы объяснил, как можно было бы сделать компьютеры на порядок лучше, а не делают это только из экономических соображений и принципа сдерживания. Тоже научно обоснованного, разумеется. Давай-ка теперь ты докажи, что Вселенная появилась в результате Большого Взрыва.

— Ладно-ладно, опустим твой бред, который ты неизвестно где вычитал. Чтобы ты знал, Большой Взрыв строго доказан. Вот смотри: Вселенная расширяется, с этим же ты не будешь спорить?

— Буду, потому что это не доказано.

— Пф-ф-ф, ну может почитаешь что-нибудь про эффект Доплера хотя бы, красное смещение, всё такое.

— Прочитал, я понимаю, к чему ты клонишь, но смещение спектра в красную область и его преобладание для далёких объектов не доказывает, что раньше было так же, что вселенная появилась из одной точки.

— А как может быть иначе?

— Если ты видишь, что по дороге движется автомобиль, ты же не считаешь, что четырнадцать миллиардов лет назад он двигался также в ту же сторону?

— Бритва Оккама! Не нужно придумывать сложное объяснение, когда простое удовлетворяет требованиям и не чему не противоречит.

— Бритвой Оккама, мой друг, вы («учёные») отрезаете не то, что не является необходимым, а то, что не может быть вами понятно. Прямолинейная логика мышления не даёт вам возможности понять многие вещи, вам ошибочно кажется, что всё достаточно просто описывается набором вульгарных обобщений, тогда как в действительности сюжет может казаться куда сложнее. Например, та машина, которую я упомянул выше, могла часть времени назад наворачивать круги по кольцевой дороге и, если бы она делала это достаточно долго, ты по твоей логике должен был бы сказать, что и два часа назад она делала то же самое. Но нет, два часа назад она стояла в гараже. Кроме того, в этой вашей гипотезе никто не объяснил откуда взялись свойства материи и вообще законы её взаимодействия с самой собой.

— Наука предполагает поиск самых простых объяснений…

— Стоп! Самых простых с точки зрения учёного со всеми его ограничениями, психическими дефектами, когнитивными искажениями, обидами на кого-нибудь и прочими странностями, со всей корыстью и жаждой славы, желанием заработать на исследовании и не быть белой вороной в стае… не забывай к учёному помимо эпитетов «великий», «видный», «выдающийся», «крупный» добавлять и весь список остальных человеческих качеств. Продолжай…

— Так вот, наука предполагает поиск простых объяснений до тех пор, пока они работают, они считаются истинными или просто принимаются научным сообществом. Сейчас принята модель большого взрыва…

— Так значит всё-таки МОДЕЛЬ? А чем ваше «принята» отличается от нашего «верю»?

— Тем что она имеет ряд подтверждений.

— Ну так и существование Бога имеет ряд подтверждений.

— Тем не менее, ты не одного не называл.

— Назвал, ты просто не понял.

— Не назвал, то есть ты не можешь доказать, что бог есть, а потому я вправе считать, что его нет, так как для меня это самое простое объяснение, причём науке не противоречащее.

— Вот смотри, ты пытаешься сантехнику Володе у себя на кухне рисовать уравнения вихревых потоков в канализационных трубах, обосновывая неизбежность засора при уклоне трубы более чем на пять процентов?

— Каких потоков? 🙂 Конечно нет, он не поймёт.

— Ну так а почему ты считаешь, что ТЫ можешь понять то, о чём я тебе говорю? Ведь Володя вполне справедливо будет считать, что ты не иначе как сатанист, если будешь рисовать ему всю эту алхимию и при этом приговаривать какие-то странные слова. Может сектантом тебя обзовёт… свидетелем Эйлера не дай Бог.

— Ну вот ты как раз сектант, это очевидно. Теперь, когда ты высказал своё мнение о науке, мне это очевидно в ещё большей степени. Адьес.

— Благодарю за демонстрацию научного подхода 🙂 На самом деле ещё увидимся, но не раньше чем ты увидишь в своих «доказательствах» полную и безоговорочную ВЕРУ в научный метод, вернее, так его называешь ты, в действительности научный метод намного сложнее, и многие верующие разбираются в науке куда лучше большинства «учёных».

Как мы видим, в этом диалоге с позиции научного скептика прямо-таки льётся один и тот же мотив: у нас в науке всё доказано, потому что я в это верю, а у тебя нет доказательств, поэтому в бога я не верю. Здесь мы видим сразу все три проявления рассматриваемой ошибки, что, кстати, весьма характерно для «учёных», способ мышления которых не отличается от того, который можно наблюдать у религиозных фанатиков. Только одни верят в науку, а другие в какого-то своего бога.

Сказанное НЕ означает, что я против науки и учёных. Я только против «науки» и «учёных». Настоящие учёные осознают чрезвычайную ограниченность сложившейся научной парадигмы и осознают возможность её кардинальной смены, а также весь набор собственных психических ограничений и проблем, которые могут внести трагические искажения в результаты исследований. При этом они могут трудиться в рамках исторически-сложившихся правил и получать обоснованный в общепринятом смысле результат по всем канонам академической науки. Также они знают правило: научно — НЕ значит истинно, а строгое научное обоснование не обязательно является правильным. Более того, они понимают, что если тезис не удалось доказать, то это НЕ доказывает ложность тезиса и истинность противоположного ему.

Третий пример из жизни. Это уже более хитрое проявление ошибки. В моей практике общения наблюдалось только у одного человека, с которым я дискутировал, но проявлялось оно трижды и очень устойчиво, причём человек в дополнении к этой ошибке принципиально не хотел сам ничего объяснять, ссылаясь на то, что мне что-либо объяснять бесполезно.

В ходе некоторой дискуссии я написал ряд тезисов, и предупредил, что обоснований я приводить не буду. Почему? Я объяснил почему: потому что каждый такой тезис читатель может (и ДОЛЖЕН) обосновать для себя сам, а может и опровергнуть — всё зависит от набора его психических болезней. Однако вместо того, чтобы прочитать, собеседник заявляет: «Можно не читать, раз не будет обоснований».

Собеседник, не смотря на мои попытки (не только в этой, но и в двух предшествующих дискуссиях) объяснить ошибочность такого подхода, не захотел разглядеть сущность демонстрируемой им ошибки. Надеюсь, читатель видит её достаточно хорошо.

Для любопытных я приведу своё объяснение того, почему многие вещи пишу без обоснований и почему их НЕЛЬЗЯ отбрасывать только по этой причине.

1 Вы едва ли, открывая художественное произведение, требуете от автора обоснований всего того, что он написал.

2 Есть вещи, которые человек в принципе не может понять из-за отсутствия в его картине мира определённых понятий. Например, ребёнок может не знать, что такое «колючее» или «горячее» пока не уколется или не обожжётся. Точно также если человек ещё не сформировал у себя те понятия, на основе которых ему объясняют ошибочность его движения по жизни, это объяснение НЕ будет работать. Единственное, что можно сделать, так это дать человеку возможность ошибиться. Только после этого у человека сформируется нужное понятие.

3 Обоснование, которое человек придумывает себе сам, значительно надёжнее того, которое он услышал со стороны, поэтому я предпочитаю только высказывать своё мнение, а человек уже самостоятельно формирует к нему своё отношение.

4 Я просто могу не знать обоснования и сам, а некое мнение сформировалось у меня в результате столкновения с реальной практикой жизни, разбивающей все теоретизирования и умствования диванных аналитиков. В таких случаях доказательство может быть, например, ретроспективным, выраженным в простой фразе, которую нужно говорить после того, как не услышавший вас собеседник пробежался по полю с граблями: «Я же говорил».

Вывод

Если человек не может что-то доказать, то

— это НЕ значит, что человек лжёт,
— это НЕ значит, что исходный тезис ложный,
— это НЕ значит, что противоположный тезис истинный,
— это НЕ значит, что он не понимает о чём говорит,
— это НЕ значит, что у него нет доказательства,
— это НЕ значит, что он тупой…

Вообще если основательно поразмышлять, то это вообще ничего не значит кроме одного: человек не приводит доказательство, которое лично вы воспримите как доказательство. Всё остальное — домыслы и интерпретации.


Отсутствие доказательства не является опровержением!: 4 комментария

  1. Большое спасибо за еще один полезный текст.
    Опять хочется поделиться отчасти схожим опытом.
    Часто слышу от людей, что их все достало, куча нервов, над головой тучи, жизнь не очень. Всегда даю один тот же совет, содержащий проверенный на своей шкуре метод. «Просто сядь, расслабься и посмотри на все эти мысли в своей голове со стороны. Ненадолго, столько, сколько сможешь. Даже не надо стараться делать что-то специальное или пытаться успокоиться, просто понаблюдай за мыслями с такой позиции, будто они не твои. Можно делать это на дома, можно в метро, на работе или в туалете — не важно. Один раз, второй, третий — и все наладится. Мир изменится, солнце взойдет, все страшное станет смешным, а важное и пугающее — просто небольшой частью чего-то большего». Иногда просят это обосновать и тогда можно долго рассказывать про Кафку, буддистов и квантовую физику, но результат, кроме редких исключений, бывает трех видов:
    1) «Ага-ага, я попробую» (что означает «лучше соглашаться потому что Миша, видимо, на солнце перегрелся — у меня тут такие ужасы, а он говорит сесть и ничего не делать»).
    2) «Не буду даже пытаться. Это не может работать потому что как может что-то работать, если в этом нет ярко выраженного процесса, активного действия или хотя бы успокоительных таблеток».
    3) «Я попробовал, но мне тут же от чего-то стало не по себе, я включил телевизор, музыку и кофемашину и сел читать фейсбук. Так что твой метод не работает».
    Благодарю за внимание.
    Любите себя.
    И поздравляю с пополнением семейства! Желаю радости всем вашим близким!

  2. Бог сам даёт доказательства своего существования персонально каждому кто задаётся вопросом о его существовании. А даёт он эти доказательства на языке жизненных обстоятельств, т.е. статистика жизненных событий меняется в соответствии со смыслом обращений к Богу.

    Расскажу пример такого общения на личной практике, может кому то он будет полезен, и поможет правильно собрать свою картину мира.

    Однажды, листая ленту новостей вконтакте, я наткнулся на лекции генерала Петрова. Там он рассказывал что Бог есть, и общается с каждым на языке жизненных обстоятельств, надо просто начать это общение, начать задавать вопросы. Через какое-то время я выходил из подъезда, и увидел книгу (соседи бывает оставляют ненужные им книги на столике в подъезде), которая называлась Адриана Калабрезе «Знаки судьбы. Научись распознавать послания вселенной». Я подумал: «О, то что надо, как раз мне это интересно». Прихватил книгу, и отправился по своим делам. Позже прочитал её, в ней автор рассказывает о своём опыте общения с Богом через знаки. То есть, она задаёт Богу вопрос, и просит послать ей знак, который был бы ответом на вопрос. В этой книге она описывает огромное количество примеров такого общения, как своего, так и других людей, и получения знаков-ответов на свои вопросы. Я решил проверить, начал задавать вопросы, и так же стал получать ответы на свои вопросы через события жизни. Приведу примеры наиболее ярких случаев этого явления.

    Несколько лет назад я расстался с девушкой, и это расставание было очень болезненным, я очень долго не мог забыть её, и предпринимал безуспешные попытки её вернуть, после которых мне становилось ещё больнее и хуже. А тут я узнал про возможность общения с Богом. И как-то раз я приехал на работу, ещё не вышел из машины, и решил спросить что же мне предпринять в отношениях с этой барышней. Спрашиваю: «Боже, что мне делать, написать ей, или забыть её?», причём то как я сформулировал вопрос, даже для меня явилось неожиданностью, высказал готовность поставить точку — забыть её. Спросил и пошёл на работу. Вечером того же дня, выбрался на прогулку. Я обычно одними и теми же маршрутами ходил, а тут проходя мимо дорожки вдоль гаражей, мне почему-то захотелось именно туда пойти. Повернул на неё. Иду. А на гаражах куча граффити нарисована, надписей всяких. И тут в какой то момент взгляд выхватывает единственную надпись «ЗАБУДЬ», и я тут же вспоминаю свой вопрос днём. Сразу понял что получил ответ на свой запрос.

    Ещё пример: Была у меня мысль трансляции вести, хотя голос совести подсказывал что фигня это полная, и не стоит начинать ерундой заниматься. Но всё же я спросил, стоит или нет начать это дело. На следующее утро, просыпаюсь на рассвете и не могу уснуть. Полез на сайт видеотрансляций, включил какой то стрим, думаю о музыка классная играет, послушал пару песен. И тут ведущий говорит, надо плейлист хороший включить. Включает, начинает играть песня, в песне слова:

    «Уймись, брат! Ей Богу,
    Неужто ты хорошей жизни захотел?
    Какую дорогу ты выбрал, что
    Тебе на ухо чёрт напел?»

    И я понимаю, что это мне пришёл ответ по поводу ведения стримов.

    Бывают знаки не настолько очевидные, они раскрываются когда поразмыслишь над происходящем как следует. Всё же принимать решения и нести ответственность в жизни людям надо самим, в той мере в которой дана свобода.

    Эти доказательства бытия Бога конечно же не сопровождаются какими-то фантастическими спецэффектами, и явлением неких образов могущественных существ. Всё происходит буднично, по-простому, я бы даже сказал тайно. Эти знаки понятны только самому человеку которому адресованы, и связаны с происходящим в его внутреннем мире, да и самому человеку надо потрудиться — задать вопрос, т.к. без вопроса они не могут быть ответом. Хотя бывают и просто знаки предупреждающие о чём либо, наверное отсюда в культуре народов существует огромное количество примет. Для каждого человека этот язык уникален и неповторимо своеобразен, это уж как он сам договорится о значениях символов с Богом.

    В общем я всем рекомендую прочитать книгу Адрианы Калабрезе «Как научиться видеть знаки судьбы.» Хорошее практическое пособие по языку жизненных обстоятельств.

  3. Владимир, благодарю за рекомендацию и интересные примеры. В дополнении отмечу, что в моём случае ситуации выстраиваются несколько иначе, приходит не одна, а несколько подсказок, которые указывают на однозначно-правильное решение. Если обстоятельство, потенциально указывающее на ответ на вопрос, приходит в единственном числе, я его не воспринимаю как ответ, жду следующих подсказок. Да, общение с Богом очень индивидуально.

  4. Владимир, а как понять, что знаки отправил Бог, а не дьявол с целью обмануть, выставить все наоборот ?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*