Как понять, что вам впаривают «дичь»

Нас окружает много различных концепций мироустройства: от глобальных, претендующих на описание всего вообще, до локальных, призванных объяснить то или иное явление в нашем обществе. Не так просто разобраться с тем, что из всего этого многообразия информации является «дичью» (бредом, бутафорской концепцией), а на что можно обратить внимание с надеждой получить много пользы (не обязательно для себя). В серии статей про секты я уже разъяснил как можно совершенно достоверно отличить секту от не секты что потом делать с полученной информацией. Рассуждая схожим образом, можно отличить «дичь» от достойной информации. Данная статья как раз показывает то, как данный вопрос решаю лично я; надеюсь, что и вам от этого рассуждения будет польза. Далее слово «дичь» будем писать без кавычек.

Первое и главное, что нужно всегда понимать, так это то, что ЛЮБАЯ информация, которую вы стараетесь осознать, БУДЕТ искажена вами в значительной степени. Причин такого искажения может быть много, назову некоторые из них: эмоции (особенно те, которые связаны с «протестом»: «Ах, сволочи!», «да как такое возможно!», «мне неприятно это слушать, поэтому это ложь»), склонность к когнитивным искажениям (особенно предвзятость отношения и склонность к подтверждению), невнимательность к мелочам, благодаря чему можно не заметить тончайшие логические нестыковки в принимаемой информации, наличие дефектов психики, не позволяющих правильно отделять главное от второстепенного, да и вообще чувствовать меру информационного потока (ведь собеседник тоже может подавать её искажённо ровно по тем же самым причинам), не владение элементарной логикой, ограниченность личного опыта и, как следствие, отсутствие должных образов в психике, которые позволили бы воспринять информацию сообразно её реальному содержанию. Все известные мне люди (и я тоже) обладают всем этим набором недостатков, который мешает воспринимать или передавать информацию правильно, разница между людьми здесь проявляется только в степени поражения каждым из недостатков в отдельности.

Из сказанного тут же следует, что одна и та же информация, поданная в одном и том же виде (например, по телевизору), будет осознана разными людьми по-разному, а потому описать какой-либо универсальный алгоритм, позволяющий ВСЕМ людям одинаково-безошибочно отвечать на поставленный вопрос, вряд ли возможно. Всё по тем же причинам: человек, описывающий такой алгоритм, опишет его со свойственными этому человеку искажениями, а тот, кто принимает описание алгоритма, принимает не само описание, а его «искажённую копию». Давайте пример. Следующий абзац будет передачей вам важной информации, а вы все воспримите её по-разному.

Вот вам абсолютно правильный способ отличить дичь от годной информации: задайте вопрос Богу о том, как вам следовало бы относиться к полученной информации. Он ответит вам совершенно точно, и этот ответ будет абсолютно правильным.

Ну что, стало ли вам легче от такого описания решения задачи? Оно видится лично мне безупречным, так как описывается теми образами, которые мне хорошо понятны, а потому я могу реально воспользоваться этим решением и получить ожидаемую обратную связь. Но сможете ли вы им воспользоваться? Например, если вы атеист, то воспримите данный алгоритм, мягко говоря, не так, как этого хотелось бы мне, а именно, скажете, что раз Бога нет, то и спрашивать не у кого, поэтому ответ на свой вопрос по данному алгоритму не получите. Если вы идеалистический атеист (то есть верите, что Бог есть, но не верите Ему самому по жизни, а верите только тем, кто говорит якобы от Его имени), то вместо ответа на свой вопрос можете получить информацию иного характера, и не сможете отличить её от той, которую дал вам Бог. Хуже того, если вы попутно страдаете эзотерикой и будете ответ Бога искать в гадальных картах, справочниках по астрологии или «случайных» (для вас) числах на заборе во время прогулки. Иными словами, у каждого из моих читателей есть целый набор причин не воспринимать предложенное решение задачи об определении дичи.

Я убеждён, что любой ответ от Бога должен сопровождаться каким-то внутренним напряжением вашей собственной мысли. Вам лишь даётся различение (способность отличить «ЭТО» от «НЕ ЭТО»), соответствующее уровню вашей нравственности, а осмысление информации на базе данного различения вы делаете уже собственным внутренним усилием, стараясь гармонично учесть ВСЁ, до чего сможете «дотянуться» в ходе своего исследования (в том числе ограничение по времени и ресурсам, выделенное на решение поставленной задачи). Вот видите, этого умолчания не было в описанном алгоритме, то есть получается, что есть ещё одна причина не понимать друг друга: человек при описании мысли может оставить многое в умолчаниях, о которых не подозревает слушатель (читатель). А между прочим высказанное сейчас умолчание как раз является очень важным, потому что ни атеист материалистический, ни атеист идеалистический, ни человек, считающий себя эзотериком, НЕ будут прилагать должных внутренних усилий по изменению себя ради постижения истины, потому что всех их объединяет одно свойство: для них только внешние факторы определяют внутреннее состояние человека и обстоятельства, в которых он оказывается. Без внутреннего усилия решить вопрос о том, впаривают ли вам дичь или дают годную информацию, невозможно. Если вы думаете иначе, то вам лучше не читать дальше.

Вместе с тем не всем пока понятно в чём связь между ответом Бога и необходимостью это усилие сделать.

Итак, я прихожу к выводу, нужны какие-то более понятные для людей рекомендации, с помощью которых можно было бы правильно совершить это самое внутреннее усилие, о котором я говорю. Вот теперь, когда я пояснил свою позицию, я могу в достаточно общем виде описать те моменты, на которые обращаю внимание для того чтобы отличить бред от достойной информации.

Внутренняя целостность и непротиворечивость

Значительная часть потока информации содержит в себе внутренние логические противоречия. Они могут быть как в самом описании концепции, которую даёт некий человек, так и в разногласиях между концепцией и поведением её проповедника. Допустим, человек говорит о вреде банковских систем и призывает отказаться от услуг банков вообще, а плату за свой семинар принимает на банковскую карту. Другой призывает отказаться от того, чтобы называть себя «физическим лицом» и вообще иметь паспорт, но тут же в договоре-оферте за свои консультации по этим вопросам указывает и свой паспорт, и там же называет себя физическим лицом.

Здесь следует быть предельно осторожным, потому что есть риск нарваться на собственное внутреннее логическое противоречие, приняв его за чужое, из-за чего отвергнуть правильную по своему содержанию мысль. Например, если человек курит и при этом говорит о вреде курения, то его слова НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ошибочны. Может быть он потому и говорит всё правильно о курении по причине своего курения, то есть знаком с проблемой на собственном опыте. Но отказаться от курения не может по каким-то своим причинам, однако рассказать о вреде вполне может и зачастую сделает это куда более правильно, чем никогда не куривший человек, обладающий лишь теоретическими знаниями и некоей статистикой, истинность которой он даже не в состоянии проверить.

Однако описанная выше ситуация — когда человек сам не придерживается того, о чём говорит — является далеко не самой важной в определении внутренней целостности и непротиворечивости. Чаще всего противоречия проявляются внутри самой излагаемой теории. Например, в одном из фильмов «плоскоземельщиков» авторы сообщили, что гравитации не существует, а затем примерно через час в этом же фильме объяснили, что некое наблюдаемое искажение (по контексту фильма было ясно, о чём речь) возникает из-за действия гравитации. Далее авторы разрабатывают свою модель гравитационного взаимодействия, которая всё объясняет. Этот фильм называется «Terra Convexa», можете сами проверить. Далее в этом же фильме они наблюдают в телескоп то, как корабль исчезает за горизонтом, но при этом говорят, что смотрят не в телескоп, а затем показывают кадры с точно таким же приближением как в телескопе и корабль НЕ исчезает за горизонтом, однако тут они уже говорят, что это кадры из телескопа. При этом на изображении ЧЁТКО видно, что и те, и другие кадры сняты одинаковым приближением.

Можно также ловить противоречия через эмоциональные искажения ситуации. Например, когда лектор говорит про себя одну информацию, которая ему выгодна, а затем прямо противоположную, когда ему это не выгодно. Как правило, достаточно двух часов, чтобы лектор забылся и сказал такую глупость. Допустим, он в начале лекции пытается опровергнуть аргумент о том, что в младшем возрасте дети начинают пить под давлением окружения, каких-нибудь более опытных и старших друзей. Лектор говорит: «Это глупости, я в жизни не пил алкоголь, хотя друзья давили на меня и говорили, что я какой-то ненормальный, я был сильнее этого — и любой ребёнок может быть сильнее». Затем в конце лекции ему говорят, что полного восстановления организма не происходит, а он отвечает: «Это глупости, я в детстве пил по-чёрному, больше чем взрослые, и, как видите, с помощью специальных тренировок восстановил здоровье». Этот пример именно в таком виде я выдумал, но он основан на реальных событиях, которые я наблюдаю достаточно часто. Общее у всех этих противоречий в том, что для красного словца лектор может приписать себе какое-либо из несуществующих качеств (или не происходивших с ним историй), а потом рано или поздно забудет это и скажет правду. Были в моей практике случаи, когда подобные противоречия всплывали через десяток лет, и я чрезвычайно рад, что в ранние годы намеренно тренировал память, которая очень хорошо пригодилась для определения подобных нестыковок. Так что тренируйте память, без неё есть риск сильно вляпаться.

К слову сказать, на этом блоге есть много статей, которые в деталях противоречат друг другу. Это обусловлено тем обстоятельством, что после создания этого блога я начал стремительно меняться и местами меня просто бросало из одной крайности в другую. Это не говорит о ложности излагаемого материала, а говорит лишь об ошибочности каких-то предположений, однако коль скоро я стараюсь аргументировать позицию или приводить какие-то подтверждающие соображения, читатель всё равно получит пользу от чтения таких статей именно благодаря тому, что пройдётся по самому рассуждению, по методологии поиска решения, а не только по фактологии.

Отсутствие целостности проверить вообще очень просто: если какие-то известные вам вещи не находят своего полноценного объяснения, значит целостности нет. Это не плохо само по себе, потому что наука всегда имеет дело с чем-то, что трудно объяснить прямо сейчас, но постепенно объяснения находятся. Плохо другое: бывает, что любая попытка найти объяснения рушит уже построенную часть теории. Если так происходит, то вам явно что-то впаривают.

Отсутствие практики

Это самый распространённый сюжет: человек, который впаривает вам дичь, никогда ничего не проверял на практике, либо проверял, но верит, что у него получилось, а в действительности не получилось ничего. Допустим, человек выдумал свою математику. Это похвально. Но проблема в том, что с помощью своей новой модели счёта он никогда ничего не делал и делать не будет, потому что на практике она непригодна с исторически-сложившихся условиях. Более того, может оказаться так, что предложенная им идея новых арифметических операций вообще НЕ противоречит уже имеющейся математике, просто он в силу своих узких представлений о ней не понимает этого. Этим страдает, например, Ю. С. Рыбников. В своих проповедях он ругает современную науку за то, что, в общем-то является следствием его полного непонимания тех вещей, которые он ругает. Допустим, он утверждает, что третий закон Ньютона ложный, потому что если написать F=-F (именно так он представляет себе этот закон), то получится, что такое может быть только когда F=0, и далее он удивляется, почему учёные настолько тупые, что не видят этих простых вещей. Беда в том, что третий закон имеет совершенно иную форму, но Юрий Степанович никак не хочет этого понимать. Также он говорит о том, что в розетке два провода именно для того чтобы тянуть из вас денежки, а для проведения тока достаточно одного провода. Тем не менее, на практике он не смог показать, как же будет работать, скажем, обогреватель, подключённый к одному проводу. Короче говоря, у него НИЧЕГО не работает на практике, хотя ему кажется, что должно работать и учёные дилетанты из ВАК просто специально срезают ему докторскую. Я допускаю, что они могут так делать, но это не доказывает, что Рыбников прав. Пусть покажет хоть что-то работающее, но этого ведь нет. Вообще ничего нет. Крутить железки на сцене каждый может — ты покажи, что твоя железка лучше. Покажи на практике.

Астрология, хиромантия, гадания на картах — это всё относится туда же. Подтверждения, которые якобы обнаруживаются на практике, на самом деле являются вариантами такого когнитивного искажения как склонность к подтверждению. Из потока событий вылавливаются только те из них, которые подтверждают уже известное или сказанное, во что человек верит. Остальные события либо игнорируются, либо им приписывается иной смысл, который в принципе укладывается в систему представлений человека. Простой эксперимент доступен каждому: дайте человеку ложную информацию о своей дате рождения, он убедительно расскажет вам о том, почему у вас всё именно так, как происходит, опираясь на ложное «знание» вашего знака зодиака или натальной карты. Напоминает историю из книги «Физики продолжают шутить»:

«О Я. И. Френкеле рассказывают, что якобы в ФТИ в 30-е годы его изловил в коридоре некий экспериментатор и показал полученную на опыте кривую. Подумав минуту, Я. И. дал объяснение хода этой кривой. Однако выяснилось, что кривая случайно была перевёрнута вверх ногами. Кривую водворили на место и, немного поразмыслив, Я. И. объяснил и это поведение кривой».

Впрочем, когда я сказал «дайте ложную информацию», это я намеренно погорячился с надеждой, что читателя покоробит такой мой подход, которого он вряд ли от меня ожидал. Я использую другой способ: мы вместе с «астрологом» садимся и просто начинаем разбираться каким образом и почему он интерпретировал мои действия именно «по классике», а не по тому, что они в действительности обозначают. Далее смотрим на описания других знаков зодиака и видим, что они точно также на 100% ложатся на те же самые мои действия, если интерпретировать их иначе.

Из сказанного здесь у вас может сложиться неверное понимание того, как лично я отношусь к эзотерике. Поэтому на эту тему есть отдельные статьи.

Невозможность проверки

Очень часто всевозможные гуру-проповедники, которые впаривают вам дичь, говорят о таких вещах, которые невозможно проверить. Да, мне прекрасно известно, что есть вещи, доступные только конкретной личности и которые не могут быть в принципе проверены никем другим. К таковым может относиться, например, вера Богу. Но здесь есть один тонкий момент, который следует учитывать: веру Богу может проверить каждый, и каждый получит индивидуальный результат, но он хотя бы будет, пусть разный, но всё-таки он принципиально может быть обнаружен любым человеком.

В случае же с лжепроповедниками ситуация выглядит совершенно иначе: там нет даже принципиальной возможности какой-либо проверки. Допустим, человек говорит, что силой мысли вызвал дождь, чтобы завершить многолетнюю засуху в какой-нибудь определённой местности.

Можно ли это проверить? Нельзя, потому что мы не можем вернуться в прошлое и провести какой-нибудь эксперимент. Можем ли мы попросить его вызвать дождь ещё раз? Нет, не можем, так как человек отказывается демонстрировать свои сверхспособности и вызывать дождь без необходимости. Это, дескать, вредно для природы так баловаться. Может ли он как-то заранее в следующий раз, когда будет необходимость, сказать, что будет вызывать дождь, чтобы все убедились в истинности его способностей? Нет, не может, потому что оглашение подобных намерений может повредить его силе и тогда ничего не получится. В результате человек может только приписывать себе результаты уже свершившихся событий и никогда не может показать свои способности в действии. Типа, это опасно, это не сработает, если предупредить и т. д.

Возникает естественный вопрос: а ЗАЧЕМ ты тогда вообще сказал о том, что такие способности у тебя есть? Получается, что раз не можешь доказать, то единственным мотивом остаётся — покрасоваться и поднять свой авторитет. Человек, у которого на самом деле есть сверхсопособности, не может так безответственно о них говорить, если боится, что это может нанести вред, ввести в заблуждение других, взбудоражить их фантазию и желание иметь доказательства. Наш сверхчеловек ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТ о том, что поданная им информация может быть только лишь принята ими на веру, что по сути уже наносит вред Всеобщей Целесообразности, так как он понимает, что делает хуже и людям, и своей миссии в целом.

Отсюда можно делать однозначный вывод: вам впаривают дичь.

Однако этот вывод не следует делать слишком поспешно. Следует на всякий случай проверить остальные признаки, но в моей практике в 100% случаев было именно так: если нет принципиальной возможности практической проверки сказанного, то остальные признаки абсолютно точно присутствуют.

Отсутствие первообразной картинки

Если некий человек рассказывает историю о чём-либо, делится знанием или своим пониманием устройства мира, то в наблюдаемой вами реальности должен быть прообраз этого знания. Это могут быть события, явления, обстоятельства, которые являются базовой основой, на которой логично и без противоречий строится рассказываемая вам теория.

Вместо этого мы часто видим другую ситуацию: сказка является своим собственным прообразом, то есть не имеет прочной основы в реальности. Например, сказка о рептилойдах. Некие события в реальности, которые можно интерпретировать сотней разных способов, перемешиваются с фантазией рассказчика, дополнительно искажённой различными культурными образами таких же выдумщиков из прошлого. В результате получаем теорию о том, что на Земле существует раса рептилойдов в обличье людей. При этом никаких вразумительных обоснований именно такого объяснения как единственно-правильного не предоставляется. Да, мне понятно, что хочется наделить каким-то смыслом существующие проблемы общества и найти «того, кто во всём виноват». Но гораздо более разумным объяснением на проверку всегда оказывается такое: люди сами заслуживают той жизни, которую получают. Говоря проще: это не рептилойд нассал вам в лифте, а какой-нибудь алкаш, который стал таковым именно из-за вас, «умеренно пьющих» людей, которые своим поведением поддерживают массовую культуру пития, в рамках которой этот самый сильный (по разрушительности) наркотик до сих пор является легальным. Вы заранее знаете, к чему это приведёт, но всё равно поддерживаете эту культуру. А когда возникают проблемы, которые являются прямым следствием такой культуры, то проще всего сказать, что это виноваты рептилойды. И да, именно они вас спаивают, вы сами так сильно пытаетесь отказаться, но они сильнее вас 🙂 Но это простой пример, есть примеры других форм проявления неразумности, помимо пития, и эти проявления через цепочку причинной-следственных связей, растягивающуюся на десятки и сотни звеньев, приводят к страшным последствиям мирового масштаба. Вы, не имея способностей видеть такие цепочки, объясняете это тайным заговором эволюционировавших динозавров. Аплодисменты 🙂

Существует простой приём, позволяющий выявить отсутствие первоосновы в рассказе. Попробуйте заменить основной образ рассказа каким-нибудь не существующим словом. Например, вместо рептилойдов поставьте «шваркобрюхи». Если после этого рассказ останется целостным и не потеряет своей структуры, то вам впаривают дичь. Если логичность рассказа нарушается при замене основного элемента, то данный признак применить нельзя и есть шанс, что вам не впаривают дичь.

Например, в теории плоской Земли вы не можете вместо слова «плоская» поставить «шваркобрюхая», потому что тогда весь смысл полностью теряется. В данном случае вы обсуждаете конкретное свойство («плоская») конкретного предмета («Земля») и у данной теории есть первооснова. Факт того, что плоская земля — это дичь, уже не может быть определён по этому признаку, здесь следует начинать обсуждение с чего-то другого и списка выше.

Есть и другое проявление отсутствие прообраза, когда человек говорит какие-то абстрактные вещи, не привязанные к вещам реальным. Допустим, от эзотерика можно услышать что-то вроде такого: «Ваше эфирное тело вибрирует на частоте омега, равная четыре седьмых». Чо за туфта? Допустим, эти термины имеют какой-то реальный смысл, но проблема в том, что когда начинаешь задавать вопросы о содержательной составляющей сказанных слов, человек зарывается в собственном непонимании того, что сказал. Пока ещё мне не удалось встретить человека, который высказывал бы подобные абстракции с числами и смог бы объяснить что они означают и каким макаром он их измерил.

Отсутствие в учении методологии о донесении его самого

Данная проблема подробно осуждалась в статье, написанной по реальным события, происходившим со мной в разное время, но собранным в одну кучу общим обсуждением самой проблемы. Это статья «Сейчас я расскажу вам о законах Вселенной».

Прошу прочитать её, если хотите понять суть данного пункта методики определения «дичи», а здесь я кратко проявлю с нужного ракурса те её моменты, которые касаются непосредственно нашей темы.

Если рассказчик ведёт декларативное повествование, просто перечисляя какие-то законы, постулаты, правила или тезисы, то уже можно начинать сомневаться в истинности сказанного. Впрочем, это не всегда так, потому что иногда сам формат семинара предполагает перечисление каких-то моментов, разъяснение которых уже сделано в другом месте или проверку которых предлагается выполнить самим слушателям (так, например, нередко делаю и я сам).

Дичь начинается тогда, когда рассказчик говорит какие-то тезисы, но при этом он совершает две обязательных для впаривания дичи ошибки:
— он не предлагает методику, с помощью которой можно было бы прийти к пониманию рассказанного им, к принятию этого или к опровержению сказанного;
— он не говорит о практической работе своего учения, о том, каким образом его можно было бы использовать людям, чтобы у них это получалось с учётом их пороков и ошибок из-за которых они до сих пор не догадались до этих истин. Должна быть практика использования теории, но проповденик такой практики не предлагает и её не описывает. Он просто говорит: «давайте делать так, тогда всё будет хорошо», при этом ни он сам, ни какой-либо другой исторический персонаж никогда не делал «так» и не получал «хорошо».

Излагаемая теория должна иметь методику своего собственного применения теми людьми, которые хотят её использовать правильно. Абсурдный пример многие помнят из анекдота про ранние версии «Windows»: «Драйвер мыши установлен неправильно, ваша мышь не работает. Щелкните правой кнопкой мыши для продолжения…»

Иными словами, представьте, что человеку без рук объясняют: «все твои проблемы от того, что у тебя нет рук, вот если бы у тебя были руки, тогда…». Думаете, я шучу? Ну давайте вот пример из моего недавнего прошлого. В одной секте людям предлагали некую теорию. В соответствии этой теорией они — люди — неразумны и все их беды от неразумности. При этом теория была описана НАМЕРЕННО так, чтобы неразумный человек, имеющий заведомо узнаваемый набор типичных реакций на критику, обиделся и эмоционально закрылся бы от такой теории, разоблачающей его неразумность (факт намеренности я строго доказал позже в дискуссии с представителями секты, и они его признали). Заранее зная о том, как будет принята их теория и как будут реагировать «обыватели» на критику в личном с ними общении, они всё равно делали всё возможное, чтобы травмировать психику «обывателя» и дать ему почувствовать свою ущербность, ТОЧНО ЗНАЯ, что он после этого обидется и уйдёт. То есть то свойство (неразумность), которое они и хотели бы искоренить в людях, не даёт этим людям осознать это их свойство, а сама эта теория НЕ ИМЕЕТ никаких методик донесения себя самой до таких людей. Потому что чтобы пользоваться ею именно в таком виде нужно уже быть «разумным» именно в том смысле, в котором этого хотят сектанты. А суть их «разумности» уже противоречива в своей основе, и выражается это противоречие так же как у многих остальных проповедников, что я повстречал. Это противоречие описано в статье «Я разумен только потому, что понимаю твою неразумность!». Таким образом, внутренне противоречивая теория может ещё и не учитывать факта невозможности своего распространения по причине несогласованности с практикой и отсутствия методологии своего донесения, так как получается замкнутый круг: понять теорию может только тот, кто уже её понимает, но понять её невозможно из-за того, что она ложная. Сами же представители секты не смогли проверить теорию на практике. Остаётся только верить в неё и впаривать другим дичь о её всесильности и единственной правильности.

Таких примеров у меня не один, я побывал во многих сектах, просто последняя оставила у меня самое яркое и прекрасное впечатление, наполненное приятными воспоминаниями тех теоретических баталий, которые у нас происходили. И естественно, что многие социологические феномены мне удобнее показывать на примере именно этого клуба неудачников. Я благодарен им за такой объём первоклассного материала как по количеству и качеству примеров умышленного вредительства, так и по числу внутренних противоречий.

Что касается практики применения описываемой неким гуру-проповедником теории, то здесь, в принципе, всё так же: человек может рассказывать о том, «как было бы хорошо, если…», но проблема в том, что это самое «если» абсолютно недостижимо на практике, потому что вступает в противоречие со сложившейся системой отношений, более того, этого самого «если» никогда не проверял и не достигал сам гуру. По этой причине появляются различные совершенно безмозглые идеи типа «убить всех XX» (вместо XX поставьте, например, любую расу или любой класс людей), как будто бы именно тогда всё будет хорошо. При этом никто никогда не проверял этого. Или другой пример можно взять у Станислава Лема (пересказываю своими словами): «На планете индиотов был кризис управления, и чтобы из него выйти, индиоты разработали суперкомпьютер, который должен был решить все проблемы. Компьютер подумал и, по-видимому, решил, что все проблемы на планете происходят от индиотов, по какой причине их нужно преобразовать в такую форму, при которой они будут способстовать идеальному математическому порядку на планете… и превратил их в ровные кружочки, которые были выстроены в гармоничный узор, что по сути оказалось равносильным уничтожению индиотов». Что мы видим? Желаемое решение не совместимо со сложившейся системой, то есть в результате его осуществления не будет возможности убедиться в правильности решения, потому что убеждаться будет уже некому… кроме компьютера, который, впрочем, не обладает собственным сознанием, а наследует логику и алгоритмическую часть нравственности и этики самих индиотов.

Полную версию рассказа можно отыскать по ссылке «Станислав Лем. Звездные дневники Ийона Тихого. Путешествие двадцать четвёртое».

Предостережение

Поспешность в определении дичи недопустима. Классическая проблема многих людей в том, что они делают быстрые поверхностные выводы о полученной информации, поэтому часто дают неверные оценки. Такое положение дел характерно даже для учёных, о чём вы можете убедиться, если пройдёте хотя бы краткий курс истории науки. Вроде бы все это понимают и всегда «лайкают» разные картинки, где сказано о неправильности поспешных поверхностных выводов, но всё равно сами делают их регулярно.

Даже если вы убедились в том, что вам впаривают дичь, не спешите закрывать на неё глаза и отворачивать уши. Иногда бывает такое, что сама по себе излагаемая теория не заслуживает внимания, тогда как некоторые отдельные её элементы могут содержать полезный смысл. Иногда автор и сам не подозревает, что вложил этот смысл, а внимательный читатель или слушатель может его обнаружить благодаря тому, что у него в ходе собственного развития образовались стереотипы распознавания подобных вещей. Более того, сам факт донесения дичи до людей и даже манера делать это тоже может о многом сказать. А то знаете, бывают такие люди, которые говорят «после этого момента дальше уже можно не слушать (не читать)», как бы перечёркивая абсолютно весь труд. Да, такое может быть, но чаще всего дослушать или дочитать всё-таки стоит, потому что в куче говна может быть и жемчужина. И сама эта куча, присутствующая именно здесь и сейчас, своим фактом присутствия тоже может о чём-то говорить.

Нередко бывает даже такое, что автор бредовой концепции прошёл какой-то путь внутренних изменений и интерес представляет сам этот путь и внутренняя борьба автора со своими пороками. Пусть автор не дотянул до решения каких-то задач в свой жизни, но ведь тогда тоже интересно выяснить почему это произошло и что ему помешало.

Нельзя быть брезгливым в вопросах информации, нужно быть внимательным и к мелочам, и к целому вообще.

Резюме

Чтобы понять, впаривают ли вам дичь или говорят что-то годное, в первую очередь следует осознать свою ограниченность в способности понимать информацию, в наличии у себя целой кучи пороков, которые мешают правильно смотреть на вещи и в наличии у источника информации таких же недостатков, ведь человек не только принимает, но передаёт информацию с искажениями. Далее следует внимательно подумать и соотнести сказанное с вашим собственным пониманием Всеобщей Целесообразности. Соотнесение это можно делать по разному, но я предложил проверить информацию по следующим критериям:
— внутренняя целостность и непротиворечивость,
— наличие или отсутствие практики
— возможность или невозможность проверки
— наличие или отсутствие первообраза знания
— наличие или отсутствие в знании методологии донесения его самого

Все эти вещи следует проверять не поверхностно, а с внутреннем напряжением мысли, с искренней попыткой проверить всё то, до чего можете дотянуться в ходе своей проверки (разумеется, с учётом ресурсов, времени, сил и т. д.). Если собственных усилий кажется недостаточно, то всегда можно обратиться к Богу с просьбой помочь разобраться, и Он откликнется на призыв о помощи тем или иным обстоятельством, согласованным со смыслом ваших молитв и реальных намерений.

Когда вы определили, что перед вами находится дичь, а не стройная полезная теория, не торопитесь переключаться, может быть имеет смысл попытаться найти в ней что-то полезное или с помощью этой дичи увидеть интересные моменты в ходе личностного развития самого автора.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *