Как выйти из секты. Часть I

Эту статью можно считать самостоятельной, а можно как продолжение статьи о создании движения.

Видите ли, в чём проблема, если человек принадлежит к некоторой секте, он В ПРИНЦИПЕ не способен понять, что находится именно в секте. Ему невозможно это объяснить ни логическими аргументами, ни эмоциональными выпадами, никак вообще. Любая секта устроена так, что выйти из неё невозможно… но ведь выходят. У меня большой опыт в этом вопросе, и сейчас (точнее, во второй части) я объясню, как выйти из любой секты легко и быстро. Данная статья не поможет никому, потому что любой читатель, который находится в секте, в принципе не способен будет понять её содержание, он будет думать, что всё сказанное относится не к нему, хотя на самом деле на 100% к нему; а тот, кто не в секте… нафига ему эта статья вообще? 🙂 Тем не менее, если я её пишу, значит на то есть причины. Сразу оговорюсь, что хотя сам я принимал участие во многих сектах, примеры буду приводить, в основном, из последней, в борьбе с ней я собрал наиболее интересный опыт, хотя сам сюжет по содержанию абсолютно идентичен всем предшествующим, разница только в форме его проявления.

Давайте определимся с тем, что вообще такое секта. Известное определение (таковое можно отыскать в википедии) написали какие-то обкурившиеся социологи, оно вообще никуда не годится, если только не для защиты их пустопорожних научных работ или политических игр, когда нужно объявить сектантом кого-то неугодного или целое движение, не подчиняющееся власти. Другое определение хоть и более точное, но всё же не подходящее мне, предлагается в КОБ. Данное определение не годится, оно не зацепляет целый пласт сект, в которых, например, нет явного ритуала или иерархии, а также догматов, не подлежащих обсуждению. Бывает, что догматы есть, и обсуждать их можно, только меняться они от этого не будут. Бывает даже, что в секте возможно и развитие, и личностный рост… до какого-то момента. Короче, я встречал то, что можно было бы считать сектой по последствиям своей работы, но формально такие движения не попадают под указанное определение. Поэтому в рамках данной статьи я предлагаю другое определение, которое сейчас будет высказано математическими терминами, но затем переведено на понятных русский язык с пояснениями. Это определение полностью согласуется с моим опытом.

Секта — это сообщество людей, представления которых подчиняются неполному и замкнутому на себя единому учению. Их логика поведения, их выводы, их мышление в целом подчиняются только методологии этого учения. Чисто математически можно сказать о таком учении следующее: оно является собственным ограниченным и замкнутым подмножеством всеобъемлющего знания о Мiре. Такое учение будем называть сектантским.

Определение не является математически-точным, потому что я не нашёл удачного слова, которое отображало бы одновременно и все возможные мысли, и знания, и опыт, и всю имеющуюся информацию. Поэтому я выбрал для краткости слово «представление», вложив в него именно указанный сейчас смысл. Теперь поясню смысл остальных слов, но сделаю это на бытовом языке, чтобы все понимали.

Собственное подмножество — это ЧАСТЬ некоторого множества, которая НЕ является пустым, но также НЕ совпадает с исходным множеством. Иными словами, если вы откусили от яблока ощутимый кусок, и этот кусок НЕ совпадает с яблоком целиком, то такой кусок можно считать собственным подмножеством яблока.

Ограниченное множество… думаю, тут всё понятно. Яблоко можно накрыть сверху пакетом, оно целиком в него поместится, а значит ограничено, то есть может уместиться в некую более крупную ёмкость целиком. На рисунке выше у нас множество не только собственное, но и ограниченное.

Замкнутое множество — это самое важное в данном определении. В математике замкнутым будет такое множество, в котором любая сходящаяся последовательность имеет предел В ЭТОМ ЖЕ множестве. Применительно к нашему определению это означает следующее. У человека есть некий набор представлений (знания, опыт, мысли). Любое рассуждение этого человека можно представить в виде последовательности логических умозаключений, объединяющих его представления таким образом, чтобы получить логический вывод и действовать на основе этого вывода. Такой вывод можно считать пределом последовательности умозаключений. Так вот, этот предел находится ВНУТРИ множества представлений этого человека. Он никогда и никак не может выйти ЗА границы своих представлений, все его умозаключения БУДУТ завершаться исключительно внутри УЖЕ СФОРМИРОВАННОЙ картины мира, диктуемой учением.

Итак, когда я говорю об учении словами «собственное ограниченное замкнутое подмножество», то это значит, что учение содержит ЧАСТЬ (обычно МАЛУЮ ЧАСТЬ) всеобъемлющего знания о Мiре. Оно ограничено определёнными рамками, и — самое важное! — любые рассуждения человека НЕ ВЫХОДЯТ за пределы учения никогда. Иными словами, учение замкнуто на самоё себя и представляет собой некую единую среду, в которой барахтается человек. Такое учение запросто может быть целостным и непротиворечивым, оно может содержать теории, обладающие предсказательной силой, оно вообще может быть «всесильным» до определённой поры… пока тяжёлый молот практики не разобьёт его о наковальню суровой истины. Такие акты прозрения обычно даются сектантам очень тяжело и в особо тяжёлых случаях люди даже не выживают.

Таким образом, типичный сектант в моих глазах выглядит следующим образом. У человека имеется некая картина мира, диктуемая сектантским учением, и какое бы явление он не обнаружил, он будет интерпретировать его ТОЛЬКО через уже сформированные у него представления, не допуская той возможности, что это явление выходит за рамки таковых (за рамки учения). Как бы он не рассуждал, все его логические выводы будут вертеться ТОЛЬКО в рамках некоего ограниченного множества привычных и известных ему вариантов и он найдёт подходящее объяснение явления в уже имеющейся у него картине мира даже если это явление в неё не укладывается. Даже в тех случаях, когда человек видит что-то явно необычное для себя, он просто расширит уже имеющееся у него представление этим новым для себя примером, подогнав его под свой опыт. Например, человек привык считать некую форму поведения людей неразумной и знает, что такая форма поведение отражает примитивность ума человека или примитивность способа его мышления. Когда этот человек видит подобные формы поведения у людей (например, алкоголизм), то он справедливо может отнести их к проявлению неразумности. Однако если он встретит что-то очень необычное, из ряда вон выходящее, но при этом неприятное для себя в поведении другого человека, он не будет искать причины этого поведения, а только удивится как-то вроде: «Вот какой ещё бывает неразумность! А я не знал» и обогатит свой арсенал примеров неразумности. Хотя на самом деле это может быть вовсе не неразумность, а, скажем, баловство, шутка, намеренное притворство с целью скрыть что-то другое, стратегический ход, отвлекающий внимание и т. д. Разведчики и шпионы, например, могут иметь целый арсенал различных форм поведения, с помощью которых можно отвести взгляд от скрываемой реальности, и задача разведчика как раз сделать так, чтобы противник подумал что-то другое, а не то, что происходит в действительности. Всё что такому человеку непонятно в другом человеке он не будет пытаться понять, а просто будет сводить всё к неразумности даже в тех случаях, когда такое сведение выглядит явно абсурдным.

Из сказанного, кстати, следует, что любым сектантом очень легко манипулировать, если осознать его систему представлений (как правило, она очень примитивна) и действовать в своих целях через эту систему, зная заранее, что сектант из неё никогда не выйдет. Например, если человек убеждённый антисемит, то его легко можно развести на покупку «супер-арийской славянской штуковины» или «книги ведических знаний» за кучу денег, рассказав какую-нибудь историю об уничтожении евреями славян за их великую культуру и не забыв добавить что сейчас все евреи мира охотятся на такие вот «штуки». Можно сообщить ему, что евреи добавляют сахар и уксус во все консервы для уничтожения русских, а потому покупать нужно только «вот эти» славянские консервы. Параллельно можно делать и наоборот, сразу удвоив прибыль своего бизнеса, продавая евреям что-то под предлогом противостояния гоям. В результате все довольны, и дело движется… Впрочем, эта ниша сейчас хорошо занята, не стоит принимать данный пример как руководство к действию. Я просто не смог удержаться и не поделиться своим наблюдением за тем, как ЛЕГКО людей разводят на почве расовых и психических отличий.

Теперь аналогия. Представьте, что лодка плывёт по широкому озеру, но плывёт как-то криво, зигзагами, в конце концов начиная вращаться на одном месте и останавливается посреди озера, при этом никаких барьеров, вешек и буйков, обозначающих фарватер (безопасный для судна путь по воде) на озере нет. Также как нет барьеров, запрещающих плыть дальше или вынуждающих искривлять траекторию. Вот примерно так выглядит мышление сектанта в океане всей нашей культуры. Смотришь со стороны: вроде бы нет препятствий, вроде бы полно вариантов развития мысли — но НЕТ. Мышление сначала нелогично прыгает в тех местах, где, казалось бы, имеется прямое решение, затем довольно жёстко останавливается, как только достигается удобный предельный вывод внутри своего учения. Нет даже попыток выйти на берег и поглядеть что там делается, заплыть в бухту, осмотреть остров, нырнуть под воду чтобы посмотреть глубже и т. д. Однако самому капитану лодки кажется, что его действия абсолютно логичны и обоснованы, а потому никак иначе плыть просто нельзя. Это единственно-верная траектория, а все остальные, кто плывёт иначе — это (цитирую из жизни) «тупорылые обыватели и сектанты, которые ничего не понимают о жизни так хорошо, как это понимаем мы».

Повторим определение на бытовом языке.

Секта — это сообщество людей, сформировавшееся около некоего учения, которое ограничено небольшим (по сравнению со всей культурой) набором мыслей, знаний и опыта, и методология которого позволяет порождать только такие цепочки умозаключений, которые никогда не выходят за пределы учения.

Пример самой простой замкнутой на себя мысли может выглядеть так: «Библия — истинна, потому что её написал Бог, а Бог существует, потому что так написано в Библии». К сожалению, хоть этот пример и отражает в полной мере ВСЕ существующие секты (в том числе научные, а не только религиозные), он недостаточно информативен и на его основе трудно разобрать какие-то весьма длинные цепочки, замыкающиеся сами на себя в реальных сектах.

Вот пример цепочки, которую я позже поясню подробнее, но сейчас опишу только её начало и конец: «Ты неразумен, потому что не понимаешь базовых принципов разумного подхода, а не понимаешь ты их потому что ты неразумен». Как видим, логическая ошибка здесь точно такая же как в предыдущем абзаце, только есть одна разница: в данном случае я показал лишь начало и конец цепочки, но длинна дискуссии была таковой, что мои собеседники просто забыли начало своей мысли к концу разговора, а потому в силу ограниченности памяти просто не могли проконтролировать логичность своих собственных умозаключений, продемонстрировав то, что мне и нужно было с самого начала: замыкание учения на самоё себя. Но почему эту ошибку удалось обнаружить мне? Потому что я тренировался работать с такими ошибками не один десяток лет.

Итак, реальность такова, что, к сожалению, обнаруживать даже такие примитивные цепочки не умеет никто из людей, с которыми я знаком настолько, чтобы можно было это проверить. Причин здесь я вижу две. Первая заключается в отсутствии опыта мышления, при котором нужно стараться охватить максимально возможное число факторов. Человеку, например, просто лень думать, что некая форма поведения другого человека может иметь два-три десятка причин, совершенно ему неведомых, он останавливается на одной очевидной ему лично причине и долбит в неё как дятел, делая сразу далеко идущие выводы, которые вообще никак затем не ложатся на практику взаимоотношений. Однако умение притягивать всё за уши спасает человека от психической травмы, и он спокойно живёт дальше, отыскав псевдообъяснение любой неприятности. Или, скажем, человеку лень думать, какова будет изгибающая ветровая нагрузка на заборный столб, что он ставит для своего забора, он даже не представляет, какие ещё силы будут на него действовать и в каком качестве, а потому просто берёт и закапывает столб на удобную для себя глубину. Потом как правило чинит забор через 5 лет. А бывает, что и не чинит, потому что всё получилось хорошо… это придаёт уверенности человеку в том, что его практический опыт всесилен. Отсутствие указанной привычки мыслить как можно шире проистекает как раз из таких вот, казалось бы, простых неверных решений. В то время, когда один человек просто забивает гвоздь, другой проверит не менее трёх десятков факторов перед самим забиванием. И не факт ещё, что забьёт. Может решит вкрутить что-то более мощное. Возможно, что в обоих случаях оба окажутся правы и всё у них обоих будет работать правильно с этим гвоздём. Но потом первый человек точно также решит вторую, третью, сотую задачу в своей жизни и половина из них, если не больше, будет решена неправильно. Второй же человек каждую из своих последующих задач также будет решать с максимальным охватом обстоятельств, а потому ВСЕ из них будут решены правильно. Даже те, которые решены неправильно, всё равно будут либо переделаны, либо ошибка будет учтена на будущее так, чтобы выиграть от этой ошибки куда больше, чем проиграл вначале. И пока первый человек будет продолжать жить вслепую, второй научится принимать правильные решения почти во всех случаях и постепенно начнёт делать это даже быстрее, чем первый чешет затылок. Всё это более подробно описано в статье «прямолинейная логика мышления», только там не сказано, что подобная логика приводит к ухудшению памяти и к неспособности видеть длинные цепочки логических умозаключений целиком одним взглядом.

Вторая причина неумения искать замкнутые цепочки в том, что они в реальной жизни очень-очень длинные. Любой человек посмеётся над моим примером выше с обоснованием неразумности, потому что пример выложен в готовом после анализа виде. В действительности цепочка имела длину в несколько десятков промежуточных умозаключений, размазанных на десятки тысяч слов. Полная графическая схема со всеми траекториями размышлений моих оппонентов была довольно запутанной, но всё же в ней в конечном итоге многие цепочки замкнулись в циклы. Я не говорю уже о том, что в ряде случаев логика вообще нарушалась. Все циклы были одинаковыми, но разной была их длина.

Теперь я покажу чуть более подробно то, как развивалось указанное выше замыкание про неразумность, чтобы вы понимали, что даже этот САМЫЙ ПРОСТОЙ пример чудовищно сложен для большинства людей. Действующие лица: человек А — сектант, а человек Б — был в секте, но «прозрел» и уже выходит.

Человек A встал на позицию, что нельзя сформировать мнение о другом человеке по рассказам других людей, потому что люди в основной массе своей неразумны и будут нести всякую чушь в адрес гораздо более развитого человека Б, логику которого не понимают. Сама позиция, в общем-то правильная (что «нельзя сформировать мнение» подобным образом), хотя её обоснование («потому что люди неразумны и будут нести чушь») почти целиком ложное. Человек A считал человека Б умным, порядочным, в каком-то смысле мудрым, хотя и сложным во многих отношениях. Он защищал его от критики со стороны «неразумных обывателей» говоря как раз то, что им, неразумным, очень трудно понять более умного человека Б правильно. Затем А и Б поругались, и совершенно закономерно А стал считать Б обывателем, доказывая это следующим образом: «я про тебя от других людей столько слышал, что мне этого достаточно, чтобы понять, что ты — неразумный обыватель». Итак, если раньше мнение других о Б было несостоятельным для А, то затем, после ссоры, оно стало решающим для А в определении своего личного мнения о Б. Также в ход пошли разные моменты в поведении Б, на которые А раньше не обращал внимания. Он припомнил всё то, что дискредитирует Б, хотя раньше так не делал и считал такие воспоминания признаком неразумности. И правильно, ведь люди меняются… да и раньше, вообще говоря, все в штаны ссались.

Теперь нужно дополнить эту картину сведениями об А. Этот человек принадлежал к секте разумно мыслящих людей, и любые свои умозаключения пропускал через фильтр под названием «все остальные неразумны, а разумны только мы». Двоичная логика: если что-то идёт не так, как ему кажется правильным, то причина в неразумности, а если наоборот, то это разумно. Такая логика замыкается на себя следующим образом: из всего многообразия причин какого-либо явления выбираются две, которые произвольным образом рационализируются набором подходящих косвенных признаков (либо разумность, либо неразумность). Среди всего многообразия признаков выбираются только те, которые попадают под выбранный заранее вариант в рамках учения. Далее все остальные элементы явления подгоняются под выбранный вариант, и на основе данной статистики окончательно доказывается то, что и было выбрано с самого начала. Теперь показываю, как это было дальше в нашем примере.

Так, когда А и Б дружили, выбирались только признаки хорошего поведения Б и обоснование этого поведения через разумность. Другие мнения, приходившие со стороны, игнорировались, осуждались или отвергались. Когда А и Б поругались, эта же логика заставила А выбирать только отрицательные признаки, причём нарушая даже свою собственную логику, при которой раньше считалось, что мнение других не имеет смысла, а теперь стало иметь этот смысл. И самое страшное в том, что А нарушает собственную логику тем, что САМ, будучи неразумным по своим же собственным признакам, формирует мнение о человеке, тогда как САМ ЖЕ недавно говорил, что делать этого неразумным людям нельзя. Но беда в том, что учение не может допустить, чтобы его носитель был неразумным, он разумен (или тяготеет к этому) априори, по умолчанию. А раз так, то ЛЮБОЕ поведение разумного человека обосновано самим только фактом разумности. Человек А своей амбивалентностью показал, что по своему же определению является неразумным и тут же сделал то, что по его же словам неразумным людям делать нельзя: сформировал мнение о Б по набору внешних признаков, переложив на Б свои же собственные логические ошибки. Почему? Потому что учение не допускает иного подхода: любые неправильные вещи следует перекладывать на обывателя, а правильные приписывать себе. Таким образом, логика А замкнулась на него самого, и это противоречие стало для него дополнительным доказательством неразумности Б. И здесь появляется второй круг, который также замыкается на себя: ну раз Б неразумен, то неудивительно, что он проявляет признаки неразумности, а потому ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ его действия нужно объяснять через неразумность. А раз все остальные его действия происходят из-за неразумности, то они являются дополнительным доказательством неразумности Б. Замыкание состоялось: неразумность Б доказана тем, что его действия неразумны, а неразумны они потому, что так решил А на основе мнения других людей о Б, что само по себе является ложным логическим выводом, но истинность этого вывода для А объясняется тем, что он теперь уже видит в Б только неразумность, а затем количеством этих примеров неразумности «доказывается» неразумность Б. Помните, когда судили Дмитрия Карамазова, который был невиновен по сюжету, обвинения в его адрес каждое по отдельности имело нулевую значимость и оказывалось несостоятельным, однако их количество и совокупность удивительных совпадений убедила присяжных в виновности Дмитрия. Здесь то же самое: примеры «неразумности» не были таковыми, их просто такими считали, а затем завалили количеством и совпадениями. В итоге начали с того, что Б неразумен, потому что не понимает базовых принципов разумного подхода (вывод о чём был сделал просто от фонаря на основе «совпадений» и «свидетельств»), а затем было сказано, что раз так много примеров неразумности, то Б слишком туп, чтобы понимать то, о чём ему говорят, то есть принципиально не способен понять принципы разумного подхода (в интерпретации эти принципов сектантами)

Видите, как сложно? А ведь после детального анализа мы видим обычную замкнутую на себя ситуацию, которая даже у ребёнка не вызывает вопросов: Человек А обвинил Б в неразумности на основе неких косвенных признаков (вообще, не важно какие это признаки, но в нашем примере это было мнение обывателей о Б). Далее ВСЕ действия Б рассматриваются ТОЛЬКО с позиции неразумности, без попыток понять реальный их смысл с иных позиций (учение вынуждает мыслить ТОЛЬКО так, не выходя за пределы), затем эти действия, которые названы неразумными, становятся доказательством полной и окончательной неразумности Б (учение вынуждает интерпретировать действия неразумных людей только так). Теперь неразумность Б доказана окончательно и его можно чморить за это. Это КЛАССИЧЕСКОЕ замыкание логики ЛЮБОГО сектанта ЛЮБОЙ секты, какую вы только сможете когда-либо отыскать. Любые, даже самые длинные (сотни-тысячи элементов) цепочки умозаключений БУДУТ обладать одним и тем же свойством: мысль человека формируется, движется и замыкается на саму себя, оставаясь в рамках учения на всех этих стадиях.

Итак, ещё раз та же логика, но в более общем виде, не привязываясь к конкретной секте: А доказал, что Б обладает признаком Х следующим образом. А произвольно приписал Б признак Х. Просто потому что так требовало учение — оно требует всех неугодных наделять этим признаком если есть хоть один малейший намёк на него (а «око веры» позволяет ВСЕГДА увидеть любой намёк у любого человека). Затем ВСЕ действия Б объясняются через признак Х (так требовало учение). Когда таких объяснений набралось достаточное количество, все они легли в основу окончательного убедительного доказательства, что Б — полный Х. Это аналогично тому, чтобы белый цвет назвать красным, затем, везде видя белый, говорить, что это красный, и затем, когда таких «красных» объектов наберётся штук 10-20, сказать: «вот видишь, я тебе показал 10-20 красных объектов, которые ты ошибочно считал белыми, такое количество ошибок с твоей стороны не может быть случайным, просто ты не знаешь цветов, а значит я прав — они красные, и этот цвет — красный» (показывая пальцем на белый).

Вот видите, как всё сложно. И я повторюсь, что это был самый простой пример из моего арсенала. Более сложные потребуют не менее полусотни страниц объяснений, потому что цепочки имеют длину в несколько десятков умозаключений, размазанных на ГОДЫ общения, когда собеседник забывал начало своих рассуждений, а я всё ещё их помнил. Последнее замыкание, которое мне приходилось разбирать, имеет длину около 7 лет. Кому из читателей это под силу? Никому из тех, кто не занимался этим специально. А я на этом вырос, всю жизнь с самого детства я только и делал, что ловил взрослых на противоречиях подобного типа, получая добрых пи..дюлей. Их, кстати, я тоже запоминал превосходно и спустя годы припоминал в подробностях…

В примере с А и Б, как вы догадались, в реальности Б — это был я. Часть тех мнений, которые А собрал обо мне в качестве доказательства моей неразумности — это были МОИ же собственные слухи обо мне, которые я сам же и распустил в определённой среде. Сделано это было с целью ограничить гораздо более суровую правду жизни и отвлечь внимание людей от неё, ну а ещё просто было интересно, когда и как эти слухи вернутся ко мне (О! Я был удивлён фантазии людей, которые при пересказе добавляли в истории что-то своё). Человек А скушал эти сказки как будто это были объективные оценки моей личности 🙂 Ну это так, просто, к слову. Над человеком А (также как над многими другими моими «учениками») перед этим была учинена провокация номер 4 (Пример 4 из списка). Затем в ходе масштабной провокации номер 3 мне удалось разделаться и со всей шайкой сектантов, частью которой когда-то был, и я сам. Надеюсь, больше мне не придётся заниматься подобными вещами, я не хочу больше. Это галимый демонизм, который после минут торжества окунает в месяцы опустошения, переходящего в желание взяться за жертву посильнее, а потом ещё и ещё сильнее. Так в конце концов начинаешь поедать самого себя, потому что более сильных соперников просто не попадается.

Внимательный читатель, конечно, легко сообразит, для чего я написал последний абзац 🙂 Он отражает довольно сложную ситуацию замыкания, осознать которую может разве лишь не каждый. Дело в том, что «демон» такого типа, коим считал себя я, не может проиграть никогда, потому что даже своё поражение в чём-либо БУДЕТ интерпретировать как победу, собрав в кучу только удобные для себя элементы обстоятельств поражения. А потому тут не важно, победил или проиграл, всегда будешь думать, что победил, а потом начнёшь жрать себя, потому что реальные внутренние противоречия остаются подобно личинкам мух, которые она отложила в ещё живое, но уже гниющее мясо демона. Логика любого демона замкнута на ограниченное учение, которое он сам же создал и в рамках этого учения он ВСЕГДА побеждает, даже когда проигрывает. А это значит, что любой демон — сектант по умолчанию. Без исключений: ЛЮБОЙ. Подумай над этим, уважаемый читатель, пока мухи не начали вылупляться из личинок в твоём теле 🙂 Этот процесс можно остановить, и в следующей части я скажу как можно выйти из секты легко и быстро, даже когда это невозможно сделать по причинам того, что сама логика учения не даёт возможности увидеть свои собственные границы.

Продолжение.


Как выйти из секты. Часть I: 11 комментариев

  1. Очень правильно рассказано!
    Мой личный опыт, полученный почти четверть века назад, полностью подтверждает рассказ уважаемого Лесника.
    Первый мой год в секте — формально никакой не религиозной, а в клубе «этической направленности» — дал определённый толчок в личном развитии. Позже стало понятно, что выставленные ограничения-флажки превратились в кандалы. Попытки нарушить «Устав» клуба серьёзно пресекались в принципе. Членов того клуба можно было условно поделить на несколько групп:
    1) Прозелиты, реально познавшие радость от того, как приятно работать над улучшением себя и окружающего Мiра. Они, как дети, получали новые ощущения и ещё не задумывались об их природе.
    2) Члены клуба со стажем, которых полностью устраивала предложенная система ценностей. Для них личное развитие на деле было виртуальное, а не реальное — «пони бегает по кругу». Им просто было хорошо от приятного времяпрепровождения среди добрых и милых людей.
    3) Отчасти прозревшие, кто увидел границу подмножества, в котором находится. Малая их доля решились просто взять и уйти (сразу или чуть позже). Правила клуба были хитрыми: они вроде и давали право любому члену спокойно покинуть сообщество, но в то же время исподволь в головы вкладывалась мысль о том, что в таком случае отступника ждут разнообразные неприятности физического, душевного и событийного плана. Именно это и происходило с теми, кто побоялся своевременно идти дальше своей дорогой. Чем более мнительным был человек, тем бОльшие неприятности его настигали после разрыва с клубом. Наказания в жизни «отступника» происходили как бы сами собой, безо всякой видимой причины. Порой они были крайне жёсткие. Это действовало на остальных, как показательная казнь. В итоге, многие сомневающиеся оставались в клубе и дальше, боясь личных неприятностей для себя и близких от неведомых сил. Они не понимали простого: расплата происходила не из-за нарушения преданности организации, а по причине корыстного отношения самого человека к благому делу помощи другим. Придя в организацию, провозглашённая цель которой была помощь окружающим людям найти себя и развиваться, такие адепты на самом деле занимались собой. Через «духовную работу» хотели развить свои личные показатели или пытались решить личные проблемы на физическом плане, «устраняя мешавшие грехи».
    4) Прозревшие, кто не побоялся «встать и выйти из класса». Они выходили потому, что ясно увидели ограниченность движения и поняли, что довольно быстро попал в духовное рабство.
    Конечно, это не полная классификация…
    Среди тех, кто покидал былое братство, были люди как минимум трёх категорий. Первые, полностью разобравшись (как они считали) с сатанинским характером данного духовного движения, начинали яростную борьбу с ним — то есть просто разворачивались на 180 градусов. Вторые, перед уходом, по-тихому пытались предупредить некоторых своих «неразумных братьев и сестёр». Большинство же прозревших просто исчезало, никак потом о себе не напоминая.
    Тех, кто принимал решение покинуть ту секту, было сразу видно — по глазам. Похожую реакцию людей я увидел позже на ежегодном служебном медосмотре.
    В один год к обычному набору врачей нам добавили номер кабинета без названия врача. Подходившие на осмотр не знали, куда идут — на двери не было никакой таблички. Мы занимали очередь и спрашивали у выходящих, что это за специалист там принимает. Но никто не отвечал. Все выходили из кабинета с какими-то округлившимися глазами, бормотали непонятное и быстро сворачивали за угол. Я тогда стоял в недоумении, а когда попал внутрь, всё понял. Это был кабинет неведомого нам дотоле проктолога. Работали мужик-врач и молодая женщина-санитарка. Мы снимали штаны, залезали на верхотуру, становились на четвереньки и испытывали все прелести своего безпомощного положения. Уже в коридоре, понятное дело, никто не в состоянии был адекватно рассказать правду о таинственном кабинете. Тем более, физиологические подробности интимной процедуры. Потому что, пока там сам не побывал, этого не понять в принципе. Как в секте…

    Когда-то давно мы с моим умнейшим тестем вели разговор о сектах, о правильном определении самого понятия. Тогда он выдал простую формулу, с которой я полностью согласился и которую запомнил на всю жизнь. Он сказал: «Секта — это то место, где человеку наносится вред».

  2. Отличное дополнение, Сергей! Многое из сказанного вами я собирался написать во второй части. Что касается вашего определения секты, оно хорошее, но его беда в том, что слово «вред» многие понимают по-разному. Например, я могу сказать так: любое зло — это та или иная форма лишения человека свободы (свободы развития в том числе). Однако если я это определение понимаю одним способом, то либерал, у которого отобрали кусок заморского сыра, поймёт его другим способом. А потому моё первоначальное определение «секта — это организация, отнимающая свободу», я приводить пока отказался. Хотя оно полностью идентично вашему 🙂

  3. Действительно, двояко получается. Я понимаю вред в том смысле, что человек из-за постороннего воздействия отклонился от своего предназначения, даже если сейчас и получил видимые дивиденды. Кто-то другой истолкует знаки с точностью до наоборот. В жизни той организации у некоторых адептов так и происходило. Получив крепкий удар судьбы, мало кто понимал по настоящему: за что так жестоко? Хотя по сути конкретный вред на физическом плане спасал в данный момент более ценную часть человека.

  4. Тоже довелось побывать в секте и выйти из неё, правда я не думал о сектах и не пытался дать определение секты. Размышлял скорее о мировоззрениях, когда какие то представления человека занимают доминирующую позицию над сознанием (мировоззрение определяет сознание, а не сознание мировоззрение).
    Было очень интересно на себе испытать этот эффект восприятия, когда я в секте и спорю с человеком не из секты. Слова собеседника словно преломляются через призму определённого мировоззрения и в них видится один смысл. Стоило выйти из секты, а затем перечитать этих же людей, то появилось иное восприятие этих же слов — увидел аргументы, которых раньше просто не воспринимал. На мой взгляд, этот эффект отлично демонстрируют некоторые примеры того, что называют зрительными иллюзиями — когда изображение одно и то же, но можно переключать своё восприятие и видеть на одной и той же картинке то старуху, то молодую девушку.

  5. «Собственное подмножество — это ЧАСТЬ некоторого множества, которая НЕ является пустым, но также НЕ совпадает с исходным множеством. Иными словами, если вы откусили от яблока ощутимый кусок, и этот кусок НЕ совпадает с яблоком целиком, то такой кусок можно считать собственным подмножеством яблока.» и «учение содержит ЧАСТЬ (обычно МАЛУЮ ЧАСТЬ) всеобъемлющего знания о Мiре» — этот момент вызывает затруднения. Не понятно про несовпадение с исходным множеством. Имеется в виду, что откусываемая часть была деформирована или речь о том, что если кусок уже откусили, то даже если его приставить назад, то яблоко уже не будет таким как до откусывания?

  6. Имеется в виду именно то, что сказано в определении. Представь полное и целостное знание о Мiре, так вот, в любой секте учение является всего лишь частью такого знания, причём обычно очень малой частью. То есть имеется в виду что кусок строго меньше целого, от которого откусили. А может быть, что кусок, который откусили, равен целому (то есть как будто ты «откусил» сразу всё яблоко целиком). Но в сектах так не бывает, в них всегда только кусок яблока.

  7. Но про то, что откушенный кусок не совпадает с окружающим миром — так как то и осталось не ясным. То, что в секте малая часть такого знания — понятно. Не понятно почему подчёркивается то, что эта малая часть именно не совпадает с исходным множеством. Если эта часть никак не была искажена, то если её поставить назад — она же вроде как должна стать на место (совпасть с исходным множеством, но не быть ему равным). Допустим если взять человека, который не в секте и который «откусил» всё яблоко целиком — ему со стороны виден кусок, который откусила секта и в котором она варится. Этот же человек видит откуда был откушен этот кусок и может поставить его на место. Как я понимаю, они состыкуются (часть множества, без препятствий, вернётся в исходное множество). Но в определение подчёркивается, что эта часть с исходным множеством именно не совпадает. Речь о том, что этот кусок не равен целому (хотя может с ним совпадать) ?

  8. Я не понимаю смысла твоего затруднения. Да, речь о том, что кусок, откушенный от целого сектой именно меньше целого. Это очень важно. Представь все натуральные числа. Представь, что секта орудует только чётными числами, но во всём остальном её учение безупречно. Тем не менее, развитие адептов такой секты ограничено пониманием только чётных чисел и их логика будет замкнута только на чётные числа. Нечётные числа для неё не существуют, или объявляются мракобесием, или воспринимаются в штыки иным способом. Таким образом, адепты секты не смогут познать весь мир целиком, так как намеренно ограничивают себя только половиной всех существующих натуральных чисел. Стало быть, творческий потенциал адептов не сможет развиться в полной мере никогда.

  9. Я запутался в том, каким образом часть множества не совпадает с исходным множеством. 1) Один пазл изъятый из целой картины — не совпадает с картиной в том смысле, что он пазл не равен картине (не является самой картиной). 2) Один пазл изъятый из целой картины — не совпадает с картиной потому, что он был «деформирован» изымающим и назад пазл уже не поставишь — он не сможет занять то место, из которого был изъят. 3) Если изъятый пазл не был «деформирован» и его можно вернуть в исходную картину, то в чём тогда заключается несовпадение с картиной?

    Как я сейчас понял, то у тебя речь именно о первом варианте, если я понял верно, то тогда всё ОК 🙂

  10. Первый вариант правильный. Неясно откуда у тебя взялась операция возвращения пазла в исходную картину. Сектант обычно ничего никуда не возвращает, он просто берёт очень узкую часть знания о мире и называет его «единственно-правильной концепцией», возводя в ранг всеобщего знания.

  11. «Неясно откуда у тебя взялась операция возвращения пазла в исходную картину.» — вывел, пытаясь понять каким образом собственное подмножество не совпадает с исходным. Сама формулировка в моём восприятии получилась не однозначной — так как не говорилось (если я конечно ничего не пропустил), что речь об операции сравнения изъятого пазла с исходной картиной (отсюда разные варианты). Спасибо что помог прояснить этот момент!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *