О классифицировании людей

Эта заметка была написана когда-то в 2014 году, а 5 июля 2015 года опубликована в другом блоге, но для полноты картины я решил повторить её и здесь.


Бывает, что одним людям всенепременно нужно классифицировать других людей, с которыми они взаимодействуют. Например, вот этот – атеист, а этот – идеалист, а этот – троцкист или ещё какой-нибудь «-ист». В некоторой степени это стремление можно понять и признать его пользу при определённых обстоятельствах. Однако, как это обычно происходит с поверхностно-мыслящими людьми, в реальности подобные классификации приносят скорее больше вреда, чем пользы. Почему?

Предположим, что стандартный «-ист» — это человек, обладающий неким набором качеств и убеждений, назовём их А, Б, В и Г. Допустим, что в процессе общения один человек увидел в другом признаки А и Г. Поверхностно мыслящий тут же без вопросов классифицирует собеседника как «-иста» и без тени смущения приписывает ему остальные качества, то есть Б и В, хотя собеседник эти качества не проявлял и может даже у него их нет вовсе.

Простой пример. Допустим, я говорю, что мне не нравится сложившаяся система отношений между людьми и плевал я высокой колокольни на мнение авторитетных экспертов в области социальной психологии, в коей, как я бесконечно убеждён, они на самом деле совершенно не разбираются.

Здесь мы видим отрицание авторитетов, а значит я тут же в глазах многих обывателей превращаюсь в нигилиста. Следовательно, обыватель, повесив данный ярлык, тут же приписывает остальные качества нигилизма, которые я не проявлял: склонность считать, что вся наша культура – это помойка, все достижения нашего общества ничего не стоят и что я считаю, будто ничего нельзя хоть сколько-нибудь достоверно опровергнуть или доказать. Однако, как я сказал, все эти перечисленные убеждения не имеют ко мне совершенно никакого отношения. Но обывателю это не важно, ему важно повесить ярлык и, не разобравшись в сути моей претензии к горе-психологам, начать спор с позицией нигилизма, а не со мной. В результате человек спорит со своими выдумками, уходя от темы беседы.

Ещё пример. Если я выступаю против принятой в науке теории происхождения видов, значит меня сразу же называют креационистом, приписывают мне веру в сверхъестественное и то, что я противник науки.

Когда я говорю, что не пью и не курю, многие считают, что у меня проблемы со здоровьем, потому что по их мнению нормальный здоровый человек может себе это позволить.

Примеров подобного идиотизма можно привести очень и очень много. Нужно запастись чрезвычайным терпением, чтобы методично объяснить собеседнику ошибки всех подобных попыток ложного обобщения, являющегося следствием неправильного подхода к классификации. Зачем им вообще классифицировать?

Вспомните, наверняка с каждым случалась следующая ситуация. Вы что-то говорите кому-то, а вам отвечают: «а ты кто вообще такой?!». Вот задумайтесь над подобными ситуациями и сразу поймёте, зачем многим неразумным людям нужна подобная классификация.

Невнимательный читатель может подумать, будто я говорю, что классифицировать людей вообще нельзя. На самом деле можно, только по совершенно иным принципам и признакам.


PS. Позже выяснилось, что даже вполне умные люди, претендующие на понимание разумного подхода, склонны демонстрировать в точности ту же логику, что описана в этой заметке. Это было для меня очень неожиданным открытием в своё время… Моя основная ошибка тогда состояла в том, что после первого обнаружения этого вопиющего противоречия прошло целых 7 лет, прежде я решил перестать закрывать на него глаза. Не делайте так, старайтесь разбираться сразу.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*