Самая доставучая логическая ошибка

Статьи, подобные этой, встречаются у меня в блоге, они посвящены обзору ошибок в логике поведения людей (как их вижу я) при решении каких-либо задач, например, серия про «Клубы неудачников» — один из ярких примеров такого разбора. Другой пример — статьи про «склонность к подтверждению», подкасты «перестановка причины и следствия» и «о поверхностных выводах диванного мыслителя». Но сегодня речь пойдёт о САМОЙ доставучей для меня лично ошибке, которая присутствует в логике мышления абсолютно всех известных мне людей, в том числе и у меня. Я уже говорил о её частных проявлениях, но теперь постараюсь объять тему. Данная статья будет чуть более эмоциональной, чем обычно, потому что именно так я захотел передать мысль в данном случае. Так лучше прослеживается моё отношение к проблеме.

Речь идёт о склонности людей делать ложные предположения о мотивах другого человека или о его качествах личности, основанные на исключительно поверхностном анализе ситуации и небольшом наборе внешних признаков, сильно при этом искажённых восприятием самого наблюдателя и зачастую даже намеренно ложно интерпретируемых. Далее за этим «анализом» с абсолютной непременностью следует набор советов и замечаний, упрёков и всякой такой ахинеи, совершенно не попадающей в тему и уводящей нормальный разговор в сторону, где ВСЕ попытки объяснить человеку его ошибки только усиливают их поток (дескать, ага, оправдываешься!). Опишем 4 самых ярких варианта проявления такого поведения, хотя в действительности их намного больше.

Первый вариант. Ложный мотив

Предположим, что у человека есть некий мотив, назовём его А. Этот мотив через цепочку кое-каких (для нас это сейчас не важно) психических процессов порождает ряд внешне видимых действий: Б, В и Г. Теперь возьмём другого человека, у него есть мотив Х. Этот мотив порождает ряд внешне видимых действий: Б, М, Ю. Обратите внимание, что действие Б, помимо прочих, совершают оба человека, но первый руководствуется мотивом А, а второй — Х. Некий наблюдатель, сам часто склонный к мотиву Х, или часто видящий вокруг себя только Х, посмотрит на первого человека, точнее, на его действие Б и, зная, что мотив Х может породить действие Б, БУДЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДУМАТЬ, что мотивом первого человека является ТОЛЬКО Х и НИЧЕГО БОЛЬШЕ В ПРИНЦИПЕ там быть не может. Такой наблюдатель даже предположить не хочет, что существует мотив А, последствием которого также может быть действие Б.

Итак, ложное предположение сделано, а на его основе обязательно повешен ярлык. Теперь наш человек, действующий на основе мотива А, на самом деле стал полным Х, и объяснять что-либо нашему наблюдателю абсолютно бесполезно, потому что его прямолинейная логика мышления не позволяет однажды сделанное и устойчиво укоренившееся соображение преобразовать в более правильное. Если становишься третьей стороной в такой ситуации, то когда встаёшь на защиту человека с мотивом А, которого неправомерно обозвали Х, сам тут же получишь ярлык Х или П, в зависимости от настроения.

Рассмотрим искусственный пример, основанный, впрочем, на реальных наблюдениях. Мужчина женился на богатой женщине, которая несколько старше него и не вполне красива по мнению наблюдателей. Ну конечно тут всё ясно! Ребята, дело в деньгах, никаких других причин быть не может! Потому что в логике большинства людей такое поведение является типичным для мужчины в похожих ситуациях. Если подумать где-то 3-5 секунд, то этого достаточно для генерации полудюжины других вариантов, объясняющих такую свадьбу, однако вы понимаете, почему многие делать этого не будут. Попытка объяснить заблуждение кому-либо, кто думает о корыстных целях мужа, переходит в нападки вроде: «ага, я вижу ты и сам не прочь оказаться на его месте». Разговор становится бесполезным. Аналогичные примеры с «женился по залёту» в адрес своих друзей мне приходилось разбирать неоднократно.

Другой пример уже из моего прошлого. Я часто заводил дружбу со студентами, пока преподавал в вузе, и таких студентов часто могли видеть их одногруппники со мной на прогулке вне университета. В основном это были девушки, именно с ними я много общался (причины таких отношений указаны в рассказе «Случайная встреча», но лишь частично). Допустим, такая девушка получает у меня на экзамене «отлично» потому что и правда знает предмет. Вопрос: ЧТО будут думать её одногруппники? А если она получает «неудовлетворительно»? 🙂 Каких только слухов я не узнал впоследствии, ближе к своему увольнению и даже после. Причём степень фантазии и преувеличений прямо-таки зашкаливала. Кстати, часть этих друзей играет для меня важную роль и поныне, а как минимум один человек в течении нескольких лет был источником идей и размышлений, которые позже превратились в рассказы и статьи в этом блоге. Вообще очень полезно общаться со студентами неформально, получаешь много обратной связи о качестве преподавания. Предел своих возможностей в этой области (см. автобиографическую серию, начинающуюся с «Как я проводил экзамены?») оказался намного выше в том числе благодаря этому общению. Но нет, наблюдатель, мыслящий категориями Х, считает иначе, он-то уж точно достоверно знает, ЧТО мы делали и для чего, и ему ВСЁ совершенно ясно.

Следующий пример. Недавно один человек, «прочитавший» наши «инструкции», сообщил мне удивительную вещь: оказывается, я собираю паству, потому что мне нужна власть над людьми, или я хочу быть главным в своём посёлке, и никакие другие причины в работе над проектом СЛ мною не движут. Всё ясно и понятно, ребята! 🙂 Этот же человек не смог прочитать трёхкратное повторение фразы о том, что критерии отбора в нашу команду не являются жёсткими, а носят исключительно рекомендательный характер, чтобы потенциальный участник не разочаровался. Теперь самое интересное: ЛЮБАЯ МОЯ ПОПЫТКА ОБЪЯСНИТЬ ЭТО завершалась ВСЕГДА одинаково. Мне отвечали либо: «поверь, со стороны всё хорошо видно», либо: «ты оправдываешься, а значит сказанное про тебя — правда». Прочитать ответ на вопрос №1 у собеседника сил не хватило, а даже если бы хватило, он обнаружил бы там только подтверждение своей позиции, перевернув всё с ног на голову.

Теперь ещё более удивительный пример. Сама по себе ЛЮБАЯ моя попытка объяснить эту логическую ошибку ВСЕГДА завершалась ОДИНАКОВО, мне отвечали: «видно же, что ты обиделся, чувствуешь себя задетым за самолюбие» или что-то в этом духе. Фразы были разными, но смысл одинаковым. То есть попытка объяснить человеку подобную ошибку ВСЕГДА оборачивается против меня, потому что внешне ВСЕГДА похожа на попытку оправдаться или защитить чью-то позицию, которую уже кто-то «правдоподобно» разоблачил (вроде как жениха богатой женщины). Иными словами, объяснение этой ошибки обязательно порождает у собеседника её же снова, причём лично я не видел исключений. Такой своеобразный замкнутый круг.

Вот как это выглядит для меня лично, когда приходится сталкиваться с этой логической ошибкой:

Иванов: Марья Ивановна, 2+2=5.
МИ: Ты не прав, Иванов, будет 4, ты можешь это проверить очень просто: возьми два яблока, потом ещё два, сколько будет вместе?
Иванов: Марья Ивановна, вы напрасно оправдываетесь, со стороны нам всем очень хорошо видно, что ваша гордыня задета и вы не можете признать свою ошибку перед школьниками, не нужно оправдываться, признайтесь, что вы не знаете математики. Поверьте, мы не первый раз наблюдаем такую картину, когда преподаватель ошибается, и чем дольше он этого не признаёт, тем хуже ему потом вылезать из ямы, в которую он себя загоняет.
МИ: Да катись ты куда подальше.
Иванов: Ну вот видите, вы задеты, потому что ошибаетесь, а значит 2+2=5, по какой причине катиться следовало бы именно вам.

Ну и так далее…

Другой пример из моего видео про «паразитизм» на аренде жилья. По внешне видимому действию (сдача жилья в аренду) я делаю вывод о намеренном паразитизме (мотиве) человека. Это проявление той же самой ошибки. Хотя я и говорил на этом же видео, что допускаю в своём воображении ситуации, при которых сдача жилья может быть не паразитизмом, я всё же таких ситуаций в личном опыте не встречал. Тем не менее, я не могу даже приблизительно определять характер мотива человека по внешнему признаку, а потому на видео демонстрирую именно эту ошибку, о которой сейчас говорю. Но значит ли это, что я всюду ошибаюсь? 🙂

Внимательный зритель или слушатель после этого видео СМОЖЕТ сделать правильный вывод и скорректировать своё отношение к жизни не смотря на МОИ логические ошибки. Часто я наблюдаю такую ситуацию: человек высказал 10 тезисов, один из них слишком категоричный, а потому в общем случае ложный, но слушатель сразу говорит: «ага, ты ошибся, а потому ВСЕ твои 10 тезисов ложные». Запомните, определить то, является ли деятельность человека паразитической или нет, может только САМ человек, вы этого сделать не можете, даже если вам ВСЁ ОЧЕВИДНО. Но горе тем из таких людей, сдающих жильё в аренду, кто этот вывод о себе сделает неправильно, когда ему дана информация, над которой следует подумать, пусть даже она содержит ошибки. Кстати, некоторые зрители и правда изменили своё отношение к аренде жилья, отказавшись от этого порочного способа «заработка», заглянув поглубже в свой разум и определив, что и правда имели паразитический мотив, хотя изначально как-то не задумывались об этом.

«К кому придёт увещание от его Господа, и он удержится, тому будет прощено, что предшествовало» (Коран, сура 2, аят 275). Хотя данная цитата относится к ростовщикам, она отлично подходит и к паразитам, сдающим жильё в аренду, да и вообще ко всем ситуациям, в которых человек, получивший важную информацию о пагубности своих действий, останавливается и переосмысливает их. В том числе это касается информации в этой статье, ведь большинство людей, если не все, совершают указанную здесь ошибку НАМЕРЕННО.

Ещё один пример такой ошибки описан здесь: В мешок — и на мусорку.

Второй вариант. Ложная причина

Пусть некий человек имеет в своей психике достаточно важную и объемлющую проблему, назовём её А. Таковой проблемой может быть гордыня, я-центризм, жажда власти или похоть, не важно, главное, что это достаточно серьёзная проблема, порождающая множество других проблем поменьше. Назовём эти порождённые проблемы Б, В и Г. Внешний наблюдатель-психолог, желающий помочь нашему человеку (или поиздеваться над ним, что иногда одно и то же), видит его проблемы в искажённом варианте (собственные когнитивные искажения, недостаток понимания, разные пороки и склонности не дают видеть другого человека «чисто»). Вместо Б, В и Г, он видит Д, Е и Ё, которые зачастую уже очень далеки от Б, В и Г. В зависимости от целей наблюдателя-психолога он БУДЕТ искажать своё видение разными домыслами и прочими экстраполяциями / аппроксимациями. Так, если наблюдатель склонен думать о человеке плохо, он БУДЕТ домысливать характер видимых им проблем Д, Е и Ё в пользу своих самых плохих предположений о человеке. Добрый же друг человека будет стараться сгладить в своём сознании плохие и усилить хорошие качества своего товарища. Поэтому в конечном итоге наш психолог будет видеть Ж, З и И. В силу чрезвычайной ограниченности собственных способностей и недостатка понимания связей между проблемами человека наш психолог скорее всего захочет сконцентрироваться только на чём-то одном. Например, на Ж.

Итак, психолог смотрит на Ж и для него эта Ж является единственным, на что он может обратить серьёзное внимание. И вот он говорит человеку: «Знаешь, друг, твоя проблема в Ж, я тебе говорю как психолог, который 20 лет изучает подобные случаи. Поверь моему опыту, тебе нужно что-то срочно сделать со своей Ж. Ты может быть думаешь, что твоя проблема в чём-то другом, но поверь, мне со стороны хорошо видно, что кроме Ж тут ничего нет».

И вот наш человек, чья Ж не угодила психологу, впадает в некоторое недоумение. Ведь он сам хорошо понимает, что его проблема в А, она порождает кучу других проблем и он надеялся, что психолог это как-нибудь разглядит. Человек на протяжении многих лет изучал себя, анализировал свои реакции, боролся со своими проблемами, побеждая одну за другой, добрался до проблемы А, которая быть может даже имеет фундаментальный характер, и видит, что нужно победить А. Но наш психолог (от слова «горе») приходит и с видом знатока сообщает своё экспертное мнение.

Пример (выдуманный). С потолка капает вода. Человек — хозяин дома — залез на крышу, изучил ситуацию: протечки нет ни над местом протекания, ни вообще где-либо в крыше. Что ж, нужно разобрать часть потолка и проверить состояние пароизоляции. Опа! Пароизоляция сильно порвана (рабочие были криворукими) и в течении зимы пар из дома попадал в утеплитель, где и сконденсировался до жидкого состояния, а затем и замёрз, теперь по весне всё капает, а утеплитель сырой насквозь. В зависимости от вида утеплителя нужно либо всё менять, либо сушить. В нашем случае человек решил пока поставить ведро под капли, пока не примет правильного решения. В гости к нашему бедолаге приходит некий человек, «профессиональный строитель», и видит посреди комнаты ведро, в которое с потолка капает вода. Подойдя поближе к ВЕДРУ и внимательно оглядев его со всех сторон, рассчитав частоту падения капель, изучив состав воды и структуру самого ведра говорит: «Друг, у тебя с потолка капает, это крыша течёт! Тебе нужно что-то с этим делать, поверь друг, ты наверное этого не замечаешь, но я очень хорошо это вижу».

СЕРЬЁЗНО? А Я ЧТО-ТО НЕ ЗАМЕТИЛ! СПАСИБО ЧТО ПОДСКАЗАЛ, БРО!

Надеюсь, все читатели поняли, что дом и крыша олицетворяют собой часть структуры психики, поэтому данный пример носит образно-иносказательный характер.

В жизни всё точно также: человек прекрасно знает, что проблема есть, и прекрасно даже знает её причину и поставил «ведро» для ВРЕМЕННОГО решения. А психолог посмотрел на внешние признаки и тут же точно поставил диагноз, в котором совершенно уверен, даже не подозревая, что в изучении проблемы пациент ушёл намного дальше, и ведро, на которое психолог смотрел с видом знатока, его клиент сам и поставил, о чём психолог и не догадывается. Кстати, часто я наблюдаю даже ещё более зловещую картину. Психолог вместо фразы «смотри, у тебя крыша течёт, тебе нужно её починить» говорит «смотри, у тебя ведро посреди комнаты, в этом и проблема, тебе нужно его убрать, потому что ты об него постоянно спотыкаешься. Убери и всё пройдёт, поверь!».

Примеры из своей жизни приводить не буду, но обозначу общую картину ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ вариантов общения с людьми, которые хотят высказать агрессивную критику в мой адрес. Выглядит это так: они берут внешне видимое им проявление моей проблемы и сообщают, что моя проблема именно в том, что они видят. Но дело в том, что я и так знаю, что есть известная мне проблема, я прекрасно знаю её причины, все места где она проявляется и каковы условия этого проявления. Мне известны все внешние частные проявления проблемы и все те ситуации, когда я совершаю ТЕ ЖЕ ДЕЙСТВИЯ, но по другим причинам, с этой проблемой не связанным. Также я тщательно изучил многие ситуации, пройдясь цепочками причинно-следственных связей вглубь на 20 и более лет, выявляя источники заболевания где-то в детстве.

И вот, открываю я почту и читаю: «Артём, твоя проблема в том, что ты считаешь себя абсолютно правым и ставишь себя выше других людей».

ПРАВДА? Ё-МОЁ, РЕБЯТА, СПАСИБО ЧТО СООБЩИЛИ! КАК Я БЕЗ ВАС ЖИЛ-ТО?

Да я знаю прекрасно, что проявление моих проблем МОЖЕТ иногда выглядеть именно так, как сказано в подобных письмах, но ЭТО НЕ ПРОБЛЕМА, это лишь её частные проявления, которые даже близко не лежат рядом с настоящей проблемой. И то зачастую данные проявления являются намеренными, для меня это что-то вроде постановки ведра под капли.

В некоторых статьях есть прямое указание на то, что я не просто не считаю себя правым, так я ещё и запрещаю читателям со мной соглашаться, пока они не проверят мои соображения на себе (скажем, через практику). Далее, я много где открыто критикую ЛЮБЫЕ искусственные вертикальные иерархии, в которых есть эти «выше», «ниже» и прочая чушь. Не важно всё это, но когда объясняешь человеку свою позицию он отвечает заранее заготовленной фразой: «вот видишь, ты злишься, а значит я прав(а)». Да не злюсь я, ребята, просто вы запарили 🙂 Поднимитесь вы на крышу, посмотрите, там НЕТ протечки, причина в ДРУГОМ. И она мне известна лучше, чем вам. А то, что данная проблема порождает ряд глупостей в моих статьях и вынуждает часто говорить спорные вещи, так это я ЗНАЮ, и делаю всё это НАМЕРЕННО. Когда мне пишут: «в твоей статье есть нестыковка, ты пишешь то-то и то-то, но ведь это означает другое»… ДА БЛИН, ВЫ ТОЛЬКО ОДНУ нестыковку нашли? Мне жаль, их там многократно больше. И вовсе не обязательно, что я о них не знаю. Но у читателя должна быть своя голова… я очень хотел бы, чтобы моё творчество давало бы человеку пищу для ума, для начала размышлений или добавляло бы недостающий кирпич в своей картине представлений, но я против его бездумного потребления и принятия без критического осмысления. Впрочем, мы ушли от темы.

Подобно тому как в прошлом разделе «Первый вариант» я сказал, что нужно обязательно задуматься над информацией даже тогда, когда она подана с частной ошибкой, здесь я вынужден согласиться, что раз мне довольно часто приходится выслушивать от других людей откровенную ерунду про меня, то даже если эта ерунда изобилует частными ошибками, она всё же МОЖЕТ обладать объемлющим смыслом. И смысл этот может быть самым разным. То, что я тупой обыватель я знаю и сам, как знаю и набор своих проблем, но почему информация о них продолжает поступать? А тут важно не только содержание, сколько САМ ФАКТ давления на меня этим способом. Меня раздражает это, а значит задевается некая струна, играющая в диссонанс с остальными, но НЕ ТА, о которой говорят критики, они лишь возбуждают эти диссонирующие колебания, но их природу мне нужно отыскать самому. Никто другой, кроме Бога, видеть весь мой сюжет не может в принципе, но может совершить пусть даже ошибочные действия, при которых я лично увижу что-то новое.

Третий вариант. Навешивание ярлыка

Этот вариант был описан в статье «О классифицировании людей», однако в действительности имеет более широкое проявление.

Итак, если человек обладает качествами А, Б, В и Г, а многие «-исты» (атеисты, материалисты, марксисты и т. д.) обладают качествами Б, В, Г и Д, то наблюдатель, обнаруживший в нашем человеке качества Б, В и Г, обязательно отнесёт его в категорию «-ист» и, что самое страшное, припишет качество Д, которого нет и никогда не было у человека. На имеющееся же у человека качество А наш наблюдатель даже не обратит внимания.

Итак, ярлык повешен. Все дальнейшие разъяснения своей позиции будут сводиться к классическому ответу: «ага, ты оправдываешься, но это только добавляет мне уверенности в своей правоте».

Пример 1. Я нередко критикую сложившуюся академическую науку, раньше даже поливал грязью деятельность «учёных» из того круга, в котором крутился, что вообще говоря неправильно в любом случае. Вывод, который обо мне сделали некоторые люди: я сторонник альтернативной науки, верю в безтопливные генераторы, вечные двигатели и т. д. Затем обвинение: «а почему ты сам пользуешься компьютерами и прочими благами цивилизации, которые возможны как раз благодаря труду учёных?». А потому и пользуюсь, ребята, что это результат труда УЧЁНЫХ, а не «учёных». Есть люди, которые занимаются наукой, а есть те, кто в неё верит или на ней паразитирует. Если я против «учёных» и «науки», то это не значит, что я против УЧЁНЫХ и НАУКИ.

Пример 2. Мои резкие высказывания в адрес тех или иных сложившихся в культуре традиций. Такое поведение похоже на нигилистическое, а значит я автоматически становлюсь нигилистом, то есть противником достижений культуры, смешиваю с грязью произведения искусства и всё прочее, чего не понимаю своим скудным умом. Но нет, ребята, оказывается, что я глубоко уважаю многие вещи, что вроде бы не вяжется с моим категорически-отрицательным отношением к другим вещам. Такая полярность мышления является следствием давних пороков развития психики, о чём мне прекрасно известно. Тем не менее, это не отменяет содержательной части моего творчества.

Пример 3. Я говорю о Боге, а значит для многих автоматически попадаю в категорию креационистов, христиан, религиозных фанатиков и кого угодно ещё (в зависимости от фантазии собеседника), после чего мне приписываются все отрицательные качества той категории, в которую меня «записали», хотя многих таких качеств у меня нет. Одновременно с этим, при общении с последователями той или иной конфессии меня записывают в «свои» и наделяют положительными качествами, которых у меня также может не быть на момент разговора.

Ещё хуже дело обстоит тогда, когда повешенный ярлык позволяет человеку домысливать то, что он в принципе не может знать. Например, если у человека что-то украли, то он может обвинить в краже бывшего заключённого-соседа, севшего как раз за кражу, но который исправился и больше не ворует. Теперь самое любопытное: человек сидел по ложному обвинению… но это никого не смущает, потому что если вещь пропала, то обязательно нужно кого-нибудь обвинить, иначе как-то некомфортно. А кого ещё можно обвинить? Конечно бывшего заключённого. Для примера вот история: Злодей по-умолчанию, даже если она выдуманная, она в целом всё равно хорошо отражает общий сюжет и известную мне логику мышления людей (как её вижу я).

Думаю, читатель без труда вспомнит как попадал в похожие ситуации и даже сам оказывался на месте ошибающегося подобным образом.

Четвёртый вариант. Ложная интерпретация

Пусть наш многострадальный человек обладает способностью А, о границах правильной работы которой он хорошо осведомлён, однако в голове внешнего наблюдателя-дилетанта всё собрано в кучу, по какой причине он склонен наделять такого человека рядом способностей, внешне похожих на А, но всё же очень от А далёких: Б, В и Г. Теперь наш горе-дилетант приходит к человеку и говорит, сделай мне Б, тыж А!

Такая проблема достаточно полно описана в статье «Почему гадалки и предсказатели не выигрывают лотереи?», можете прочитать всё там с примерами или послушать подкаст.

Хуже всего такая ситуация проявляется когда некто решает манипулировать человеком, сообщая что-то вроде: «Да ничего ты на самом деле не понимаешь в А, раз не можешь сделать Б». Например: «Да какой же ты программист, раз не можешь взломать мне пароль вконтакте на странице моей девушки!».

Ещё одним из интересных способов проявления этого варианта ошибки будет такой, при котором одни ваши качества сильно сужаются, а другие, напротив, сильно расширяются в глазах наблюдателя, поэтому он ошибочно считает вас либо неспособным к тому, к чему вы реально способны и способным к тому, в чём вы полный ноль.

Данную статью я затеял главным образом ради вариантов «Первый» и «Второй», что касается «Третьего» и «Четвёртого», то о них уже были статьи, просто теперь я решил объять их в общую картину. Так что здесь дополнительных примеров и разъяснений по двум последним не будет.

Объединение

Все эти ошибки очень часто объединяются между собой в последовательность ошибок, совершаемых человеком СОЗНАТЕЛЬНО с целью отстоять свою позицию.

Так, например, когда человек совершает ошибку по варианту проявления №1 (ложный мотив) или №2 (ложная причина), говоря вам что-то, что к вам никакого отношения не имеет, можно попытаться объяснить ему, что он ошибается, однако он не будет воспринимать вашу аргументацию, а повторно совершит ошибку №1 (ложный мотив), увидев в вашей попытке объяснения именно оправдания, а не попытку объяснить, по какой причине человек будет ещё больше уверен, что он прав. Далее в ход пойдёт навешивание ярлыка по принципу №3: искусственно натянутое на вас качество «оправдывающегося обывателя» становится ярлыком, а затем вас наделят и остальными качествами обывателя, например, склонностью уходить от разговора, когда чувствуешь поражение. И вот, когда вы захотите уйти от разговора по причине его полной бесполезности (собеседник намеренно вредит и лепит про вас чушь, чтобы у вас за объяснениями «я не верблюд» не было возможности и времени высказать мысль по существу) или по причине нехватки времени на всякую бестолочь, собеседником будет опять совершена ошибка №1, и вместо вашего истинного мотива ухода от разговора вам будет приписан мотив позорного бегства, потому что оправдывающийся обыватель всегда будет позорно убегать от разговора не в свою пользу (иногда с нелепой агрессией). Точно также будет интерпретироваться ваше игнорирование собеседника по принципу: «не отвечаешь, значит нечего сказать!». При этом ваши хорошие качества будут сужены в точку, а плохие раздуты до безобразия в полном соответствии с ошибкой №4. Всё это будет сделано в точности так, чтобы утвердиться в своих изначальных представлениях по правилу «Как я и предсказывал».

От вас всегда будут требовать тщательного и строгого доказательства, однако в качестве основных аргументов, которые будет использовать собеседник, совершающий указанные ошибки, будут примерно следующие:

  • со стороны я хорошо вижу, что…;
  • поверь, …;
  • как человек, проработавший N лет в сфере Х, я тебе с полной уверенностью говорю, что…;
  • если раньше я ещё сомневался, то после твоих слов мне теперь на 100% понятно, что …;
  • ну вот, ты окончательно доказал, что ты …, а потому я прав, так как предсказывал это заранее;
  • и т. д. в том же духе.

При этом любая просьба указать конкретно цитату или построить строгую логическую конструкцию через логические формулы ВСЕГДА будет завершаться отговорками вроде: «зачем, итак всё ясно» или «не нужно усложнять очевидное» или «поищи это сам в своём же тексте», а порой просто игнорированием просьбы и продолжением потока обвинительного бреда.

Человек, совершающий описанную в этой статье ошибку (в любом из её вариантов) ЗНАЕТ заранее, что делает и зачем. Он будет всячески игнорировать ваши объяснения того, что имеет место логическая ошибка, потому что он и так это знает, НО ПРОБЛЕМА НЕ В ЭТОМ. Этим объяснением вы только играете человеку на руку, потому что реальная проблема гораздо глубже. Таким образом, логической ошибкой с вашей стороны в варианте проявления №2 будет любая попытка указывать собеседнику на факт этой же логической ошибки с его стороны (в любом варианте), потому что ПРОБЛЕМА НЕ В ЭТОМ. И вы ОБА это прекрасно знаете.

Заключение

Таким образом, вся эта статья — это одна сплошная логическая ошибка, потому что я пытаюсь объяснить абсолютно известную вещь человеку, который это о ней и так знает, и отрицательная реакция которого на это указание мне известна заранее, а значит я провоцирую его на дальнейшие глупости, точно зная, что он их СОВЕРШИТ как раз по причине этой провокации, иными словами, я действую в соответствии со стратегией «как я и предсказывал». Однако с вашей стороны ещё более чудовищной ошибкой будет считать, что статья бесполезна. Потому что даже ошибочное содержание может иметь важный смысл фактом своего наличия. Проблема не в самой ошибке, она гораздо глубже, подумайте над этим, пожалуйста, прежде чем читать следующий абзац.

Объяснение логической ошибки человеку, намеренно попирающему логику и намеренно совершающего эту ошибку, само по себе является логической ошибкой, потому что приводит к заранее известному отрицательному результату в первую очередь для него, хотя внешне всё это заявляется как благовидная попытка объяснить и помочь человеку разобраться. Но смысл моего объяснения НЕ В ТОМ, чтобы объяснить наличие ошибки. Смысл в том, что любой человек, поступающий злонамеренно по описанным здесь вариантам и прочитавший статью, в которой раскрывается его злонамеренность, попадает в ловушку: любая его попытка намеренно продолжить порочную логику теперь будет иметь более сильную и глубокую отрицательную обратную связь, которая выразится для него в неприятной мистике. Почему? Потому что если раньше можно было «съехать» по принципу «я не знал», то теперь его предупредили и он знает действительную степень своего заблуждения. Можете назвать это «западлом», если хотите.

Честь имею. Занавес.

PS. Почему же я часто попадаю в такие ситуации, о которых написал? Да очень просто: потому что я, вероятно, знаю как правильно ими распорядиться и стараюсь осуществить этот правильный сценарий. Да, мне трудно, меня это раздражает, но я хотя бы понимаю, что с этим делать и зачем, и в этом состоит некоторая часть моей жизненной миссии. Каждый раз, когда вам на долю выпадает испытание, нужно говорить не «за что мне это!», понять почему именно ВЫ должны с этим возиться… может потому, что кроме вас поблизости никого нет, кто способен был бы решить задачу правильно? Ну так тогда радуйтесь, что вам выпала такая честь! И сделайте всё чётко, по совести. В этом и состоит жизнь.

PPS. Принцип работы «западло» я опишу позже отдельно, насколько сам его понимаю. Отмечу лишь одну главнейшую деталь сразу: НЕЛЬЗЯ пользоваться им со злорадством, чувством мести или иным низменным качеством, направленным человеку во вред. Человека заблуждающегося, в том числе злонамеренно, следует понять, выразить сочувствие его беде (грехи сами по себе уже и беда, и наказание) и постараться объяснить что к чему, насколько сам это понимаешь, искренне и доброжелательно. НЕ нужно эксплуатировать Попущение Бога с целью наказать человека как можно сильнее, это демонический путь всё с той же отрицательной обратной связью для демона. Но объяснить Правила Игры нужно. Причём БЕЗ злого умысла по типу «ага, вот теперь тебе прилетит!». Кому «прилетит», а кому «не прилетит» — это решает только Бог по реальным делам и помыслам человека, а не тем, которые он сам себе вообразил (и даже в них поверил путём самообмана) или которые кажутся со стороны.


Самая доставучая логическая ошибка: 2 комментария

  1. Люди совершают логические ошибки из за своих эмоций, которыми не умеют управлять.
    Принципы же логики всем давно знакомы известны и используются.

    Создание строгого алгоритма действий
    Выполнение алгоритма
    Оценка качества работы
    Изменение алгоритма для исправления ошибок
    Все снова.

  2. Вы не вполне правы. Логические ошибки могут проистекать много откуда. Я писал об этом здесь. В вашей схеме перед созданием строгого алгоритма действий существует ещё целая куча других пунктов. Вот некоторые из них: для начала нужно понять саму проблему, затем определиться с тем, как она укладывается в нашу схему управления, затем уже думать над концепцией её исправления, если проблема на действительно мешает и т. д. Алгоритм — это вообще самый последний пункт перед непосредственными действиями.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*