«Сейчас я расскажу вам о законах Вселенной…»

Представьте ситуацию: у телеги отвалилась задняя ось вместе с колёсами, а сами колёса отсоединились от оси и разъехались в разные стороны от дороги, телега “мёртво” встала и ехать дальше отказывалась. Механик посмотрел на сложившуюся ситуацию и говорит: «Хлопцы, так надо ведь колёса задние подобрать, да на положенные им места обратно прикрутить!». Хлопцы подобрали колёса, присобачили назад, а телега не едет! Колёса не крутятся, потому что гвоздями прибиты к корпусу телеги. Механик по-быстрому свалил с места аварии и больше его никто не видел. Знакомая ситуация? Как не знакомая? Откройте YouTube и лекцию ЛЮБОГО проповедника, который «обладает» правильным пониманием вещей и предлагает принять его систему мироустройства, наладив которую «телега» сразу поедет хорошо и правильно. Можете также блог «Чисто в Лесу» полистать с этой целью, там то же самое, но с той разницей, что Лесник не претендует на правильное для всех людей решение, хотя ошибку в чужом решении может выявить весьма точно. Давайте же разберём и эту, указанную выше, ошибку горе-механика.

Эта статья является дополнением к части II серии «Клубы неудачников» и посвящена очень распространённой ситуации. Представьте себе некоторого «проповедника», который объявил семинар, посвящённый изменению мира к лучшему, и начал он его такими словами: «Здравствуйте, сейчас я расскажу вам Законы Вселенной, соблюдая которые мы придём к правильному жизнеустройству». Не обязательно фраза будет именно такой, но общий посыл абсолютно всех известных мне “клубов неудачников” один и тот же: «Вот вам знания о мире, которых достаточно для построения правильной жизни». И дальше каждый на свой лад рассказывает о том, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир и почему У ДРУГИХ описание неправильное. Самые наглые разгильдяи считают, что именно их понимание единственно-правильное, другие аккуратно допускают, что их описание «не обязательно правильное, но у остальных-то вообще чушь полная». Безконцептуальные политкорректные неудачники считают, что «каждый имеет право на свою правду и каждый сам решает, чему верить», они просто предлагают свою версию, допуская, что она в принципе такая же, как и множество других, просто у неё есть свои уникальные достоинства. Ну и так далее. В чём принципиальная ошибка всех известных мне описаний этих «законов Вселенной»? (Кстати, если кто ещё не видел мою пародию на всё это, то читайте Первое Послание Лесника).

Я вижу принципиальную ошибку в том, что ни один из “клубов неудачников” не соотносит свои декларативные поучения с реальной практикой жизни. Поясню смысл этой ошибки более подробно по пунктам:

1 Характер описания — декларативный, то есть просто описывается некая модель, которую предлагается принять для улучшения мира. Даже если модель обоснована, она является лишь декларацией без практически-состоятельной методики внедрения.

2 НЕ учитываются те недостатки сложившейся системы отношений, которые ПОЛНОСТЬЮ блокируют возможность принять продекларированную модель на практике. Иными словами, предложенное учение заведомо недееспособно в текущих условиях, а является лишь красивой сказкой на ночь в духе «если бы люди были такими, тогда всё было бы вот так».

Привожу простейший пример, слегка поясняющий эти пункты в полухудожественной форме.

Описывая перед аудиторией очередную серию «Законов Вселенной», бородатый проповедник помимо прочего произносит (орфография правильная, читать медленно и через «о»): «…, о также увожать старших, относиться к ним с должным почтением, слушотьсё их советов». Из зала встаёт юноша в чёрной рубашке и брюках, и произносит такой монолог (сразу предупреждаю, он намеренно передан в жёсткой форме, позже увидите почему, и НЕ отражает моего мнения, хотя пример отчасти основан на реальной ситуации):

— Боюсь, уважаемый лектор, вы исходите из ложного предположения о том, что ваши законы уже соблюдаются и система, которую вы описываете, уже построена и работает устойчиво. Однако это не так, потому что так называемые «старшие» в биологическом смысле люди зачастую умышленно придерживаются весьма скверной логики социального поведения, они могут позволять себе злоупотреблять своей властью и своим статусом, рубя на корню начинания юношей вроде меня. Например, один “тупорылый упырь” недавно требовал добавить его в соавторы моей научной статьи, причём на первую позицию, угрожая тем, что в противном случае не пропустит работу в журнал. Я рассказал это своим корешам. И вот мои друзья из дворового детства — ребята чуть менее социально ответственные — позже объяснили этому зажравшемуся “упырю” там, за гаражами, — юноша неопределённо махнул рукой, — что такой подход противоречит правилам научного сообщества, и на хорошем русском языке отпечатали на его лице напоминание о существовании настоящих Законов Вселенной, немного, впрочем, отличающихся от ваших. И знаете что? — человек в чёрной рубашке артистично выдержал драматическую паузу, — моя научная статья была одобрена на следующий день! Ещё пример? Пожалуйста! Один из динозавров-преподавателей, изучавших информатику лет 30 назад, не хотел ничего слышать про новые достижения данной науки и преподавал программирование так же, как это делали в середине девяностых. На вопрос одного из студентов на лекции о том, почему ребята должны слушать эту «херню», лектор ответил, что ОН тут старший и ОН решает, что читать и почему, а малолетний сопляк пусть сядет на жопу и заткнётся. «Малолетний сопляк» был участником Чемпионата Мира по программированию и знал предмет в миллионы раз лучше лектора, а потому имел возможность жёстко и публично унизить того перед всей аудиторией студентов, хорошо разъяснив то, что «так никто не делает уже лет 30, и более того, только редкостное чмо будет сопротивляться тому, что и так все о нём знают: все знают и видят, что вы ни в зуб ногой в своём предмете, а дорогу более опытным людям уступать не хотите, потому что не хотите терять место на своей кафедре и авторитет». Аудитория весело посмеялась, и знаете что? — снова артистичная пауза, — это сработало значительно лучше, чем показное уважение и преклонение перед этим “динозавром” от науки. Он заткнулся и больше не мешал остальным работать, отдав, наконец, свой предмет специалистам.

Далее юноша ещё долго-долго рассказывал про то, как «взрослые» и «старшие» позволяли себе курить и употреблять алкоголь в присутствии детей, как те же самые «старшие», стараясь удержать свой авторитет при поражении в споре с «младшими», начинали давить их через свои полномочия и апеллировать к возрасту, а закончил историей о том, как люди променяли великую страну на кусок колбасы, искусственно у них отнятый по их же желанию.

— И вот вы, уважаемый лектор, хотите чтобы мы сейчас взяли и попустили этот ваш взрослый беспредел? — выразительно спросил юноша, — нужно не уважать и преклоняться перед старшими, а относиться к ним по справедливости, и чем жёстче будет пресекаться дурь подавляющего большинства из них, тем быстрее эта дурь будет из них выбиваться, потому что эти тупые твари уже больно привыкли ехать на молодых, пользуясь их некоторой неопытностью, по какой причине обычную человеческую речь не воспринимают. И вообще, только дебил может опираться на биологический возраст для принятия решения о субординации. — закончил юноша, адресуя последнее оскорбление лектору.

Что мы видим в этом монологе? Два важнейших обстоятельства.

1 Большинство людей НЕ СМОГУТ вписать себя в рамки той модели, которая основана на предложенных лектором «Законах Вселенной», это показано на примере закона отношения ко взрослым: большинство из них НЕ ДОСТОЙНЫ такого к ним отношения и подчинение им СЕЙЧАС только усугубит ситуацию, а не улучшит её. «Старшие» просто воспользуются этим законом в своих корыстных целях.

2 Найдутся наглые ребята с демоническим характером, которые хоть и обоснованно, но всё же с чрезвычайным самодовольством будут способны вывернуть всё так, чтобы лишний раз удовлетворить свою демоническую сущность, принося больше разрушения, чем созидания. Это показано на примере юноши, который вместо более глубокого понимания слов лектора сразу же экстраполировал на современное общество одно изолированное от остальных правило, как будто бы только оно одно и предлагалось, выставив лектора идиотом и даже унижая его оскорблениями.

Теперь перейдём от примера к теории.

Лектор не прав в том, что не учитывает вектор текущего состояния системы, причём не только в плане отношения ко взрослым, но и по всем остальным «Законам», которые он только сможет назвать. Например, если он скажет, что «нельзя воровать и брать взятки», этим он только рассмешит людей, потому что ЭТО И ТАК ВСЕ ЗНАЮТ, просто всем ворам на это пофигу. Все знают, что врать — неправильно, но всем также пофиг. Люди нарушают общепонятные «Законы Вселенной» НЕ ПОТОМУ, что не знают их, а по совершенно другим причинам. А наивный лектор думает: «наверное люди не знают этого, я сейчас расскажу им — и они узнают!». Так и хочется сказать: ну тормоз же, ей Богу.

Уважаемые проповедники, АБСОЛЮТНО ВСЕ правила и законы «развития живых систем», «развития Вселенной», заповеди, нравоучения, моральные принципы и любые-прелюбые законы мироздания ЛЮДИ ЗНАЮТ ПОЛНОСТЬЮ и ОЧЕНЬ ХОРОШО. Все эти вещи отпечатаны ПОВСЮДУ: в книгах, в картинах, в музыке, в обычных жизненных обстоятельствах каждого отдельного человека и общества в целом, они прослеживаются в развитии природы (отдельных растений и целых систем), и даже в движении звёзд и планет, а также в более медленных колебаниях. Вы реально думаете, что нужно как-то специально их повторять с целью обучения?

«Ох! Ах! Бедные люди, они не знают, что воровать плохо. Пойду скажу им». Выходит, на площадь и вещает: «ребята, воровать нельзя, это плохо». «Ого! А мы не знали! — отвечают люди, — всё-всё, не будем больше». Так что ли? 🙂

Или вот ещё картинка в тему:

Ну или вот, скажем, представьте, что у вас в телеге отвалилась задняя ось, а лектор говорит, что нужно приделать задние колёса, мол, закон телеги говорит: «И чтобы четыре колеса было да у каждой телеги деревянной, и чтоб по два с каждой стороны да крутилось!». Ну вот бедолаги приделывают-приделывают два задних колеса, да приделать не могут, потому что ось отвалилась. В итоге прибили всё на гвоздях прямо к бортам, а ехать не могут. Любой известный мне лектор-проповедник своего учения не учитывает это обстоятельство. Ему кажется, что ось не отвалилась, либо он вообще не знает о её существовании и роли в конструкции телеги. Причём если он о ней всё-таки знает, он не представляет, что она может отвалиться или не в курсе как это можно проверить.


Глубокое отступление от темы, призванное показать, что первопричины затронутых явлений следует искать значительно глубже.

На самом деле есть ещё минимум одна, значительно более фундаментальная ошибка лектора-проповедника. Она состоит в том, что при построении новой системы отношений он опирается на старую, не подозревая, что она является СЛЕДСТВИЕМ каких-то более фундаментальных закономерностей. Например, пить, курить, воровать, врать или давать деньги в кредит — это может быть последствием какого-либо одного дефекта психики. Лектор же предлагает новую систему отношений, в которой влияние этого дефекта НЕ учитывается, а потому в этой новой системе данный дефект проявится каким-то принципиально новым грехом. Например, лектор запретил курить, но тогда люди начнут пенцамелинеллить. Что это? Не знаю, просто несуществующее слово, составленное по правилам русского языка, означает что-то плохое, что мы сейчас не можем представить, но что в новой системе отношений будет аналогом курения или похотливого блуда. Когда человек говорит, что «воровать нельзя», он запрещает один из бесконечного числа путей проявления дефекта психики. В итоге новая система хоть и будет принципиально иной, но только с точностью до фактического проявления. Содержательно всё это будет точно таким же. Давайте я сделаю художественную зарисовку, если вам это трудно представить.

Наша система: люди склонны заботиться только о себе, легко отдаются разврату и примитивным удовольствиям, запросто перекладывают свои заботы на других людей, пьют, курят и гадят в природу, в которой живут. Паразитизм — основной способ существования.

Новая система: люди склонны влачесущиться только о себе, легко отдаются пихальству и примитивным разблажительствам запросто перекладывают своё куромнительство на других людей, пенцамелинеллят и потом высравовывают остатки в природу, в которой живут. Цаповое обнагрытельство — основной способ тяловлажищества.

Вы видите разницу? Я вот не вижу. А знаете почему я её не вижу? Потому что её НЕТ! Может показаться, будто я одно и то же действие обозначил разными словами, но нет, представьте, что, например, «удовольствие» и «разблажительство» — это именно принципиально разные явления, которые даже выглядят совершенно по-разному, до неузнаваемости. Но я не вижу разницы именно потому, что обе системы порождены ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ набором недостатков и добродетелей, а потому даже принципиально отличаясь по форме, они будут абсолютно идентичными по содержанию, а значит финал обеих систем будет одним и тем же, каким бы он ни был.

Короче, нет смысла лектору-проповеднику описывать «Законы Вселенной» через специализированные понятия, характерные именно нашей цивилизации. Во Вселенной нет, например, проблемы употребления алкоголя как таковой, это характерное проявление какого-то фундаментального дефекта именно в нашей цивилизации, появившейся здесь, рядом с почти невидимой жёлтой точкой вон там сбоку на карте Млечного Пути. Уважение старших, да и вообще понятие «старший» — это тоже наша характерная особенность, привязанная к системе восприятия мира, подчинённой парадигме а-ля Theta-MEST (парадигма мышления, в которой помимо других принято выделять четыре основных предельно-обобщённых понятия: материя, энергия, пространство и время). В другой парадигме мышления не будет никаких старших или младших, а привычная нам сумма чисел в такой цивилизации будет похожа, например, на наше умножение, то есть счёт будет не арифметическим, а геометрическим, и аналогом нашего возраста у них будет количество прямых потомков от ихних трёхполовых связей. И так далее, таких систем можно придумать бесконечно много, всё зависит лишь от целей и условий жизни конкретной жизненной формы.

Конец глубокого отступления


Теперь препарируем монолог молодого человека. Юноша из нашего монолога выше не прав в том, что слишком однобоко смотрит на изложенные законы. Лектор, даже если сильно ошибается, всё же постарался описать устойчивую систему, в которой ТОЛЬКО СОВМЕСТНОЕ принятие ВСЕХ описанных законов поддерживает систему в желаемом состоянии. Демонический пацан под стать своему характеру рубашке вывернул всё шиворот-навыворот и возвёл в превосходную степень придуманную им самим несуразную картину принятия в современном мире только одного из предложенных лектором законов. Это очень распространённая логическая ошибка: когда предложенная идея сильно обрезается примитивным умом слушателя, не способного видеть глубже, а затем распространяется на заведомо неработающую ситуацию, затем следует закономерный вопрос: «вы этого хотели, уважаемый лектор?». Нет, он хотел не этого. Он сказал, грубо говоря, что если помимо других ошибок в своей жизни исправить ещё и склонность разбивать посуду после обеда, то жизнь станет лучше, а юноша переврал всё поверхностным вопросом: «так что нам теперь, вообще не обедать что ли?».

Одновременно с этим юноша совершенно прав в том, что прямо следует из его монолога: лектор НЕ учёл того устойчивого набора недостатков людей, который не позволит им овладеть его интерпретацией «Законов Вселенной». Иными словами, он либо предлагает поиграть в его игру, отстраняясь от остального мира, либо начать всё с чистого листа, то есть уничтожить всех людей и всё культурное наследие, а потом начать сначала, но сразу соблюдая все «законы». В первом случае да, будет весело играть в рамках какой-нибудь эко-деревни (собственно, именно так они обычно и строятся), но ровно до тех пор, пока не произойдёт столкновение с реальностью за забором, либо пока животная сущность хотя бы одного участника игры не вылезет наружу. Одно из двух произойдёт АБСОЛЮТНО В ЛЮБОМ случае, что и происходит, некоторые примеры можно найти в книге Роберта Гилмана «Экодеревни и устойчивые поселения», а более современные — в социальных сетях, но для этого нужно поискать реальные экопоселения и тех бывших участников, которые их покинули. Пообщайтесь с ними, вы узнаете, что причина ухода будет всегда одной и той же: «куда бы ты не убегал, ты будешь брать с собой себя» — и весь этот неугодный образ жизни, который человек раньше ошибочно сваливал на влияние мегаполиса, он с завидной точностью копирует в деревне, а потом удивляется: «а почему что в городе, что в деревне вокруг меня одно быдло?»… Подсказка: зайди в ванную комнату, там есть зеркало. Причём это относится к каждому участнику искусственной игры в «Законы Вселенной».

Второй сценарий — начать всё заново — завершится так же, как и первый. Только в первом «всё заново» начали в некотором отдельном местечковом сообществе (например, в экодеревне), а во втором в качестве такой деревни выбрали всю планету. Можете не сомневаться, новый мир будет точной копией разрушенного, потому что создаваться будет теми же людьми с той же нравственностью и тем же набором недостатков. И вот, через 2-3 тысячи лет ещё один проповедник вылезет на сцену и скажет: «Ребята, а давайте начнём сначала, только будем теперь соблюдать законы Вселенной». В этом сценарии также есть и другое противоречие: законы, написанные проповедником, опираются на культуру, которую он, по сути, хочет уничтожить. Это даже выглядит странно… Подробнее «о начинании сначала» читайте в другой статье.

К счастью, второй сценарий невозможен, потому что на страже нашей цивилизации стоит механизм защиты от дурака. Заключается он в том, что помимо отрицательной функции, мировоззренческая слепота и некоторая быдловатость многих людей не даст проповеднику пропихнуть свои идеи в общество. Его праведные мысли вместе с бредом будут высмеивать и обзывать его сумасшедшим, что и защитит мир от их исполнения. Вот видите, а вы думали, что тупость человека — это всегда плохо? Нет-нет, именно благодаря тупости и глупости многие совершенно идиотские идеи не были воплощены в жизни; чернь просто высмеивала того человека, который хотел что-то изменить, обзывая его фриком или сектантом, в результате идиотские идеи этого человека (пусть даже с долей разумных идей) не могли быть воплощены. Так что вот вам, ребята, ещё один Закон Вселенной: уважайте чернь и плебса вашего как самого себя, потому что именно благодаря им мы ещё живы.

Да, юмор у меня специфический, но я ведь не только пошутить хотел…

Вот вам ещё пример неправильного подхода к изменению мира через оглашение «правды-истины». Представьте тупого потребителя, который только потребляет и везде гадит. Вот вы подошли к нему и сказали: «знаешь, друг, ты — тупой потребитель, ты только потребляешь и везде гадишь». Что будет дальше? Очень просто, он скажет: «О! Спасибо, друг! Ты открыл мне глаза, я больше не буду только потреблять и везде гадить, я сейчас же займусь собой, начну читать познавательную литературу, открою группу по изменению мира к лучшему и стану проповедовать и отучать других людей от тупого потребительства и загаживания! Где ты был раньше?! Мне так нужна была твоя подсказка!».

Ладно, давайте серьёзно: этот человек в лучшем случае оскорбится, а в худшем разобьёт вам наглую рожу, посмевшую публично огласить то, что он и так знает. Чего вы добились? Вы потеряли ВСЕ шансы донести до него свою мысль. Да, этот потребитель позже получит отрицательную обратную связь, если продолжит злонамеренно гадить везде и дальше, но продуктивность такого подхода для вас лично очень низка, я напишу об этом позже в серии статей о теории провокаций (сейчас они ещё пишутся).

Как же сделать более правильно? Вы должны отыскать к человеку такой подход, на основе которого сможете заставить его голову мыслить в более правильном направлении, чем она мыслит сейчас. В итоге он должен сам прийти к мысли о своей полной несостоятельности и что-то с этим сделать. Даже к самому тупому потребителю такой подход отыскать можно, это лишь вопрос времени и ваших способностей. Но знаете, что будет в итоге? Да ничего кроме стопроцентного успеха, выраженного в том, что тупым потребителем он уже не будет. Правда, он может стать потребителем информации, но это зависит во многом и от вас. Например, если ваша нравственность недалеко ушла от потребителя информации, то ваш воспитанник совершенно точно станет таковым, хотя при дальнейшем развитии он сможет вас переплюнуть, и это как раз зависит уже только от него. Если вы сами успешно прошли возраст потребителя информации, то сможете грамотно провести вашего друга через все такие грабли.

Заключение

Декларативный характер в описании учения недопустим, потому что люди обычно и без всякого учения знают о своих ошибках и недостатках, а также о том, как следовало бы сделать правильно. Нужно учитывать тот набор препятствий, который не позволяет принять учение современному обществу и доносить информацию с учётом этих препятствий. Нужно хорошо знать и понимать причины, по которым все подобные учения не будут просто приняты обществом в форме обычных деклараций «Вселенских Законов». Причина неудачи ВСЕГДА либо в том, что учение несостоятельно (не проходит проверку практикой), либо в определении критерия того, что считать «неудачей». Во втором случае ошибочность такого критерия также означает ошибочность учения, то есть в итоге всё всегда сводится к ошибкам в учении, а правильное учение ВСЕГДА работает правильно, так как включает в себя (хотя бы гипотетически) все возможные ошибки управления.

Учение, которое правильно соотносится с практикой, не может быть ошибочным, оно всегда будет работать и достигать тех целей, которые поставлены. Если же кто-то скажет вам, что «люди неразумны, а потому не понимают наше учение», это брехуны, которые не потрудились отыскать те противоречия с реальностью, которые и не пускают в реальность их учение. Если, например, они говорят о неразумности и не учли эту неразумность в распространении своего учения, значит вы имеете дело с очередным “клубом неудачников”.

У любого учения всегда должна быть методика донесения его до людей и должен быть хотя бы один человек, владеющий этой методикой. Учение должно содержать в своей методологической части все возможные обстоятельства, препятствующие его освоению на практике. Все возможные ошибки этой методики должны быть частью учения, а не отдельными ошибками управления.

Главное здесь вот в чём: любая теория — это часть практики познания. Если теория предлагается без описания работающей практики её использования, то это не теория, а бесполезный трёп, даже если этот трёп теоретически обоснован с абсолютной полнотой и точностью. Да-да, эта фраза является декларацией с моей стороны, и вы вправе считать её бесполезным трёпом. Тем не менее, вы можете принять участие в практике по отработке теории в нашей Песочнице Социального Лесничества. А можете просто потреблять информацию, лишний раз подтверждая нашу теорию. Любое ваше действие будет в неё укладываться. Тем не менее, это ещё не говорит о её истинности.

И последнее: человечество УЖЕ живёт правильно. В нашей цивилизации гармонично сочетаются и глупости, и пороки, и неразумные решения, вместе с конструктивными и разумными идеями и праведными поступками. Всё происходит наилучшим образом в соответствии с нашей нравственностью. Значит ли это, что не нужно ничего менять? Если хотите, чтобы человечество НЕ выполнило свою основную миссию на Земле, то да, лучше ничего не менять 🙂 Что бы не делали люди, финал в любом случае будет правильным, но можно прийти к нему быстро и просто, а можно через боль и страдания. И всё это благодаря тому, что вся система чрезвычайно устойчива и работает правильно, а потому провал жизненной миссии — это один из возможных вариантов развития событий, вполне укладывающийся во Вседержительность Бога.


Один комментарий к “«Сейчас я расскажу вам о законах Вселенной…»”

  1. О да, что-то кому-то навязать действительно проблематично. А «без запроса», как это называют психологи – и вовсе невозможно. Особенно в виде догм, правил и «внешних» заповедей. Даже если они «зайдут», то выполняться будут только те, которые проще выполнять, чем не выполнять. Без самостоятельного осознания Истины нет понимания смысла и силы любви, есть только страх наказания.
    На практике оказывается куда эффективнее личным примером показать человеку любовь и счастье, а в ответ на вопрос «как этого достичь?» – врезать ему по голове указкой – хотя бы метафорически. Так рождается «запрос» на стремление к совершенству)) По крайней мере, это получилось у Гаутамы, Иисуса, Бодхидхармы и у некоторых других великих. Хотя, притчи и «внутренние» заповеди Иисуса в итоге все же «утонули» в потоке «внешних» догм и правил, но то не его вина.
    Спасибо за статью. Особенно понравился последний абзац, в котором шипит и растворяется двойственность мира.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *