Я разумен только потому, что понимаю твою неразумность!

Осознание своего незнания не есть то знание, знания которого достаточно для осознания своего незнания.


Критиковать — значит объяснять автору, что он делает не так, как делал бы я, если бы умел.
(Карел Чапек)


Феномен, описываемый в этой статье, мне приходится наблюдать довольно давно, однако лишь недавно я понял его более глубоко, чтобы можно было об этом написать. К сожалению, при чтении этой статьи у большинства читателей (я в этом уверен) возникнет ощущение, что они понимают, о чём я пишу… и подобно тому, как проявляется эффект Даннинга — Крюгера, эти читатели на самом деле обманут себя своей уверенностью, подтверждая содержание статьи.

В сложных случаях приходится обращаться к языку аналогий, с них и начнём. Представьте такую ситуацию. В некоем мире человек, который заметил некомпетентность специалиста в знании своей предметной области, сам автоматически становится специалистом в этой области. Например, чтобы стать профессиональным врачом, нужно всего лишь увидеть то, как другой профессиональный врач заблуждается, сделать ему замечание — и вот, чудо свершилось, теперь вы стали врачом. Более реальная, но тоже утрированная ситуация: родители выражают сомнение в компетентности учителя, который обучает их ребёнка — и тут же становятся профессиональными учителями. Или вот, например, зачем учиться на сантехника? Пригласите сантехника к себе домой что-нибудь починить, потом раскритикуйте его работу и скажите, что даже криворукий алкаш не может так испортить материал, как это сделал приглашённый работник. И всё, вы тут же становитесь обладателем высокого разряда по сантехнике.


Анекдот в тему: доказано, что сантехники эволюционируют, ведь каждый следующий, кто приходит к вам что-либо чинить, взглянув на вашу систему водоснабжения сразу сообщает, что до него всё делал какой-то дебил.


Итак, к чему все эти абсурдные примеры? Ведь ежу понятно, что такого в природе не бывает. А-ха-ха 🙂 А вот и бывает, причём повсеместно; сейчас вы сами всё увидите.

Я часто замечаю, что люди справедливо упрекают «большинство» других людей в отсутствии у них критического мышления. Очень часто, наверное, от каждого человека (в том числе и от меня) вы слышите эту критику в адрес этого самого абстрактного большинства: «99% людей не обладают способностью критически мыслить». Но что мы чаще всего слышим от самого автора критики? Мы слышим, что как раз себя он относит к этому самому одному проценту исключительно критически-мыслящих людей. Но странно не это, а то, что поводом к этой оценке своих способностей является ТОЛЬКО факт того, что человек обозвал 99% других людей неразумными. Других аргументов у нашего горе-критика нет.

Что же получается? Чтобы стать обладателем критического мышления, нужно всего лишь заметить, что почти все остальные люди подобной формой мышления не обладают 🙂 Однако если приведённые мною выше примеры про врача, учителя и сантехника вызывают ощущение абсурдности ситуации, то вот этот пример с критическим мышлением мало кого смущает. Люди, с которыми я имел возможность общаться и кто в моём присутствии обвинял других людей в отсутствии критического мышления, демонстрировали в точности эту логику: наличие у себя критического мышление они могли аргументировать ТОЛЬКО фактом того, что они не видят критического мышления у других. НИКАКИХ ДРУГИХ оснований приписывать себе эту способность у них в действительности никогда не было.

Идём далее. Часто так называемые «разумные» люди, любят вспоминать Сократа и историю с ним, которая закодирована в афоризме: «я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Само по себе упоминание этого тезиса, в котором мы видим обвинение других людей в том, что они не осознают своей некомпетентности (опять эффект Даннинга — Крюгера), автоматически делает произносящего более разумным, чем другие люди. То есть если человек говорит про себя, что он, в отличии от других, хотя бы понимает, что ничего не понимает, то автоматически считает себя уже более понимающим. В действительности же смысл этой фразы Сократа не только в этом, он куда более глубокий.

В интернетах можно часто встретить такую фразу: «Человек без мозгов абсолютно уверен в высоком уровне своего развития. Умный же прекрасно осознаёт, какой он, в сущности, придурок». Под этой фразой вы, вероятнее всего, увидите множество лайков, если она опубликована в какой-нибудь соцсети, позволяющей давать подобные оценки. Также при устном общении можно часто увидеть «улыбку понимания» у тех, кто эту фразу впервые услышал. Что думает человек, который «проникся» смыслом фразы? Например, он думает: «вот я, в отличии от 99% людей, понимаю то, что здесь написано (сказано), а эти идиоты ставят лайки, загадочно лыбятся и думают, что знают смысл фразы, не понимая, что это про них и написано — “человек без мозгов”». Проникшись глубоким, как он считает, смыслом высказывая, человек автоматически считает себя более умным, а факт этой умности он может подтвердить ТОЛЬКО тем, что причислил сам себя к одному проценту исключительных людей… Обвинение других в глупости автоматически делает человека умным. Абсурд? Пожалуй, да, однако почему-то данная ситуация никого особо не смущает.

Внимательный читатель должен был заметить, что я уже давно по ходу статьи попал в ту же ловушку, которую так тщательно расписываю. Огорчу горе-читателя, который, по-видимому, узнал себя в первых словах этого абзаца и уже возгордился своими аналитическими способностями… на самом деле попал я в эту ловушку значительно раньше, чем появился этот блог.

Но скажите, пожалуйста, как ещё можно описать суть подобного парадокса, не став его участником? Иными словами, как можно определить матерное слово, не написав (не сказав, не нарисовав, не изобразив и т. д.) его? Как можно назвать вслух причину молчания, если нарушение молчания разрушает его смысл? Как можно доказать наличие тайного плана, если любое доказательство неизбежно раскроет его смысл, отчего план перестанет быть тайным? Вот и я не знаю…

Давайте двигаться ещё дальше. Наверняка вы замечали, что очень многие люди не приемлют, когда другие мусорят на улицах. Сейчас много от кого можно услышать, что современная цивилизация загадила планету, почти везде идут призывы перестать мусорить и тупо потреблять айфоны. Люди, которые обо всём этом говорят, автоматически считают себя более сознательными, чем те, кто эти проблемы «не замечает». Они считают достаточным факт того, что замечают проблему, чтобы считать себя более благоразумными людьми… других аргументов у них нет. Знаете почему?

Да потому что ЭТИ ЖЕ люди пойдут и купят в магазине пластиковый пакет, взвесят на рынке овощи и фрукты в полиэтиленовых пакетиках, которые через несколько минут (часов) окажутся на свалке, а затем, через 6 месяцев, в Тихом Океане или чуть раньше в лесу. ЭТИ ЖЕ люди получают / отправляют посылки в картонных коробках, обмотанных десятком метров почтового скотча, а в саму коробку натолкают килограмм пупырчатой плёнки или вспененного полиэтилена, чтобы «огурчики для внучка» не разбились. ЭТИ ЖЕ люди каждый день выбрасывают мусор, о судьбе которого чаще всего не догадываются. ЭТИ ЖЕ сознательные граждане часами стоят в пробках на своей машине, в которой едут в одиночестве, а ещё они покупают вредные изделия или материалы для изготовления этих изделий, пользуются косметикой для красоты, носят синтетическое бельё и ходят на каблуках, пьют, курят и создают, тем самым, длинные очереди в поликлиниках, крича и возмущаясь наличию этих очередей, стоимости лекарств и т. д. Но сколько ужаса в их глазах, когда они видят пацана, бросившего пакетик на улице. Это же трагедия! Куда смотрят родители?

Об этом очень любят поговорить «взрослые» с баночкой пивка или вина на кухне. Уж они-то, взрослые, в таком возрасте такого себе не позволяли 🙂

Да, друзья, всё выглядит именно так. Сколько я не наблюдал за людьми, всегда вижу одну и ту же картину. Вот так она выглядит.

Человек вдруг решил, что он отличается от других таким-то набором характеристик. Далее он высасывает из пальца обоснование своей исключительности, впоследствии такое обоснование называется громкими словами: «концепция», «идеология» и т. д. Далее остальные люди классифицируются по степени близости к идеалу, коим является автор концепции и даются рекомендации того, что и как делать, чтобы стать таким же как он. При этом концепция «объясняет», что «только так» можно начать жить лучше, никакие другие идеи не работают. САМОЕ ВАЖНОЕ теперь — внимание! — автор концепции ОБЯЗАТЕЛЬНО демонстрирует все те недостатки, которые, как он считает, он в себе искоренил. Это происходит абсолютно всегда во всех видимых мною движениях по изменению мира, то есть во всех клубах неудачников. Конечно, большинство людей не утруждает себя выдумыванием концепции под свою исключительность, они останавливаются на первом шаге: просто считают себя сознательными гражданами… и у каждого из них дома есть пакет с пакетами, ведь не на улицу же их выбрасывать, в самом деле.

Примеров в моей практике было очень много. Критикующие обывателей сами часто демонстрируют логику обывателей. Тем не менее, нагло это отрицают, а когда им на это указываешь, тут же сам в их глазах превращаешься в обывателя. Обладатели критического мышления зачастую не видят очевидных ошибок в собственной логике. Люди, способные, по их утверждению, разбираться в информационном потоке, оказались не в состоянии прочитать полностью даже комментарии к некоторым статьям, отчего задавали мне вопросы, на которые я уже неоднократно отвечал.

Само по себе это не так плохо, что человек обладает какими-то недостатками, лишь бы он боролся с ними. Отвратительно то, что он их ОТРИЦАЕТ, причём зачастую воинственно отрицает факт наличия у себя этих недостатков и даже выдумывает теоретическое обоснование своей исключительности, которое при ближайшем рассмотрении является всего лишь обоснованием ПРАВА этого человека иметь такие недостатки. Указание ему на такой парадокс тут же вызывает у человека нестерпимый зуд в одном месте… которое впоследствии и прорывает. Ну правда, нельзя держать в себе столько противоречий.

Все известные мне клубы неудачников состоят из людей, НИЧЕМ ВООБЩЕ не отличающихся от тех, кого они критикуют. Они наивно считают, что факт оглашения какой-то проблемы (какого-то недостатка) в психике других людей автоматически лишает их этой проблемы (этого недостатка).

Нет, ребята, вы заблуждаетесь. И это хорошо, что заблуждаетесь, потому что подобное глубокое заблуждение гарантирует, что вы не выберетесь из песочницы детишек, играющих в «спасение мира» на основе искусственных, оторванных от мира правил. Кроме вреда от вас никакой пользы 🙂 Вреда самим себе и своему «делу».

Поймите простую вещь: недостаточно одного понимания того, в чём состоит проблема. Недостаточно и понимания способа её решения.

Последнее утверждение нуждается в иллюстрации, однако её придётся выполнить в какой-нибудь другой статье. Вы видели когда-нибудь то, как люди приходят в магазин и, оплачивая товар, оставляют его на полках? При этом они оплачивают только тот товар, фирма-производитель которого им просто нравится не зависимо от качества товара. И я не видел, но они так всё же делают. Я назвал это феномен «Голоса» (по названию одной соцсети), хотя в классической психологии у этого должно быть какое-то другое название, но оно мне неизвестно. Вот об этом поговорим позже.

PS. На всякий случай вынужден сделать заблаговременные пояснения для тех, кто сначала воспринимает текст эмоционально, а затем разумно. В статье нет ни одной попытки как-то оскорбить или унизить обыденную жизнь обычного человека. Да, большинство людей всё ещё пользуются одноразовыми вещами вроде пакетов для взвешивания овощей, и я не пытаюсь давить на них за это. Я категорически против такой позиции, когда человек, пользующийся подобными вещами, воинственно утверждает, что он этого не делает, либо пытается доказать, что только его способ жизни является единственно правильным, по какой причине только он умный, а все остальные — дураки. Вот с этой амбивалентной позицией я буду бороться, наверное, всегда. А о том, как правильно жить в наш потребительский век пусть каждый подумает самостоятельно. Я лишь выражаю мнение, сугубо личное и для большинства из вас хоть в чём-то ошибочное… тем не менее, посмеяться над амбивалентностью людей я случая не упущу.

Но вообще статья не об этом, она о том, как некоторые люди доказывают свою исключительность в чём-либо только тем фактом, что они замечают недостатки других людей, при этом яростно отрицают их же у себя. В реальной же практике жизни разницы между теми и другими нет абсолютно никакой.


Я разумен только потому, что понимаю твою неразумность!: 3 комментария

  1. Речь о том, что нужно опираться на самого себя ?
    Ты умнее не кого-то, а умнее самого себя — вчера ты допускал ошибку в мышлении, а сегодня ты её заметил и исправил. Что критерием личного роста — является личный рост, а не сравнение себя с какими-то внешними факторами ?

  2. Нет в конце статьи написано, о чём идёт речь. О том, что, мягко говоря, не вполне правильно считать себя обладателем какой-либо исключительности только на основании того, что замечаешь отсутствие этой исключительности у других. Критерием обладания какой-либо способностью может быть, например, успешное использование этой способности на практике. Вот, например, мне нередко пишут люди, которые утверждают, что обладают критическим мышлением, однако в ходе дискуссии быстро выясняется, что они даже не читают то, что я им пишу, а потому начинают задавать вопросы, на которые уже были даны ответы, или сыпать домыслами, которые человек с критическим мышлением никогда бы не использовал. То есть их критическое мышление не работает на практике, причём они это прекрасно знают. Значит критического мышления у таких людей нет, а ощущение того, что оно есть, возникло у этих людей только на основании того факта, что они справедливо заметили отсутствие критического мышления у других известных им людей. При этом само по себе отсутствие критического мышления — это не порок, если человек старается постепенно ему обучиться. Пороком является попытка воинственно отрицать справедливые замечания об отсутствии критического мышления. То есть когда человек отрицает недостаток и нагло утверждает, что такого недостатка у него нет, причём не просто нагло, а резко и воинственно, не пытаясь вникать в аргументы оппонента по существу. Очень хорошо это проявилось в одном малоизвестном клубе неудачников в процессе моего ухода оттуда.

  3. Я так и не понял, понял я о чем здесь речь или нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*