О невозможности «точно знать» некоторые вещи. Часть II

В прошлый раз я подробно объяснил, что понимаю под трансцендентальными вопросами. Это такие вопросы, ответы на которые лежат на границе понимания современных людей, а потому на них нельзя дать однозначный или окончательный ответ. Почему нельзя? Ну, например, потому что уровень понимания не позволяет понять ответ, или потому что вопрос был обвешан таким количеством лжи, что разобраться невозможно, а может просто информация засекречена.

Разумеется, у каждого человека свой уровень понимания, поэтому может получиться так, что для одного человека некий вопрос неразрешим, а для другого разрешён совершенно точно. Но для большинства самых обычных людей набор неразрешимых вопросов, в принципе, одинаков. Давайте продолжим разговор на эту тему спустя более чем полгода. В прошлой части я обещал две вещи: поговорить о раздробленности людей по отношению к ответам на подобные вопросы и о познаваемости в целом. Начнём с первого обещания.

Существование трансцедентальных вопросов порождает в нашем обществе ряд интересных эффектов. В этой статье я постараюсь описать некоторые из них.

Полярная клановость

Представьте: вопрос есть, а общепринятого ответа нет (например, вопрос веры, реинкарнации, вакцинации, вегетарианства, теории заговора). Допустим, вопрос допускает два достаточно очевидных варианта ответа (например, «да» / «нет» или «существует» / «не существует» или «нужно» / «не нужно»). Современному человеку, чтобы чувствовать себя комфортно, необходимо быть на чьей-то стороне, а потому он берёт и каким-то загадочным для всех образом определяется в одну или другую категорию людей в зависимости от предпочтительного ответа. Например, религиозный человек и атеист, идеалист и материалист, верящий в лунный заговор и не верящий, делающий прививки и нет, вегетарианец и мясоед и т. д. Причём зачастую позиция человека с обыденным сознанием является крайней (либо так, либо этак), не допускающей каких-то других, например, промежуточных вариантов.

Кто-то возразит: есть агностики, которые стоят на достаточно аккуратной позиции, например: «Существование Бога не доказано, но я не отрицаю, что Он может быть». На самом деле эта позиция тоже является вариантом крайнего полюса. Агностицизм предполагает верить в то, что мир принципиально непознаваем через субъективный опыт… что, собственно, означает, что ничего нельзя знать наверняка, то есть любое знание принципиально не точно, хотя данное философское течение и не предполагает отрицать процесс познания вообще. Основатель современного агностицизма (Т. Гексли) считал, что такая позиция является проявлением свободного мышления. К сожалению, как я считаю, это лишь одна из разновидностей полярного заблуждения, третий бесполезный полюс к классической вилке «да-нет». На мой взгляд, понимание того факта, что в любом познании присутствует субъективный компонент, не делает ни холодно, ни жарко процессу познания. Правильная методология познания должна включать в себя абсолютно всё, до чего субъект в состоянии дотянуться, и гордое заявление в духе «я не видел, но не отрицаю» — это банальное пустословие, не пригодное на практике. Правильнее даже сказать так: современные агностики, с кем я имел возможность общаться, очень примитивно понимают принципы своей философии, а потому выглядят скорее как люди отрешённые от реальных проблем, отказывающиеся заниматься чем-то, в чём принципиально нельзя быть уверенным. Потому я и говорю, что это тоже крайняя позиция, такая же бесполезная, как ярко выраженная «да» или «нет».

Полюсов может быть много, а потому по отношению к некоторому вопросу люди быстро делятся на кланы по принципу кому какой полюс больше нравится. Так, в нашем обществе существуют разные партии, разные клубы неудачников, разные религии, разные теории, призванные объяснить одно и тоже явление, обстоятельство или объединить одну и ту же совокупность фактов. Существуют разные субкультуры, разное отношения к одним и тем же явлениям, разная логика социального поведения. Где-то в других статьях я уже говорил, что вся эта «разница» на самом деле является вариантом одного и того же заблуждения.

Любая полярная логика приводит к заблуждениям. В самом простом виде это проявляется как вариант управления толпой: подсовывают два заведомо ложных, но противоположных друг другу варианта поведения. Человек с обыденным сознанием, прибывающий в эйфории от возможности сделать «свой свободный выбор», клюёт на эту удочку и встаёт в ряды своего полярного клана. Так, например, получаются идеалисты и материалисты, теисты и атеисты и т. д.

В чём проблема полярной клановости? Нет, это вполне правильно, когда человек убеждён в чём-то и может это как-то хотя бы для себя обосновать, но просто понаблюдайте вокруг. Большинство людей не способны однозначно и аргументированно ответить на вопрос: «можно ли употреблять алкоголь?»… уважаемый читатель серьёзно думает, что эти люди могут иметь свою обоснованную позицию в каких-то более сложных вопросах? Люди пишут просьбы объяснить противоречия в квантовой механике, в лекциях Левашова, в лунном заговоре, в законах Рита, рассказать необходимости или вредоносности прививок. Но зачем? Чтобы приобщиться к одному из кланов, либо чтобы определить вашу собственную клановую принадлежность! Культурная оболочка стандартного вопроса 90-х годов, когда не туда зашёл: «эй, пацан, ты с какого района?».

Проблема полярной клановости в том, что люди, принадлежащие некоему клану, чаще всего понятия не имеют, что они в нём делают, зачем им это нужно и как вообще себя вести. Они не понимают, что если есть некая позиция, её нужно понимать, уметь отстаивать, использовать для своего развития, развивать и расширять. Нет, они просто стоят в одном ряду с такими же представителями своего клана. И при ближайшем изучении телодвижений таких людей быстро выясняется, что никакой реальной пользы для этого клана (кроме массы) они не несут. Стадно-стайная алгоритмика поведения требует быть в стаде, либо в стае… вот полярные кланы – это и есть современная культурная оболочка такого стада или такой стаи.

Информационные или интеллектуальные иждивенцы

Это разновидность потребителей информации. Но если обычные потребители просто кушают информацию, насыщая свой интеллект бесполезным для себя, но приятным знанием, то интеллектуальные иждивенцы ещё и задают вопросы, потому что они не хотят самостоятельно разбираться в той или иной проблеме, а определиться в ней считают для себя делом крайне необходимым. Вот представьте, сидит человек и думает: «так ли хорошо быть вегетарианцем? Вот тут сказали, что это естественно для человека, а вот тут какие-то учёные что-то другое доказали… муть какая-то, пойду у Караваева спрошу, мне сказали, что он вроде умный». И вот у меня на почте письмо интеллектуального иждивенца, который не в состоянии ответить на элементарный вопрос.

Что я должен делать? Взять на себя ответственность по переводу человека в какой-либо клан по вопросам вегетарианства? А что этот человек будет там делать, если его позиция не основана НИ НА ЧЁМ, кроме чужого мнения? Следование чужим советам без понимания может привести к трагедиям, даже смертельным. Или я должен научить человека мыслить самостоятельно, чтобы он нашёл свой ответ так, чтобы этот ответ был ему на самом деле понятен, чтобы в процессе поиска он убедился бы в правильности выбора на практике?

Разумеется, я должен идти по второму пути… Вот я пишу длинное письмо с объяснением того, в какую сторону нужно копать, чтобы найти ответ. С чего начать, что проверить, на что обратить внимание и чем закончить. Даю критерии правильности ответа. И что вы думаете?

Да ничего, этот человек уходит с негодованием и задаёт тот же вопрос другому. Ему, понимаете ли, нужно было определиться, у него что-то там горит в одном месте, что ему срочно нужно было знать, можно ли жрать мясо или нет. А ему впаривают общие принципы методологии познания, которыми он и так в универе все штаны протёр на уроках философии науки.

Трансцедентальные вопросы по определению довольно сложные, чтобы можно было на них убедительно ответить. А иждивенец хочет нажать на волшебную кнопку, чтобы не думать, а сразу получить ответ, чтобы успокоиться и считать, что идёт верной дорогой, чисто формально придерживаясь того полюса, которого придерживается его любимый авторитет или некий влиятельный клан.

Оплёванный только что иждивенец будет негодовать: «как так, я же только спросить хотел, мне нужно было только мнение, а дальше я сам разберусь». Да не разберёшься ты, потому что не было у тебя такого мотива, ты изначально хотел одно из двух: либо проверить, нахожусь ли я в твоём клане (можно ли слушать меня по другим вопросам или нет), либо занять устойчивую позицию, пытаясь копировать отчасти мою модель поведения (как временный эталон, необходимый за неимением своей опоры и своего мнения).

Если у человека есть мотив разобраться, он задаёт вопрос иначе. Он никогда не спросит глупость вроде «нужно ли отдавать детей в школу?». Он спросит иначе. В самом вопросе уже будет заложена значительная часть ответа, и мне остаётся лишь в ответе на этот вопрос обозначить те моменты, которые я точно также проверял, когда отвечал на этот вопрос для себя сам, поделиться своими наблюдениями, а может даже с чем-то поспорить, если мой опыт противоречит догадкам собеседника. Вот и всё 🙂 Собеседник искал информацию, он искал её для того, чтобы воспользоваться в своих исследованиях. Ему пофиг из какого я клана, ему пофиг согласен я с ним или нет, ему пофиг что я про него подумаю и отвечу ли вообще. Он просто нашёл источник информации и решил им воспользоваться. Он понял правила игры построил вопрос так, чтобы в нём тоже была информация, которая может оказаться полезной мне. Совершился обмен: я получил информацию от него, он – от меня. Разбежались. Всё! А может и не всё, может человек станет сотрудником нашего лесничества. Хотя бы для стажировки.

Холивары

Значительная часть всех споров в интернете, связанных с решением какой-то проблемы – это война полярных кланов, в простонародье называемая словом «холивар» (англ. holy war – священная война). Вот пользователи Linux спорят с пользователями Windows: одни защищают один продукт, другие – другой. А вот у нас противоборства между языками программирования C++ и Java: оба этих языка пригодны каждый для своего круга задач, но нет, давайте будем пытаться делать всё одним инструментом и обзывать тех, кто делает то же самое другим. Зачем? Интернет завален бесполезными спорами догматиков из тех или иных кланов, бесполезными статьями о плюсах и минусах забивания шурупов молотком, мусором о пользе и вреде сыроедения, авторов, которые только вчера стали сыроедами, а уже считают себя крупными специалистами, раздавая одинаковые советы и соседям, и жителям далекой Чукотки, сообщая, что им в Крыму ох как хорошо на одной сырой картошке.

«Давайте подогреем тот старый скандал по поводу плоской Земли? Нам очень интересно оценить степень внушаемости современных людей. В прошлый раз хорошо получилось, стало понятно, что люди не готовы идти дальше…», — сказал знакомый голос на Собрании, — «Давайте! Проверим, изменилось ли что-то за последние полвека с прошлой проверки», — ответил его собеседник… Ну что, вот у нормальных людей уже который месяц голова болит от этих бредовых разговоров про плоскую Землю. Надо бы уже попросить своих знакомых остановить этот холивар, эксперимент-то явно удался.

Проблема холиваров в том, что их цель – не прийти к истине, а отстоять честь своего клана, стоя на узкой грани своего полюса и не выходя за пределы ложной вилки альтернатив. Вспомните опять 90-е: «ты панк или киноман?».

Вывод

Итак, что мы видим? Неправильное отношение к трансцедентальным вопросам порождает полярные кланы, состоящие из интеллектуальных иждивенцев и прочих потребителей информации, время от времени защищающих свои позиции в священный войнах.

Ребята, у меня к вам один вопрос: а зачем?

Только не нужно разбиваться на кланы в зависимости от ответа на этот вопрос 🙂 Лучше подумайте над другими эффектами в обществе, о которых я здесь не написал.

Продолжение следует.



О невозможности «точно знать» некоторые вещи. Часть II: 1 комментарий

  1. «есть агностики, которые стоят на достаточно аккуратной позиции, например: «Существование Бога не доказано, но я не отрицаю, что Он может быть». На самом деле эта позиция тоже является вариантом крайнего полюса.»

    Перевираете! Есть конкретная позиция о существовании бога, которую крайней не назовешь.
    Агностицизма может есть сотни видов, но вам удобнее запихнуть всех в крайнюю категорию, чтобы себя адекватнее выставить.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*