О невозможности «точно знать» некоторые вещи. Часть I

К сожалению, я часто получаю вопросы, задавая которые, люди автоматически расписываются в своём нежелании брать на себя ответственность за возможную ошибку при самостоятельном ответе на них. Они часто ищут успокоения, не находя ответ самостоятельно, хотят хоть как-то разрешить ситуацию, прибегая ко мнению человека, которому по тем или иным причинам доверяют. Эти люди хотят получить некую устойчивость, избавиться от подвешенного состояния, в котором оказываются, когда узнают, что по тому или иному вопросу НЕТ в настоящий момент общепризнанного ответа. Выясняется также, что по ответам на эти вопросы люди делятся на некоторое число групп, зачастую враждующих между собой. Что же это за вопросы?

transempirical

Это вопросы, которые я сейчас условно назову словом «трансцендентальные». Почему условно? Потому что слову «трансцендентальное» можно придавать немного отличающиеся значения в зависимости от той философии, которой придерживается человек. Например, в философии И. Канта под трансцендентальным понимается априорная форма познания. Грубо говоря, это то, благодаря чему возможно всякое познание и опыт, благодаря чему человек выходит за пределы своего текущего опыта. Если проще, то трансцендентальное – это «находящееся на границе нашего познания». Ещё проще: то, что мы можем как-то домысливать и воображать, но чего не можем наблюдать непосредственно. Не следует путать с «трансцендентным», то есть не познаваемым в принципе. Таким образом, все вопросы, находящиеся на границе познания большинства современных людей и не имеющие общепринятого ответа, относятся в моём понимании к разряду трансцендентальных. Например, самые популярные в моём списке: вопрос реинкарнации (или иных форм жизни после смерти), Бога, происхождения мира, паранормальных способностей и т. д. Ответы на эти вопросы дать можно, но поскольку речь идёт о вещах или явлениях, весьма слабо осознаваемых большинством людей, ответы эти не будут многим понятны, более того, люди могут с лёгкостью принимать прямо противоположные ответы как правильные, если им это удобно (например, теисты и атеисты). В другой раз я попробую показать возможную причину этому, а сейчас речь о другом.

Итак, стандартная ситуация, происходящая со мной по нескольку раз в месяц, а то и в неделю, выглядит обычно так. Есть некий человек, познающий мир — и вот он изучает какой-то вопрос. Вот он наталкивается на необычные и загадочные вещи, которые наука объясняет одним каким-то способом или не объясняет вовсе, псевдонаука, разумеется, нападает на науку и объясняет всё другим способом, и ещё полсотни различных и очень похожих мнений обнаруживаются на форумах, среди приверженцев какой-то религии или атеистов и т. д. Чему верить? Не зная, чему в этой каше можно верить, он берёт кого-то, чьё мнение для него (не важно по какой причине) имеет вес – и задаёт ему свой вопрос. И вот, время от времени я вижу у себя в почте такие вопросы. Что ты думаешь о Боге? А существует ли реинкарнация? Что думаешь о телегонии? Не буду перечислять все вопросы, суть вы поняли.

Сейчас я поясню, что я думаю по этому поводу, чтобы этой статьёй избавить себя от необходимости отвечать на всё это незнакомым людям.

Первое. На подобные вопросы у каждого человека должен быть СВОЙ ответ. Ни научный, ни антинаучный, ни лженаучный, ни христианский, мусульманский или языческий, а только СВОЙ. Вот если укладывается в твою картину мира теория реинкарнации, если занимает она там удобное положение, благодаря которому ты черпаешь из мира определённые силы и живёшь праведно – НА ЗДОРОВЬЕ. Живи и делай мир лучше. Если НЕ укладывается в тебе эта теория, и стоит она тебе поперёк горла – твоё право, ведь ты можешь искать мотивацию в иных источниках, если тебе её вообще нужно искать. Точно так же, живи и делай мир лучше. Понимаешь ли ты язык жизненных обстоятельств и видишь прямые указания Бога на то, какие вещи будут иметь какие последствия и как вообще жить – живи и делай мир лучше. Отрицаешь Бога и всё то, что с ним связано – тоже твоё право. И так по всем трансцендентальным вопросам: в твоей картине мира должен быть порядок. Она должна быть полной, должна расти и развиваться. Одни вещи постепенно вытесняются, другие приходят на их место для объяснений более сложных элементов реальности. Это абсолютно логичный процесс развития. А ЧТО именно у тебя в голове – это уже твоё личное дело. Повторюсь, что главное: целостность, непротиворечивость и устойчивость развития. Ответственность за свой ответ на вопрос, и жизненный путь, который из этого ответа следует, – всё это полностью на тебе. Чужой ответ – это чужой путь, не твой, он тебе не подходит.

Второе. В зависимости от того, как задан вопрос, я отвечаю честно, но по-разному (или вообще не отвечаю). Одному человеку отвечу так, чтобы подтвердить его точку зрения, например, на существование телегонии, другому отвечу в точности то же самое, но так, чтобы подтвердить его точку зрения на бредовость данного явления, третьему человеку выскажу мнение нейтрально, чтобы он сам интерпретировал мои личные наблюдения и реальные факты так, как ему кажется правильным. Почему я так делаю? У меня хоть и есть устойчивое мнение по данному вопросу (и любому другому из заданных мне), но есть и причины, по которым нельзя его навязывать. Причины всё те же: мой ответ – это мой ответ, он влечёт за собой определённую ответственность, которую я беру на себя. Мой ответ – мои правила, которые помогают мне жить так, как я субъективно считаю правильным. Ваш ответ должен быть таким же для вас. Если бы речь шла о каких-то осязаемых «научных» разработках, где каждый школьник мог бы убедиться «вот, да, это работает» — то это другой разговор. Однако трансцендентальные вопросы – это вопросы, ответы на которых лежат у границ познания большинства людей. И лежат они там совершенно не случайно, и совершенно не случайно многим людям таким вот естественным образом закрыты какие-то знания.

Третье. При своём ответе на любой из подобных вопросов моё мнение может быть для вас банальной туфтой. Оно может вас запутать, рассмешить, заставить чесать репу и т. д. Но в очень редких случаях такой ответ действительно помогает что-то осознать. Подобные акты осознания происходят в очень редких случаях моего личного общения с человеком, когда он довольно долго находится под моим влиянием и понимает исходные предпосылки моей логики в целом, даже иногда примеряет такую логику на себе. Но и после такого общения человек всё равно потом приходит к своему собственному опыту, как и должно обязательно случиться. Иными словами, мои ответы для посторонних и не знающих меня людей НИЧЕГО не будут значить. Это будут просто пустые слова. Моё мнение может оказаться важным на НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ близким для меня людям, но не более того.

Нередко к трансцендентальным вопросам можно отнести и такие, которые вроде как не относятся к чему-то необычному, сверхъестественному, но всё равно ответы на которые вы не получите так же просто, как на вопрос о форме Земли, например. Что это за вопросы? Продолжаю свой список. Были ли Американцы на Луне? Был ли заговор 11 сентября проектом спецслужб США? Существует ли тайное мировое правительство? Существует ли НЛО? Нужно ли делать прививки? Почему Путин сделал так, а не иначе?

Здесь, к сожалению, мне даже сказать нечего. Ну как я могу знать что-то про Лунный Заговор или 9/11, чего можете не знать вы? Как я могу вам сказать, существует ли тайное мировое правительство, если передо мною ТОТ ЖЕ набор фактов, мнений, исследований и всего остального, что и перед вами? Получается, что подобные вопросы мне задают не с целью найти ответ, а с целью найти человека солидарного, или единомышленника. Найти какое-то лишнее ложное убеждение в своей правоте, считая, что «если ещё один человек думает аналогично, и он типа весь такой известный, даже ведёт блог, значит я скорее прав, чем неправ». Это одна из классических логических ошибок, когда правильность чего-либо отождествляется с числом и «весом» людей, верящих в это. Моё мнение по любому из таких вопросов НЕ добавит вам уверенности в себе, а лишь увеличит пропасть между вами и вашей самостоятельностью в принятии решений.

Подводя итог, могу сказать так: вы напрасно задаёте мне или другим людям, чьё мнение считаете важным, подобные трансцендентальные вопросы. Во-первых, вы убегаете от ответственности за свой ответ и действия, из оного вытекающие. Во-вторых, вы отдаляетесь от самостоятельности в своём мышлении и выборе. В-третьих, когда вы принимаете чужой ответ, вы берёте на себя и часть той логики поведения, которая может быть вам чуждой, то есть вы можете банально «не потянуть» такой ответ в своей жизни, либо такая позиция, напротив, будет для вас слишком лёгкой и не даст вам реализовать себя в полной мере. В-четвёртых, подобный «авторитет» может в таких вопросах сильно ошибаться, что обусловлено субъективностью опыта; иными словами, у меня может что-то работать в жизни, а у вас это же работать не будет ни при каком раскладе. В-пятых, НЕТ оснований считать, что я знаю что-то из трансцендентальной области лучше вас, а если даже и знаю, то благодаря выходу за среднестатистические границы познания большинства людей, но если вы за эти границы не вышли, значит вам мой ответ будет непонятен (хотя будет казаться, что понятен), а если вышли, то мой ответ вам не нужен.

Таким образом, уважаемые читатели. Всё, что я хочу сказать – я говорю на страницах этого блога и некоторых других, по другим темам. Всё, о чём я не говорю – это то, о чём я говорить НЕ хочу и вряд ли буду делать это серьёзно с незнакомыми людьми, что пишут мне письма, порой даже не представившись.

Таким образом, чтобы получить хороший ответ, нужно очень хорошо задать вопрос. В нём должна прослеживаться собственная попытка думать, свои наблюдения, свои сомнения, желательно отразить путь (или несколько путей), который привёл вас к тупику, обосновать свою уверенность, если она есть. Короче, вопрос должен содержать в себе процесс ваших исканий. Тогда ответ на него, если ответ этот мне вообще доступен, появится даже в виде статьи в блоге, а может быть это приведёт к дискуссии, в ходе которой и вы, и я научимся чему-то новому.

Если же задать вопрос плохо, то вы потратите зря своё и моё время… соответственно, и расплачиваться за эту глупость будете соразмерно с её тяжестью. Например, мой ответ заведёт вас в тупик, направит по ложному следу, а может заставить нервничать, сомневаться, злиться, или может заставить ржать так сильно, что вы ударитесь об стол головой. Не важно, как это будет выглядеть в итоге, но заканчивается это всегда плохо для автора вопроса. Безотносительно того, что он лично об этом думает. Особенно тяжела доля тех, кто спрашивает ради стёба.

Ну а потрещать со мной о жизни – так это пожалуйста, к этим разговорам, особенно лично, я чаще всего открыт (после хорошего знакомства). Лишь бы цель общения у вас была правильная, и опыт общения тоже приветствуется (то есть вы умеете слушать, читать, думать, говорить и т. д.)

Можно подумать, что мысль завершена. На самом деле в первой части я лишь высказал своё отношение к подобным вопросам и дал советы относительно того, как и зачем их задавать. Однако я затронул здесь довольно важную тему, связанную с познаваемостью в целом. О ней придётся ведь что-то говорить…

Продолжение.



О невозможности «точно знать» некоторые вещи. Часть I: 3 комментария

  1. Благодарю за инструкцию к пазлам картинки мiра, осколков накопилось много но правильно сложить не всегда удавалось. Комент относится ко всем статьям на сайте.

  2. Ответ всегда приходит.
    Умеющий видеть — его увидит, слышать — услышит.
    Если же наверняка «точно знаешь» что-то, то ты либо дурак, либо уже умер. В других случаях, оценка событий зависит от точки (направления) зрения и представления о себе в многомерном множестве возможных вариантов.

  3. Сразу вспомнился один ответ на ресурсе Flomaster.pro

    Связано с трансцендентальными вопросами (фрагмент):
    ___
    «Мои суждения по поводу перехода энергии, это лишь моя интерпретация проанализированного мозгом и прочувствованного сознанием. она может быть кому-то близка, кому-то нет, кто-то по другому понимает мир, либо следуя той или иной догматике, либо сам что-то чувствуя. я не претендую на истину в последней инстанции, я всегда открыт для диалога, для того и сайт.

    но вести речь об отсутствии тонкой энергии, для меня это просто не серьезно, а то и дико, не из-за слепой веры во что-то и к чему-то, а просто из своего собственного мироощущения.
    я не то чтобы верю во что-то и т.д., я чувствую и понимаю, что именно я чувствую.

    я собираю мироощущения по кусочкам и складываю их с тем что люди писали и говорили об этом, стараюсь фильтровать пропаганду и манипуляцию на сколько ума хватает. то и имею.

    поэтому для меня наличие законов мироздания, выраженных на уровне тонких энергий в причинно-следственных связях, очевидно.

    а если причинно-следственные связи логичны и справедливы, значит есть нечто, имеющее цель к тому, чтобы человек перебарывал свою животную природу, так как только в этом случае, человек может двигаться дальше и причинно-следственная связь, в виде событийных проекций выраженных в материальном действе, идет положительная. а если это так, значит по мимо животной природы, у человека есть и иная, если животную он таки перебарывает.

    а скрыта она, эта духовная природа, именно потому, чтобы было что перебарывать. потому что явись она явно, то и перебарывать будет нечего, все станут на путь праведников, потому что увидят в этом выгоду. а сейчас, пока выгода в животных инстинктах на земле правит материальным миром, тогда и есть выбор у человека».
    ___
    P.S. Если это сообщение подпадает под категорию «готовые ответы», о которых велась речь выше, то просьба не одобрять его ( не публиковать).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*