О социальном лесничестве издалека. Часть IV. О практической деятельности и Песочнице

Олег Степанов, отчаявшись, сел в кресло к письменному столу, полез в свои собственные штаны и взялся. Перед ним стояла фотография — двое голых парней и одна голая девушка на фоне морского прибоя. Глядя на эту фотографию и сдержанно рыча, теоретик начал и кончил. Потом аккуратно все вытер и удалился <…>.

— Остров Крым (В. П. Аксенов)

Предыдущая часть здесь. Первая — здесь.

Говорят, что практика — критерий истинности. Но часто ли эту фразу правильно понимают и используют? Не знаю, потому что пока не видел вариантов её адекватного применения. Обычно я встречаю следующие искажения её смысла: только практика может определить истинность, кроме практики ничего больше не требуется для определения истинности, если нет практики применения, то это не истина, если практика дала отрицательный результат, то лежащая в её основе теория ложна, если что-либо из предсказанного теорией работает на практике, значит теория верна, и т. д. Все эти вариации одной и той же логической ошибки мы обсуждать не будем, эта задача слишком проста для моего читателя, и элементарна для человека, изучавшего историю и методологию науки. Цель статьи видится мне более сложной: объяснить для чего может быть нужна практика в любом (даже теоретическом) проекте.

Для того чтобы полностью обосновать все мои умозаключения, потребуется написать несколько книг с подробным анализом истории науки и некоторых исторических событий поучительного характера. Я не в состоянии этого сделать и само только ощущение того, как будто я взялся за такой труд сразу же напоминает мне рассказ Германа Гессе «Паломничество в страну Востока» (не поиски Лео, а попытки главного героя написать свою версию истории Братства). Более того, такой труд оказался бы бесполезным в силу своей однобокости во взглядах его автора, которая непременно внесла бы чудовищные искажения в описание действительности. Есть иные способы того, как получить нужную информацию и убедиться в истинности или ложности каких-то вещей. Они значительно проще и эффективнее. В чём они состоят (на мой взгляд) я пока говорить не буду, но может быть в одной из последующих частей затрону этот вопрос. Смысл этого абзаца был в том, чтобы объяснить почему дальше я НЕ буду даже стремиться доказать свою позицию полностью, а приведу лишь некоторые аргументы, которые читатель при желании сможет развить сам в меру своего понимания. А может быть захочет опровергнуть. Мне без разницы, но я в любом случае обозначу свою мысль так, чтобы ему было с чего начать.

Главный постулат, обсуждения вокруг которого и будут составлять значительную часть статьи, выглядит следующим образом. Для удобства восприятия я разбил его на три части, хотя воспринимать их следует как единое целое:

1 Дефекты собственной психики, пороки и прочие недостатки своей личности могут быть выявлены в полной мере только в условиях реального практического взаимодействия с окружающим миром, например, через совместный труд с другими людьми или путём воплощения своих теоретических изысканий в реальной практике жизни.

2 Теоретизирования позволяют скрыть свои пороки, игнорировать их или включить их в свою концепцию как что-то естественное и положительное, но практика жизни никогда не позволит этого сделать, и даже умело скрытые поначалу пороки постепенно вылезут наружу по мере того как теория начнёт всё больше переходить в практику.

3 Любой порок человека проявляется в любой его деятельности в большей или меньшей степени, по какой причине нет особо сильной разницы в том, какой вид практической деятельности выбрать для качественного выявления и устранения своих недостатков. Хотя лучше, конечно, выбирать деятельность, согласованную со своими творческими способностями и интересами, гармонирующую со своим внутренним идеалом, если это возможно.

Человек, который хорошо понял содержание этих постулатов, в принципе может не читать следующий раздел, а сразу переходить ближе к концу статьи в раздел «Появление Песочницы», где я расскажу, как пришёл к необходимости создания «Песочницы Социального Лесничества». Для всех остальных читателей я сейчас набросаю схематично рассуждения, которые уточняют и поясняют мою мотивацию в отношении указанного постулата. Повторюсь, что строгих обоснований вы не дождётесь, но приведённых мыслей достаточно для грамотной реализации всех известных мне проектов по всему Мiру.

Наброски рассуждений в пользу постулата о практике и дефектах психики

Обсуждаемый постулат взялся из личного опыта собственного участия в различных проектах, сектах и «клубах неудачников». Основная проблема, которую я видел во всех случаях — отсутствие связи между воображаемой теорией и реальной практикой жизни. Это было и в «научных» проектах в вузе, и в преподавательских учебных проектах, а также в задумках руководства вуза, которые так и остались на бумаге, и в движениях, направленных на изменение мира в лучшую сторону, и в сообществах по интересам, где всё сводилось к болтовне ради самоутверждения. Абсолютно везде, где я участвовал, не было никакой серьёзной практической деятельности, направленной на усиление своего понимания самых базовых принципов мироустройства. По этой причине итогом работы всех таких коллективов всегда было не то, что декларировалось в самом начале, а очень-очень отдалённое жалкое подобие. Многие из участников позже предпочитали не вспоминать о проекте и не пользовались его результатами, потому что это было бесполезно, а кому-то и стыдно.

Обычно участники подобных проектов действовали по прямолинейному принципу, ожидая, что достаточно лишь как-то заявить годную мысль, а потом всё остальное как-нибудь само-собой образуется. Например, очень многие люди считают, что, если просто придумать хороший проект и описать его, люди САМИ придут и начнут всё делать по проекту. Может быть понадобиться лишь немного усилий на распространение информации — и всё, люди радостные от осознания решения своих проблем, тут же станут участниками проекта и всё сделают правильно. Если бы у меня был индикатор наивности, то его стрелка не просто достигла бы предельного значения, а сделала бы ещё пару десятков оборотов вокруг своей оси, после чего прибор сломался бы без какой-либо возможности ремонта.

Дело в том, что во всех без исключения ситуациях, в которых я принимал участие, причиной краха проекта были именно умышленные ошибки его участников, многие из которых совершались ещё до начала непосредственного участия в проекте. Люди совершенно точно знали: что они делают неправильно и почему они это делают. Негативные последствия, выраженные в неприятных обстоятельствах жизни нашего общества, происходят вовсе не из-за незнания людьми каких-то простых истин, о которых пытаются говорить горе-проповедники различных движений, напротив, многие такие истины людям прекрасно известны. Причины кроются в том, что для людей гораздо важнее сохранить приверженность собственным идеалам, искажённым их собственными пороками психики. Например, для кого-то сохранение эмоционального комфорта может оказаться важнее поиска истины, когда человек подозревает, что истина отнимет у него достигнутый к настоящему моменту уровень комфорта. Для другого более важным является собственное благополучие, нежели устойчивое развитие страны, а потому он запросто может вредить обществу ради собственной выгоды (брать и давать взятки, воровать из бюджета и «пилить» гранты, брать / давать деньги под проценты). Вот скажи, уважаемый читатель, неужели чиновник, ворующий у людей деньги, не знает, что поступает плохо? Неужели ему достаточно сказать: «послушай, друг, ты плохо делаешь!» — и он ТУТ ЖЕ поймёт, что ошибался всё это время, станет сразу всё делать честно и правильно? То же самое касается людей, которые употребляют алкоголь и табак, им нет смысла просто рассказывать о вреде этих веществ для их здоровья, нужен иной подход. То же касается работников вуза, которые печатают хлам вместо учебных пособий под предлогом того, что вузу не хватает для отчётности этой макулатуры. Хлам пишется намеренно, с полным осознанием того факта, что он никогда не покинет той коробки, в которой его привезут из типографии. Да-да, я и сам принимал участие в этом деле, каюсь. Я сжёг в печке очень много таких пособий, потому что они писались не для обучения студентов, а для «галочки» в отчёте и спокойствия тамошних бюрократов. Без этих «галочек», увы, вуз работать не может. Вернее, его руководство так считает.

Что касается ошибок, совершаемых ещё до начала участия в проекте, то это может быть, например, само согласие на участие, когда заранее известно, что проект бутафорский и выполняется лишь для имитации деятельности. Или когда человек видит в проекте возможность паразитировать на наивных энтузиастах, заранее зная, что его интересует не сам труд, а только результат или формальный статус участника (например, в престижном проекте), может быть даже он видит возможность «подмазаться», чтобы в конце тоже получить вознаграждение, не выполняя никакой работы. Этим, кстати, также грешили многие чиновники вуза, где я работал: они требовали включить их в проект, не делали в нём ничего кроме установки авторитетных подписей на уже готовые рецензии, за что получали до половины всех заложенных в проект денег. Итогом было то, что талантливые молодые участники, видя этот беспредел, разъехались в разные места, не желая оставаться среди иждивенцев, которые при этом на каждом собрании лицемерно лгали о том, что «будущее за нашей молодёжью, нужно дать им дорогу и помогать им, бла-бла-бла…». Жаль этих юношей и девушек, они не знали, что «там» всё точно также, просто где-то это делается менее культурно, а где-то — более, и даже может быть абсолютно официально и законно. Впрочем, ошибки таких юношей и девушек в том, что они ведь тоже заранее знали, что старшие по званию их обуют, ведь многие из них сами нередко рассказывали друг другу аналогичные истории паразитизма чиновников. Однако наиболее частой ошибкой, совершаемой до начала проекта, является соблазн на результат. Кто попал в проект, будучи привлечённым его результатом и возможностью этот результат использовать для себя — тот фактически убивает проект своим присутствием. Обычно эти люди либо сдуваются через несколько дней труда, либо уже с самого начала ничего важного не делают, а просто ждут. Иногда они принимают лишь чисто теоретическое участие: где нужно расписываются, где нужно голосуют, высказывают пожелания, умствуют и рассуждают, но никогда не делают ничего практического. Чаще всего либо уходят до завершения проекта, разочарованно обвиняя остальных или сокрушаясь о том, что проект не идёт, либо уходят вместе с гибелью самого проекта. Но результата они не получают никогда, так как даже если проект завершается, то получается не то, что ожидалось. В успешных проектах таких «участников» не существует. Это закон. В успешных проектах таким «участникам» нет места: их либо быстро «вычисляют» и просят уйти, либо позже не дают того, что даётся трудовому коллективу, но и не дают им мешать развитию проекта, просто не допуская туда, куда нельзя. И это правильно, с иждивенцами разговор должен быть коротким: либо — либо.

Прямолинейная логика перечисленных мною выше общественных структур обычно базируется именно на этом самом наивном подходе, когда решение проблемы видится им НЕ в том, чтобы устранять внутренние пороки, а в том, чтобы чисто внешне указать на неправильную форму поведения. Причём даже те движения, которые вроде бы делают максимальный упор на внутренние ценности человека и чётко объявляют, что все беды происходят от внутренних дефектов самих людей, всё равно действуют наивно, потому что считают, что бедные люди как будто не знают этого. Более правильный подход состоит в том, чтобы исходить из той позиции, что почти все глупости человек делает ТОЛЬКО НАМЕРЕННО и ЗАРАНЕЕ знает о них. Ряд глупостей может происходить по незнанию, но в таких ситуациях человек всегда получает мягкую обратную связь, благодаря чему может (путём порою очень длительных логических рассуждений) понять свою ошибку, а потому в следующий раз, если ситуация повторится, он сделает её уже намеренно, так как теперь знает об ошибке.

Таким образом, достаточно взрослый человек уже совершенно точно знает подавляющее число ошибок, которые можно совершить в типичных для его жизни ситуациях. Произведения культуры нашего общества позволяют более быстро и полно (не только через свой опыт) осознать все базовые взаимосвязи процессов нашего Мiра. Из всего этого я делаю однозначный вывод: почти все глупости люди совершают намеренно, точно зная, что ошибаются. Да, не всегда понятно в чём конкретно заключается ошибка, но всегда есть возможность подумать (если кажется, что её нет, значит была раньше, просто человек её «отодвинул»).

Двигаемся дальше… Ну хорошо, люди совершают ошибки намеренно и добровольно, предпочитая сохранение порока психики внутреннему росту и, как следствие, развитию проекта. А практика-то здесь при чём?

Дело в том, что теоретические ошибки могут долго, годами или десятилетиями не проявляться вообще никак. Человек будет пребывать в уверенности, что думает правильно. Он может написать концепцию мироустройства, которая хорошо и ясно отражает ту часть мира, которую он видит, объясняет всё так, как ему нравится, причём все эти объяснения ему комфортны и удобны, так как он (сознательно или чаще безсознательно) ВКЛЮЧАЕТ свои пороки в эту концепцию как добродетели или просто аккуратно их обходит. Например, глупый или даже туповатый человек запросто может построить такую концепцию, в которой он — единственный разумный человек на Земле, а все остальные — тупые, и они поэтому и живут плохо, потому что тупые. Вместо слова «тупые» могут быть любые другие эпитеты. Вот некоторые реальные примеры иных подобных обозначений из реальных концепций, которые я изучал: неразумные, эгоистичные, я-центричные, атеистичные, идеалистичные, либералы, евреи, не евреи (гои), коммунисты, быдло, язычники, обыватели и т. д. Да, вот так обычно выглядит концепция, в которой вина за глупости сваливается на какой-то феномен или свойство человеческой психики или же на конкретную группу людей, они все как под копирку написаны и характер поведения участников таких коллективов в типичных ситуациях абсолютно идентичен НЕ зависимо от силы их теоретического интеллекта. Однако давайте и дальше применять слово «тупость» в качестве замены всем этим вариациям одного и того же свойства — свойства, которое по мнению автора подобной концепции отражает корень всех видимых им проблем. Кавычки далее будем также опускать.

Итак, в рамках своей концепции такой человек может признавать какие-то свои пороки, но всегда оставит главное — свою тягу демонического самоутверждения. Он обоснует всё так, чтобы ему можно было свободно и безнаказанно унижать остальных людей за тупость, оставляя за собой чистый и светлый ум. В теории это может работать сколь угодно долго, никто не заметит ошибок. Но ровно до тех пор, пока человек не сделает первый практический шаг. В нашем примере это может быть первый выход в свет: публикация своей концепции. Люди, прочитавшие этот бред, могут закономерно возразить: «да сам ты тупой!».

Вот теперь давайте подумаем шире: мог ли человек, написавший концепцию, предположить заранее, что ДАЖЕ если он прав, подача материала в духе «вы — тупые, поэтому и страдаете» противоречит сама себе? Противоречие в том, что если люди тупые, то ясно, что они обидятся и оскорбятся такому разоблачению и будут возражать, даже если это будет выглядеть тупо и глупо. Если бы они были умными, то тогда не было бы проблем, и не нужно было бы создавать такую концепцию. В итоге получается замкнутый круг: тупому человеку нельзя объяснить, что он тупой, он всегда в силу тупости будет обижаться, а значит концепция нашего гуру не работает на практике! И практика это сразу показывает! Но гуру ведь тупой, в противном случае он не писал бы о тупости других, поэтому он не мог сделать заранее такого теоретического предсказания. Зато смотрите как быстро ему помогла практика. Впрочем, помогла ли? Нет-нет, она совершенно точно выявила проблему, но не каждый такой гуру затем сможет правильно осознать эту отрицательную обратную связь.

Как правило, такие вот гуру, концепций которых я начитался превеликое множество, не останавливаются на первом провале, выраженном в отрицательной обратной связи за публикацию, а продолжают теоретизировать, всё более отделяя себя от других, что не приводит ни к чему хорошему с точки зрения развития концепции. Многие из них собирают коллектив для изменения мира, который состоит из приспешников, действующих внешне похожим образом: они сидят на задницах и учат других жить. Всё это может продолжаться годами, пока однажды реальная практика жизни не покажет кто есть кто.

Любое, даже самое простое задание может сразу показать способность коллектива к труду и, следовательно, реальную силу концепции. Даже такая задача как высадить цветочки в каком-нибудь парке города способна быстро и качественно поставить теоретиков на своё место. Дело в том, что почти все подобные теоретики эту задачу принципиально не могут решить по двум причинам. Первая: они, по их словам, не занимаются «мелкими делами», что в переводе на русский язык означает, что они вообще не занимаются ничем, им интересно только теоретизировать и изображать видимость труда через свои собрания, семинары и публикацию материала. Вторая: они не обладают НИКАКОЙ управленческой грамотностью для решения даже этой простой задачи. На практике это выразится в том, что: у кого-то просто нет времени, у кого-то нет желания сажать именно цветочки, он хочет деревья, у кого-то нет возможности приехать именно в тот парк, где изначально планировалась посадка, он предлагает поехать в другой, у кого-то нет желания заниматься «фигнёй», он просит позвать его когда нужно будет уже лезть на баррикады, кто-то по воскресеньям работает и не может подъехать, ни у кого нет понимания где и как получить разрешения на посадки, у одного из участников есть друг, который знает юридические тонкости всех операций, но нужно этого друга найти и спросить у него… этого, понятное дело, сделано не будет, ибо «забыл», «потом спрошу», «да как-нибудь в другой раз, сейчас неудобно» и т. д. Я перечислил лишь малую часть простых препятствий, которые в принципе не могут присутствовать в грамотно организованном движении, но которые всегда есть у теоретиков. Если подобные препятствия возникают в такой простой задаче как облагораживание парка, то умножьте их количество и сложность, скажем на 10, затем возведите в квадрат. Вот теперь вы получили примерно один процент от четверти тех реально существующих проблем, которые помешают такому коллективу сделать какое-нибудь действительно сложное дело.

Но почему же так получается? Ответ простой: потому же, почему, например, столяр-профессионал может сделать хорошее изделие почти наверняка, а начинающий столяр, который только что взял в руки рубанок, почти наверняка допустит ну хотя бы несколько ошибок. Разница в практике! Столяр-профессионал уже обжёгся на тех или иных приёмах работы с теми или иными видами дерева и потому не просто в теории, а на практике знает о допустимых мерах воздействия своими руками на материал. Впрочем, такая аналогия не отражает всю проблематику отсутствия опыта.

Более важным в практической деятельности является именно понимание своих пороков. Помните, я выше сказал, что теоретик всегда будет аккуратно обходить свои пороки или включать их в свою концепцию как что-то правильное? Я приведу также здесь цитату из романа Роберта Шекли «Координаты Чудес», речь идёт о Боге Мелихроне Изначальном, единственном обитателе планеты Лурсис, и вот в какую неприятную ситуацию он попал.


Единственным недостатком Мелихрона является его хромота. Дефект врожденный, и Мелихрон хромает с самого начала начал, хромает во всех своих воплощениях. <…> Сам он не может узнать о своей хромоте. Будучи Богом, он отвергает сравнительный метод исследования. И все, кого он сотворил, были созданы по его образу и подобию; в случае Мелихрона это означает, что все они были хромыми. С внешним миром он почти не общался и потому уверен, что все хромые – нормальны, а нехромые – существа с забавным изъяном. Между прочим, неумение сравнивать – один из немногих пороков божества. Таким образом, основной характеристикой Бога является его самодостаточность, и, каковы бы ни были его возможности, все они ограничены его внутренним миром.


Видите, какая досада? То же самое происходит с любым теоретиком: он находится внутри своей (или чужой) теории, и эта теория не была соотнесена с практикой, по какой причине ему может казаться, что теория верна, потому что никаких противоречий в ней нет. Ясно, что нет, теория запросто может быть целостной и непротиворечивой. Но почему-то цветочки посадить человек не может. Теория может это объяснить: «стратегия мелких дел — удел рабов». Ну хорошо, а почему теория не получает популярность и известность, если она всесильна и верна? — «Потому что люди тупые». Хм…

Ладно, хватит издеваться над людьми с глубокими психическими детскими травмами, когда сам такой же. Дело в том, что практика позволяет быстро выявить и преодолеть пороки, из-за которых что-то может не получаться в реальности. Если теория позволяет их скрыть, то практика быстро покажет то, что скрыто, кем скрыто и зачем скрыто. Она позволит теоретику увидеть несогласованность своих измышлений с тем, как всё устроено на самом деле. То есть смотрите в чём здесь главная мысль: теория может быть целостной, непротиворечивой и… замкнутой только на себя! При этом она может не иметь совершенно никаких связей с реальностью.

Именно практика способна показать такому человеку, что не люди тупые, а он — тупой, раз не понимает причин их кажущейся тупости и думает, что достаточно им только лишь сказать об этом, чтобы они тут же прозрели. Затем он начинает понимать, что тупость (его собственная и других людей) является намеренной, и подобно тому как он — тупой — свою тупость обосновал в своей концепции, остальные люди — тупые — также находят себе оправдание через свои концепции. И тут с ним происходит акт прозрения: «Ах ты ж блин! Да оказывается я ничего нового-то и не сказал! Да ведь вся та чепуха, над которой я теоретизирую, уже давным-давно всем известна, и более того, всем известно, что и я сам делаю все те же глупости! А причина-то проблем совсем-совсем в другом!»

Прийти к такому осознанию можно очень просто: достаточно лишь взяться за очень простое практическое действие, которое НЕ обязательно напрямую связано с исходными целями проекта. Такое практическое дело быстро покажет какие именно СВОИ пороки человек не учёл в своей концепции или ошибочно включил их в качестве своих достоинств.

Так, например, субботник во дворе вуза может сблизить коллектив преподавателей между собой, а также поможет руководству лучше увидеть пороки их собственной способности управлять. ЭТИ ЖЕ методы управления, которым они обучаются на субботниках или иных подобных мероприятиях, затем могут быть положены в основу управления учебным процессом. Допустим, они увидят странную взаимосвязь: вот этот преподаватель никогда не сдаёт отчёты вовремя… так-так, а он и на субботник не пришёл. А вот этот всегда в качестве научных статей пишет какой-то хлам, так-так, а что это он листву не в ведро собрал, а просто вымел за пределы двора на дорогу? Вот этот проректор у нас постоянно принимает идиотские решения, которые потом приходится отменять, так-так, а что это он совковой лопатой работает вместо веника? Сотрёт же её об асфальт, да и продуктивность низкая! А почему так получается? Да потому что ЧЕМ БЫ НИ ЗАНИМАЛСЯ ЧЕЛОВЕК, в любой его деятельности его пороки будут проявляться тем или иным способом: субботник проявит все те же дефекты психики, что научная работа, только форма проявления будет разной.

Человек, которому получено посадить цветочки, сталкивается с ТЕМИ ЖЕ своими пороками, с которыми он сталкивается ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ видах своей деятельности. Подобно тому как Мелихрон и порождённые им существа хромали всегда и везде, не зависимо от рода деятельности (не важно, идёшь ты в магазин — хромаешь, или бежишь марафон — хромаешь, или идёшь на свидание с кем-либо — хромаешь), человек проявляет свой психический порок всегда и везде. Можно даже угадывать способ поведения человека во всех ситуациях, зная этот способ поведения в каком-то одном достаточно важном деле. И есть люди, которые вообще никогда не ошибаются в подобных прогнозах: увидев проявление качеств личности в одном деле они совершенно точно опишут его поведение в других типичных ситуациях. Почему? Потому что они видят порок человека и знают, что он будет проявляться везде.

Теперь небольшое пояснение по поводу включения в свою теорию своих пороков в качестве достоинств. Например, в одной из концепций человек обосновал свою лень как добродетель, так как ленивый человек — умный, он всегда при возникновении необходимости делать что-либо начинает задавать вопросы «а зачем?», и в конце концов обнаруживает глубокие взаимосвязи, позволяющие лучше разобраться в реальности. Может получиться, что и делать вовсе ничего не надо. А ещё «лень» означает — не делать лишнего. Что ж, объяснение в целом имеет право быть, но только вот беда в чём: человек по ошибке спутал лень и разгильдяйство, по какой причине обосновал для себя лично возможность разгильдяйничать и забивать болт на всё, на что его можно забить. За более чем десяток лет активной теоретической работы ему не удалось слезть с дивана чтобы СРАЗУ за этим великим актом увидеть несостоятельность концепции, которую писал десять лет. В итоге получается куча лишней работы и потраченного времени. Всего этого можно было бы избежать, если бы не теоретически обоснованная «лень». Вот как вообще можно игнорировать такой прекрасный инструмент как практика? Ведь так просто: поднял жопу с дивана — ВСЁ, сразу видишь ошибки своей теории, просто СРАЗУ. Нет, нужно лежать и умствовать.

Давайте уже сделаем вывод. Для того чтобы определить силу своих теоретических изысканий достаточно выбрать абсолютно любое дело, согласованное с этими изысканиями, причём можно взять даже достаточно простое дело, чтобы сразу и быстро выявить самые первые противоречия. Вот, например, есть у нас клуб неудачников — напомню, что такими словами я называю любое движение, ставящее своей целью изменение мира к лучшему (в локальном или глобальном смысле), — как можно быстро понять, что они неудачники? Они должны выбрать любую очень простую существующую проблему и попытаться её решить. Давайте опять примеры из моей практики: это может быть уборка пляжа от мусора, облагораживание парка или иной территории города, отучение от алкоголя или иных наркотиков хотя бы сотни-другой человек, организация собственного адекватного бизнеса, который позволит иметь много свободного времени для нанесения непоправимого добра людям в наиболее крупных масштабах. И так далее. Так вот, из моих наблюдений клубы неудачников в 10% случаев справляются с первой задачей (уборка мусора… обычно это один раз в год, либо вообще один раз). Другая аналогичная задача с облагораживанием парка (высадить деревья) уже слишком сложна для всех известных мне теоретиков, но она под силу обычным энтузиастам, ещё не познавшим вкус бесполезного трёпа в интернетике. Отучение от алкоголя доступно лишь очень малому числу людей, обычно работающих поодиночке. Массовые лекции я не считаю, потому что после них никто не знает, как оценить эффективность. Да и как правило на этих лекциях несут классическую чушь о вреде здоровью. Это не работает. А вот с бизнесом вообще никто из тех, за кем я наблюдал, не справился. В том числе и я. Но у меня есть ограничения: я не имею возможности (по концептуальным соображениям) сдавать в аренду ничего — ни дома, ни квартиры, ни места под рекламу, не могу продавать знания, советы, не могу быть коучем или просто доить паству, я беру оплату только за трату моего времени и за свой профессиональный труд, плюс пожертвования, которые, правда, мне нельзя тратить на себя, а можно только на проект СЛ. Но те, за кем я наблюдал, имели все эти возможности, и даже больше них, в полной мере — и всё равно не справились. Эх… разгильдяи, не иначе 🙂

Практическая деятельность быстро покажет человеку его собственные пороки, которые он молчаливо обошёл стороной в своей теории или посчитал добродетелью, после чего ему нужно лишь принять реальные факты как данность, согласиться с наличием выявленных пороков — и начать работать над их устранением. Из сказанного также следует, что задачи себе можно придумывать искусственно, лишь бы они имели практический уклон, то есть позволяли бы отработать самую главную причину неудач — собственные пороки и дефекты психики.

Появление Песочницы

Социальные задачи меня интересуют очень давно, наверное, с самого детства. Не буду описывать конкретные аспекты этого интереса и то, каким образом он проявлялся с самых ранних лет, но скажу только, что наличие проблемы во взаимодействии людей друг с другом всегда сильно привлекало моё внимание. Точно не помню, сколько лет, но, вероятно, где-то с младших классов школы я научился давать оценку деятельности человека и оглашать её так, чтобы человек слушал с интересом, в разных ролевых играх психологического характера именно меня всегда выбирали в качестве «критика», потому что нравилось как я говорю об ошибках человека. Уже позже я узнал о социологии и углубился в изучение этого предмета.

И вот, в ходе практической деятельности по разъяснению людям их ошибок, необходимость в чём возникала всегда в личном общении, я выстроил некую свою теорию. Одной практики общения мало, чтобы проверить теорию, потому что одно дело — чесать языком, и совсем другое — делать то, о чём чесали. Как правило, собеседники не делали почти ничего из того, о чём мы с ними говорили, им было просто интересно слушать. Единственно, что у меня со временем стало получаться действительно хорошо, так это отучать от вредных привычек. Всё остальное, что касается личностного роста человека, получалось плохо, но иногда получалось. Получалось тогда, когда человек был действительно заинтересован в изменениях, а не когда просто хотел получить удовольствие от общения. То есть преодолеть этот самый базовый порок человека — нежелание видеть и исправлять свои пороки — я не мог. Люди просто слушали, и получали удовольствие, сопровождая его словами: «да, всё верно, ты молодец что понимаешь это…». Им казалось, что я говорю не про них, хотя речь шла именно о них, но когда я об этом говорил, то им всё равно казалось, что достаточно только увидеть в себе эти недостатки — и всё, больше ничего делать не надо. И даже когда я им говорил, что ЭТОГО МАЛО, они ТАКЖЕ соглашались, сообщали, что нужно работать над собой — и продолжали слушать и потреблять моё время, не делая НИЧЕГО, просто из месяца в месяц подставляя свои уши для облизывания. Причину этого порока я понял намного позже, но не в этом суть. Суть в том, что я искал какую-нибудь практику. Хорошую и сложную. Которая оказалась бы мне по нраву, но смогла бы показать в чём моя ошибка при обучении людей уму-разуму. Забегая на несколько лет вперёд, скажу, что ошибка, собственно, была в самом факте обучения. То есть обучать людей жизни вообще нельзя. Но можно показывать то, что вы лично считаете ошибочным в их логике социального поведения. А как показывать, чтобы они видели именно себя? Ну хорошо, а я-то сам себя хорошо ли вижу? Вот то-то и оно 🙂

Итак, нужна реальная практическая задача. Побывав в нескольких сектах, я понял, что они решать практические задачи не то, что не будут, а и не собирались с самого начала. Это просто балаболы, с ними нельзя сделать ничего, и странно то, что с обычными людьми, не лишёнными ума в секте, получалось создавать гораздо больше. В то время, когда я уже окончательно решил валить из всех этих сект (в некоторых из которых, имеющих даже противоположные взгляды, я состоял одновременно), также было решено валить из города в более биологически-адекватное место жительства. Причина такого решения была обусловлена другим фактором: я сильно устал от города, шума и социального давления, потому что в этот период очень плотно занимался с людьми (преподавание, репетиторство, защита диссертации, написание учебных пособий, статей, рецензий, ведение нескольких проектов — и всё это практически одновременно), но здесь я не хочу обсуждать подробности, просто скажу, что в конце концов я сильно устал от людей и бутафорской суеты.

Первая попытка жить за городом была в Карелии, но она — эта площадка — оказалась тренировочной базой, с помощью которой я быстро понял все те ошибки, которые допустил в процессе теоретизирования. Идеи создать собственное поселение для объединения людей, «близких по духу», родилась как раз именно тогда. Это сейчас я понимаю, что такая идея тупа до безумия, но тогда она казалась правильной.

Итак, что-то пошло не так 🙂

В результате чего мы выехали из Карелии в Крым 1 октября 2016 года, чтобы прожить там полгода и вообще посмотреть юг, как он выглядит и каковы перспективы там жить. Я много времени проводил на юге в детстве, но потом лет 15-20 туда не заглядывал. За полгода я многое понял, лучше продумал идею создания собственного экопоселения, поставил задачи и вообще сильно-сильно продвинулся в своём внутреннем росте. Количество внутренних проблем, которые я там решил, было довольно большим. И вот, 1 апреля 2017 года мы двинулись обратно в Карелию, уже точно зная, что продаём свой дом, участок и отдаём (даром) всё что можно было отдать (кое-какую мебель, бытовую технику, огромную кучу книг). Пока продавали дом, ещё не были точно уверены, куда именно поедем, но постепенно картинка нарисовалась.

Попутно я, не переставая развивать проект СЛ (тогда это выражалось в ведении блога «Чисто в лесу»), изучал различные экопоселения и всякие скандалы вокруг них, проблемы, конкретные варианты проявления человеческой глупости. И вот что я понял в ходе этого периода поиска, развития и роста.

Нельзя просто так взять и построить свой посёлок, чтобы он нормально работал. Нормально, в моём понимании — это когда нет типичных идиотских социологических проблем, проистекающих из тотального, всеобъемлющего я-центризма жителей, проявляющегося в виде иждивенчества, паразитизма, альфа-самцовости и трёхметрового забора «жопой к соседу» из профнастила. Перечислять конкретные варианты проявления этих глупостей я мог бы часами, но можете сделать это за меня, просто почитав переписки участников разных поселений (особенно бывших) и пообщавшись с ними лично.

В чём причины? Ясно в чём — во внутренних пороках психики участников проекта. Но не только в самих пороках, а и в полном нежелании их видеть и исправлять (впрочем, это также является пороком). Но ведь это тот же самый порок, что я видел в общении с людьми, пока играл в «учителя»! Это огромная удача — найти реальную практическую деятельность, в которой интересующая меня проблема проявляется так ярко, но пусть чуть иначе.

Все почему-то думают, что построить посёлок — это просто, достаточно только захотеть, собрать людей — и всё будет сразу получаться. Но нет, почему-то социология вылезает из всех щелей и гадит всем участникам проекта в душу так, что они становятся злыми друг на друга. А некоторые люди вообще не собираются жить в поселении с самого начала — они покупают землю, чтобы потом продать в десять раз дороже, когда вокруг будет готовая инфраструктура. Социология вылезает наружу сотней способов, и каждый из них оставляет глубокий чёрный след, который никак не стирается. В результате: разбитые семьи, морды и души. Потерянные надежды, переезд, всё с начала… но «сначала» не получается, а получается то же самое, только в другом месте. Почему? Потому что телега с «говном» у человека всегда с ним, он не может её оставить. Свою психику со всеми её дефектами человек всегда тащит с собой. Что же делать?

Работать над собой! Как в школе ребята решают задачи, чтобы лучше разбираться в предмете и применять его в реальной практике жизни, так же можно создать площадку для тренировки психики и отработке своих собственных пороков. Это же так просто! Врач учится годами, чтобы лечить людей. Математик учится годами, чтобы решать научные задачи. Почему экопоселенец думает, что можно просто так взять и без обучения сразу стать правильным поселенцем? Нельзя. На мой взгляд, это совершенно очевидно, но почему-то даже до меня дошло не сразу, а спустя несколько лет размышлений.

Поиски были окончены. Нужна площадка для тренировки, и нет смысла пытаться ни вступать в готовое поселение, ни создавать своё — это всё бесполезная трата времени. Мы — детишки, мы должны играть в песочнице, отрабатывать там основные приёмы взаимодействия с себе подобными. Ну вот, так и родилось название: «Песочница Социального Лесничества». Место, в котором людям предлагается жить вместе и отрабатывать навыки качественного управления хозяйством, в ходе чего НЕИЗБЕЖНО будут возникать разные социологические проблемы, в том числе — о, это моё любимое 🙂 — КОНФЛИКТЫ. Возникающие в Песочнице задачи БУДУТ выжимать из человека всё то же «говно», которое полезло бы в любых других сложных ситуациях. Весь этот мусор из человека нужно вытащить — и переработать. Кто выживет (во всех смыслах этого слова) и останется психически здоровым — тот гарантированно станет первоклассным управленцем, который со своей командой будет способен построить грамотное экопоселение. По-другому — это не к нам. По-другому — это вам, ребята, нужно в Google по запросу «Родовые поместья» или «экопоселения», там вас уже ждут. И когда через пару лет будете продавать свой участок, вспомните, что я говорил: поселенцем нельзя стать просто так, этому нужно учиться.

Таким образом, все мои социологические умствования, часть из которых уже описана словами в блоге «Чисто в лесу», должны пройти через практику в Песочнице. Какие-то из моих размышлений найдут своё подтверждение, а какие-то будут опровергнуты. И всё это можно сделать ТОЛЬКО на практике. Вот для этого и нужно было создать Песочницу. Она идеально подходит под решение той исходной проблемы, с которой я начал искать практическую задачу для себя, а также идеально ложится на мои творческие интересы.

Как видите из этой истории, вся моя теория СРАЗУ начала трещать по швам и испытывать серьезные нагрузки, как только я оторвал задницу от дивана и решил жить за городом, одновременно прощаясь с шершавоязычниками (это те, кто только языком чешет).

Здесь же, в Песочнице, я пока тружусь один, но уже столько грязи полезло, сколько я и не думал в себе увидеть. Баня… надо строить баню…

Приезжайте, я и вас отмою 🙂

Вообще, после таких подробных разъяснений и страшилок в инструкциях, люди начинают боятся ехать ко мне в проект. Странно это: жить в Песочнице под названием Земля они не боятся, а делать то же самое под наблюдением более опытного человека, который прошёл большую социологическую школу и может дать совет, — страшно. Сами думайте, почему 🙂

Мне ответ известен. Причина во мне, но это уже другая история. Может быть расскажу о ней в этом цикле, но не в ближайших сериях.

Продолжение.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *