Рецензия на пояснительную записку «Матрица ландшафта»

(в редакции от 31.10.2017, качать книгу здесь)

Так нельзя! Жизнь проходит просто зря
Лай собак всю ночь, да только я всё не еду никуда,
С головою что ль беда?
Пелагея. Из песни «Деревня»

В работах подобного содержания уже традиционно принято уходить от классических норм научной, методологической, дипломатической и любой другой исторически-сложившейся этики и традиции, что авторами пояснительной записки (далее — книги) и было успешно сделано. Таким образом, и я также последую новому направлению: будучи хорошо знакомым с традициями научной рецензии, я могу столь же хорошо их нарушать 🙂

Данная рецензия будет давать скорее не объективную оценку книги и не описывать совокупность её достоинств / недостатков, а будет скорее отражением моих мыслей по поводу прочитанного. Не обойдётся и без замечаний, которые так же неизбежны, как уникальность каждого человека, выражающаяся, помимо прочего, в отличной от других людей оценке происходящего. По указанной причине нет смысла читать рецензию ДО прочтения книги, в том числе с целью сформировать у себя некую оценку, на основе которой вы будете делать свой выбор (читать / не читать). Моя однозначная рекомендация: ЧИТАТЬ, причём я сделал это дважды, чего и вам советую. При этом сразу рекомендую не смотреть на возрастные ограничения (я поясню этот момент в замечании 12), читайте в любом возрасте.

Рецензируемая работа, без всякого сомнения, бросает вызов очень могущественным силам, которые намеренно и со злым умыслом ткут матрицу обыденного жизнеустройства, пользуясь недостатками самих людей, а также осуществляя свой умысел их же руками, да ещё и с их добровольного (а порой даже визгливо-радостного) согласия. Гневные критики конспирологии могут успокоиться, сила эта является не только надгосударственной корпоративной мафией, которую они упорно не хотят замечать, сила эта — Матрица ландшафта… созданная по большей части самими же людьми в полном соответствии с одним из важнейших Правил нашего Мира под названием «Ну а чего вы хотели?».

Что же такое Матрица ландшафта?

Формально говоря, это набор правил. Каждое маленькое правило нашего мира может быть описано небольшой матрицей, позволяющей по вектору текущего состояния и управления (в соответствии с данным правилом) определить вектор конечного состояния путём простого произведения. Правил много, и все они могут быть классифицированы разными способами, например: физические, логические, экономические, юридические, социальные, биологические, мировоззренческие. Пример физического правила: закон гравитации, то есть вода капает «вниз». Пример социального правила (о котором мало кто знает): именно женщина выбирает будущего отца её детей, а не наоборот, даже если кажется обратное. Множество других правил из разных категорий полно ли, кратко ли описаны в книге.

Так вот, Матрица ландшафта является произведением всех таких матриц-правил, создающих наш мир. Так, если перемножить только матрицы из блока физических правил, получаем обычный географический ландшафт, первозданную ткань Земли. Добавим немного биологических матриц — и вот природа оживает под действием растений, животных и… человека!

Добавление в первозданную природу человека КАРДИНАЛЬНО меняет весь сюжет дальнейшего развития планеты, ведь значительную часть всех остальных мини-правил придумал именно он. В основном, по этим правилам человек и живёт.

Если географический ландшафт является материальным воплощением произведения матриц-правил физического мира, а биологический — материальным воплощением законов биологии, то все остальные ландшафты (юридический, социальный, экономический, мировоззренческий) не имеют явной материальной оболочки. Произведением здесь будет конкретный способ существования человека в Мире.

Здесь следует сделать важное пояснение. Все созданные человеком правила: это не более чем искусственные попытки жить в рамках Правил созданного задолго до него мироздания. Гравитацией, например, управляет не человек, однако именно человек определяет нормы и правила строительства, жёстко завязанные на законы гравитации (расчёт несущей способности грунта, подъёмной силы крыла самолёта), ветер создают не люди, однако именно люди борются с ним или используют его для каких-то своих целей по уже своим правилам (расчёт ветровых нагрузок на стену и крыши здания на отрыв, создание мельниц и ветровых электрогенераторов). Здесь мы видим, что произведение матриц — это не просто алгебраическая операция, это взаимное проникновение правил друг в друга. Таким образом, вся Матрица ландшафта — это взаимное проникновение множества разнородных правил нашей жизни, материализующихся в реальной жизни как форма нашего существования.

На протяжении значительной части книги авторы убедительно показывают, что в нынешней матрице наиболее значимым оказывается тот её компонент, который отвечает за гравитационную силу мегаполисов, а ядром гравитационной силы, источником её гигантской волны, является ключевая ставка центрального банка. Именно она вынуждает выжимать из территории максимум прибыли, возводя гигантские города, небоскрёбы в них, и притягивая жителей со всей округи, буквально опустошая окрестности, выжимая их подобно тому, как раковая опухоль выжимает остальное тело.

По крайней мере, так кажется при чтении первых глав книги. Позже приходит понимание, что главной компонентой всё-такие является не ссудный процент.

Главной компонентой Матрицы всегда была и будет нравственность людей. Чем выше нравственность, тем «легче» человек, тем труднее его будет притянуть гигантским магнитом экономической и потребительской привлекательности. Представьте, что идеально нравственный человек вообще ничего «не весит», тогда по закону гравитационного притяжения любое воздействие каких-либо порочных сил на него будет давать нулевой эффект. Так же и с мегаполисами: их потребительская привлекательность интересна только для людей «тяжёлых» в нравственном смысле. Остальные люди живут там либо по историческим причинам, либо находят для себя интересным решать проблемы мегаполиса, обнаруживая в них удачное поле для своей деятельности, возможность реализовать там свой творческий потенциал.

В связи с этим стоит ли удивляться той загаженности и тех условий жизни, в которых прибывают люди в мегаполисах? Внешняя оболочка цивилизованности быстро теряется в самой незначительной критической ситуации, и наружу выползает то, что было тщательно замазано тоннами железобетонной косметики — животная психология, основными целями существования которой являются только три: жрать, совокупляться и доминировать. Грязный воздух, нервное напряжение, быстрое распространение болезней — это лишь малый список последствий концентрации «тяжелых» людей в одном месте.

В определённом смысле можно сказать так: люди заслуживают той жизни, которой живут. Подчиняясь потребительской гравитации, они стягиваются в одну точку настолько плотно, что уже наступают друг другу на голову. Забавный парадокс: машина покупается для того, чтобы быстрее передвигаться, но именно из-за машин люди гораздо медленнее добираются до места назначения. Нужно ли объяснять, почему? Нет-нет, дело не только в пробках. Дело в том, что если раньше человек знал, что ему до работы пешком 2-3 километра, а потому дальше не совался, то с появлением машины он начинает думать: «ага, теперь я могу проехать 100-200 км»… и едет их несколько часов. Сжимая пространство, автомобили и прочий транспорт наоборот, делают его менее доступным. Такой вот интересный парадокс, и, что более интересно, люди ДОБРОВОЛЬНО и РАДОСТНО сами создают эту картину.

Вот немного личных воспоминаний на похожую тему. Раньше я подвозил людей на машине: брал с произвольной остановки и вёз бесплатно, покуда наши пути совпадали. Обычно всем нужно в центр, вот и вёз до центра, но часто человек не мог понять, что я везу его бесплатно, всё пытался учуять какой-то подвох. А в чём подвох-то? Машина вмещает 5 человек, я еду один. Ещё сто тысяч таких же водителей едут одни… в машинах, мощность которых, в десятки раз превышает необходимую для движения по городу, а размер которых в 5-10 превышает эргономичный размер для одного человека. Да, могут попадаться ситуации, когда в машине больше одного человека, бывает… Пока тысячи человек сидят в пробках на одном светофоре, мимо них спокойно проезжает электричка, везущая ещё больше людей совершенно беспрепятственно. «Купи машину, — говорили они, машина дарит свободу, — говорили они» 🙂

Таких парадоксов в нашей жизни очень много, и значительная часть известных мне (и даже неизвестных до прочтения книги), собраны в рецензируемой работе. Я не буду раскрывать здесь все эти вкусные примеры из книги.

Итак, книга посвящена обзору Матрицы ландшафта с того ракурса, с которого её видит «творческий коллектив проектирования будущего»: они стараются подробно рассмотреть вот эти небольшие матрицы разных уровней: от географического до мировоззренческого… Особое внимание уделяется именно тем правилам нашего мира, которые созданы самими людьми. Главный посыл авторов: Матрица задаёт условия жизни, ткёт нашу реальность, а саму Матрицу создают люди, однако каждый человек в отдельности не осознаёт, что является частью Матрицы, он думает, что от него ничего не зависит и подчиняется этому коллективному труду, оказываясь в нём послушным винтиком или одноразовой батарейкой. В книге приведены убедительные примеры того, как это происходит на самом деле, и в этом я вижу её основную ценность.

Другая ценность книги в том, что подаётся довольно много полезных ссылок на видеоматериал и различные книги в достаточно широком диапазоне тем, на которые отдельно взятый человек едва ли обратил бы внимание. Просто прочитать книгу будет мало, я думаю, придётся осилить и цитируемую в ней литературу с видеозаписями.

Книга богато украшена различными иллюстрациями, которые, в основном, являются натуральными фотографиями реального мира. Так и должно быть, и правильно, что визуальный ряд удачно дополняет сказанное… но такой подход к книге делает затруднённой её озвучку. Не всем удобно читать, многие считают правильным сначала слушать, а потом уже перечитывать, когда некая матрица в голове складывается в ходе осмысления услышанного. Так, например, часто поступаю я сам, по какой причине и читал материал дважды… одного раза для меня зачастую мало.

Второй главный посыл авторов: поиск единомышленников. Книга написана не только как просветительский материал, в ней заложена система идентификации близких по духу людей. Кто из читателей попадёт в резонанс с авторами, тот ощутит внутреннюю вибрацию, являющуюся своего рода кодом доступа в коллектив.

Для остальных же читателей, чья частота не совпадет с заданной, есть базовый набор полезных рецептов и рекомендаций по улучшению ситуации. Авторы сделали всё возможное, чтобы показать, что выход есть, и от вас лично зависит практически ВСЁ. И часто достаточно лишь одного желания, но очень сильного, чтобы мир тут же начал преобразовываться так, чтобы вам было удобно его осуществить… если только желание это будет находиться в русле Промысла Бога.

А вот эту тему авторы Послания почему-то никак не затронули. Я могу догадаться почему, но вам не скажу 🙂

Вместо того, чтобы пытаться детализировать содержание книги и дальше, я перейду непосредственно к замечаниям, которые отражают конкретно ту разницу, что неизбежно возникает в силу невозможности быть полностью согласным во всём. Сила в многообразии мнений, которые дополняют друг друга, для чего и написан следующий раздел.

Замечания

Содержание данного раздела можно было бы назвать «мысли вслух», потому как авторы книги со своей задачей справились, но многие вещи остались в умолчаниях. Вот об этих умолчаниях я и порассуждаю в свободной форме. Я озаглавлю каждую отдельную мысль словом «замечание» (от слова «заметить») с соответствующей нумерацией. Нужно иметь перед глазами книгу, чтобы понимать, к чему относится каждое замечание.

Замечание 1

Транспортный каркас (глава 1, с. 21) в качестве экономической характеристики не вполне отражает ситуацию, если брать только сеть основных дорог и магистралей. Есть регионы России, в которых проложены только «зимники», это дороги по льду и снегу, работающие только зимой, а в остальные времена года по ним не проехать, например, из-за грязи и того факта, что по реке без моста проехать уже не получится. Каждый год при достижении устойчивых заморозков зимник прокладывается заново, из года в год положение дороги может меняться.

В качестве наиболее известного автору рецензии примера можно привести окрестности Подкаменной Тунгуски и её притоков (посёлки Ванавара, Байкит, Чемдальск), это Средняя Сибирь, где более века назад упал знаменитый Тунгусский метеорит. Таких зимников довольно много, однако они не считаются официальными дорогами, то есть их «как бы нет» вовсе. Почитать про зимники можно, например, здесь, хотя этот репортаж посвящен северу Якутии, общий сюжет везде один и тот же.

Помимо зимников есть ещё транспортные потоки, осуществляемые воздушным транспортом. В условиях крайнего севера это единственный способ транспортной связи в период, когда зимники закрыты. Ещё севернее есть моря и, соответственно, населённые пункты, питающиеся их дарами и осуществляющие контакты друг с другом по воде.

Как мы видим на схеме, предложенной в книге, вся эта территория — одна сплошная «впадина», тогда как в действительности там «есть жизнь», причём, по моим личным ощущениям, эта жизнь способна повлиять на структуру «впадины».

Тем не менее, я всё же согласен, что общая тенденция концентрации экономических потоков сильно коррелирует с обычными дорогами и магистралями. Но вот интересно, если добавить железные дороги и маршруты воздушного транспорта (вернее, аэропорты) и морские порты, то как всё это будет выглядеть?

Замечание 2

Что касается сотовой связи, это тоже хороший показатель, однако на месте авторов книги я попытался бы использовать такой показатель как «наличие интернета». Не важно, какой оператор (мобильный интернет), провайдер (кабельный или телефонный интернет), а важно, что он есть (и сколько), или его нет совсем. Дело в том, что сетевые технологии развиваются быстрее транспортных, а интернет как нельзя лучше отражает это развитие, особенно если учесть «принцип последнего километра», который гласит, что интернет нужно провести везде, в самую последнюю деревню, до самого последнего километра.

К сожалению, я не нашёл такой картинки. Её нужно как-то собрать из совокупности данных, предоставляемых всеми провайдерами и сотовыми операторами.

Без сомнения, авторы книги имели в виду всё то, что я высказал в данном замечании, заключив это во фразе (с. 25): «Для получения более детализированного экономического ландшафта его можно дополнить другими качественными и количественными индикаторами».

Замечание 3

На с. 23 приводится довольно сомнительная фраза: «там, где наложена штриховка, — там нет ничего! То есть там жизни нет совсем, кроме диких животных; максимум — несколько человек, подводить к которым сеть [МегаФон – прим. автора] было экономически нерентабельно». Не совсем так. Дело в том, что есть довольно много посёлков, численностью до 100 человек (например, Чемдальск – 43 человека по данным 2016 года), в которых нет МегаФона. Более того, бывают крупные посёлки, в которых есть один оператор сотовой связи, но нет другого. Например, есть МТС, но нет МегаФона. Более реальные примеры: целая ветка посёлков вдоль дороги — Бесленеевская (1331 чел.), Баговская (1272 чел), Узловое (нет данных, но при личном посещении можно, считая дома, оценить численность как 100-200 человек) — в Краснодарском Крае. То есть здесь счёт идет на тысячи, а совсем не «несколько человек».

Разумеется, суть картины моё замечание не меняет, однако подобные фразы, особенно с употреблением восклицательного знака и таких слов как «ничего» и «совсем», следовало бы писать осторожнее.

Замечание 4

В качестве обобщённой координаты мировой экономики авторы предлагают процентную ставку рефинансирования. Я не знаю, есть ли вообще такая хорошая характеристика, которая отразит силу экономики, но ставка рефинансирования не вполне справляется с данной задачей. Например, Саудовская Аравия имеет ставку 2,5% (источник), тогда как её экономика сосредоточена в нескольких крупных мегаполисах, а экономическая стабильность куда ниже, чем в России. Достаточно упасть ценам на нефть, чтобы всё посыпалось… что, собственно, сейчас и происходит. Подробнее о нефтяной экономике этой страны в сравнении с Россией здесь (видео, 17 минут).

Конечно, данная характеристика в целом отражает то, что нам нужно, однако необходимо держать в голове тот факт, что это не всегда точная и совсем не единственная оценка, с которой нужно работать для достижения объективности.

Замечание 5

На с. 34 приводится фраза: «Географический ландшафт — носитель объективной среды, задающий консервативные законы функционирования. Все остальные ландшафты производит человек».

Я вынужден не согласиться. Есть ещё ландшафт Вседержительности Бога, который также формируется не человеком. Об этом особом виде ландшафта я напишу в конце рецензии, потому как это уже не замечание, а существенное дополнение к книге.

Биологический ландшафт тоже производит не человек, это исходный по отношению к человеку закон природы.

Замечание 6

Картинка на с. 59 требует особого комментария. На картинке изображено стадо овец, или баранов, которые лезут в узкое отверстие заборных ворот. При таком ракурсе возникает ощущение, что там нет забора, а есть только ворота.

У невнимательного зрителя возникает ощущение, что бараны тупые, они лезут в ворота, потому что туда уже лезут другие бараны, и своей головой они не думают. Бараны должны делать так, как делают другие бараны. У того же зрителя возникает устойчивая ассоциация, что так ведут себя и люди. Вернее, людское стадо. И вот, подобные картинки с подписью «забора нет, только ворота», копируются и разносятся людьми, которые хотят тем самым как бы намекнуть на порочность в логике поведения других людей, коих они критикуют и считают за баранов.

В действительности же, если приглядеться, забор там есть: видны и столбы, и кое-как натянутая сетка. А стадо людей, которые не хотят быть похожими на баранов, словно бараны, бездумно разнесли по интернету картинку, совершенно не думая над её содержанием. Иными словами, эксперимент по выявлению людей, похожих поведением на баранов, прошёл успешно: ими оказались как раз те, кто высокомерно считает других людей баранами.

Я более чем уверен, что авторы книги имели в виду именно эту трактовку в отсутствующем к этой картинке комментарии.

Замечание 7

В главе 5 довольно много рассуждений на тему ядерного оружия. Однако наиболее интересным рассуждением для меня лично был очень короткий рассказ А. Азимова «Они не прилетят». Он будет хорошим дополнением к сказанному в книге.

По существу ответа на вопрос о том, почему нынешние города не имеют защитных стен (авторы книги говорят, что стены есть, просто теперь их роль выполняет ядерное оружие), могу добавить следующее: они просто не нужны. Если кому-то в наше время захочется завоевать город, то без разницы будет, есть там стены или нет. Информация проникает повсюду, а современным методам ведения горячей войны (даже если не касаться атомного оружия) подобные физические «преграды» не помеха, особенно когда противник уже обезоружен агитацией, пропагандой и моральным разложением на протяжении десятков лет.

Замечание 8

В главе 7 довольно много рассуждений о кредитах и неявно фигурирует реклама фильма «Предел риска». В связи с этим также рекомендую фильм «Игра на понижение» (2015) Моё настроение от этого фильма дополняет настроение при чтении этой главы, в частности, где речь идёт про кредиты.

Замечание 9

Только сейчас, глядя на картинку на с. 119 (пищевая продукция), я понял, что мне не нравится. Вовсе не то, что на них я не обнаружил дыры в районе Мурманска или Якутска (возможно ли, что они потребляют столько же, сколько производят?.. в условиях крайнего севера…).

Дело в том, что картографическая проекция России выполнена в коническом виде, тогда как фон, на котором она изображена, состоит из прямоугольников. Подобная равноугольная сетка даёт подсказку о том, что проекция должна быть тоже равноугольной. Вот почему изображение (для меня лично) выглядит неестественным. Нужно либо сделать фон в виде изогнутых линий параллелей, и меридианов, исходящих из общего центра, либо карту России подать в цилиндрической равноугольной проекции (например, как в Яндекс-картах, там проекция Меркатора), и потом уже повернуть её нужным «боком».

В равноугольной проекции Новая Земля, например, гораздо севернее Кольского полуострова.

Вторая картинка на той же странице почему-то не вызывает ощущения искажения.

Замечание 10

Фраза «Из-за соображений дипломатического такта эти острова не показаны на картах пищевого ландшафта» на стыке с. 119-120 противоречит исходному посылу во вступлении к книге: «Непедагогично, неполиткорректно»… сюда как бы просится добавить — «недипломатично». Я не придираюсь, но, имея опыт научной работы, могу с уверенностью сказать, что авторы лукавят, им просто трудно было изобразить «импортные острова», хотя они понимают, что им и самим было бы интересно сделать такую мощную картинку для всех тех, кто над проблемой импорта ещё не задумался.

Авторы несколько пренебрежительно (показалось?) отнеслись ко «всякого рода» вегетарианцам и сыроедам. Вдогонку от себя добавлю, что многим таким людям, кто именно кичится своей формальной принадлежностью к данным кланам, неплохо было бы объяснить, что они моют руки мылом, сделанным из жира животных, а также пользуются косметикой, в которой может быть донорская кровь людей, сданная ими вроде бы для благой цели, но проданная больницами в косметические компании.

Замечание 11

На стыке с. 120-121 приводится определение деревни:

«Для себя мы выявили единственный критерий, различающий город и деревню. И пока он не давал сбоев в определении.

Критерий такой — если более 50% продуктов вы потребляете из магазинов, то вы автоматически становитесь городским жителем; если более 50% продуктов питания вы выращиваете сами на своём земельном участке или на даче, то являетесь деревенским жителем».

Я не могу согласиться с определением, потому что мне мешает следующее соображение. Есть два человека – соседи, живущие в одном населённом пункте. Один из них всё выращивает и кушает сам, а второй покупает в магазине. Получается, что один живёт в деревне, а другой — в городе.

Здесь дано не определение деревни или города, а определение жителя: деревенский житель или городской. При этом по данному определению статус может меняться каждый день.

Да, возможно, что общая тенденция такова, что если в городе появился магазин, то большинство людей забросят грядки. Однако считаю, что нужно как-то это пояснить и доказать отдельно: почему это случится? В нашей деревне, например, был магазин, но в 90-е годы все имели огороды, а, начиная с нулевых, все резко эти огороды забросили. Магазин при этом не стал другим. Это уже потом появилось ещё три магазина, гораздо позже.

Правильнее сказать так, что нет формального разделения на деревню и город. Есть только разделение людей на две категории: те, у кого в приоритете собственное производство, и те, у кого в приоритете потребление чужого.

Далее, если я покупаю все овощи у соседа за забором, то я городской житель, а он – деревенский.

Иными словами, данное определение скорее отражает статистическую закономерность, которую ошибочно будет применять к отдельно взятой деревне или даже к отдельно взятому человеку.

Подозреваю, что я не совсем понял мысль авторов, однако не означает ли это, что эту мысль следовало бы изложить иначе?

Я думаю так. Деление населённых пунктов по категориями вообще не имеет особого смысла, если только мы не хотим оценить число жителей и закономерное вытекающее из оного качество жизни. Деревня ассоциируется у многих с довольно небольшим населённым пунктом, посёлок – более крупный, мегаполис – самый крупный. Зачем нарушать то эмоциональное настроение, которое заложено в эти слова Матрицей?

Замечание 12

Начало 12-й главы интригует…

И в этом вся проблема. Когда автор намеренно создаёт ограничение возрастного характера, то тем самым, напротив, провоцирует прочитать главу с как можно большим вниманием безотносительно возраста. Ребёнку наиболее интересно то, что запрещено, а сам факт запрета — это реклама, хотят того запрещающие или нет. Уверен, что авторы понимают, а потому намеренно создают ограничение с целью привлечь внимание именно к этой главе и последующей.

Мне, кстати, на момент прочтения не хватило одного месяца до 33 лет. Всё теперь? 🙂 А ровно в полночь 18-го ноября (мой ДР) я уже пойму всю сущность бытия и смогу осилить главы с возрастным ограничением?

На мой взгляд, возрастные ограничения — это вариант дилетантского подхода к управлению потребителем контента, ПРИ УСЛОВИИ, что его авторы хотят именно ограничить. Если они хотят рекламы, то такой подход является достаточно хорошим.

Аналогичные дилетантские подходы можно встретить, например, в ПДД, когда первые два года автолюбитель считается «новичком» и обязан показывать это специальным жёлтым знаком «лошок». Для чего? Во-первых, чтобы привлечь как можно больше автоПОДставщиков, желающих поживиться свежим мясом, во-вторых, чтобы навести на себя как можно больше пренебрежения и неуважения «более опытных» водителей, в-третьих, чтобы государственные служащие, придумавшие этот дебилизм, могли со спокойной совестью считать, что проблема низкого качества обучения в автошколах ими решена успешно.

Представьте… в богатом зале за стильным дубовым столом собрались светлейшие умы управленческой элиты. Они сидят в дорогих одеждах, теребят свои дорогие часы, и думают: «Как бы нам решить проблему и оградить детей от порнухи? Неужели нет выхода кроме как просто перестать выпускать дерьмо в кинопрокат? А что же мы тогда будем смотреть??». Старый умудрённый опытом чиновник с седой бородой поднялся, и зал тут же умолк. Окинув взором внимательно смотрящих на него людей, он произнёс: «Господа, у меня отличная идея, давайте на всей подобной продукции просто поставим возрастное ограничение, и на законодательном уровне скажем, чтобы дети это не смотрели?». Зал взорвался аплодисментами и овациями. Задача была решена, а решение это вошло в историю как один из самых гениальных управленческих актов.

Ладно, ладно, пошутили и хватит 🙂

Авторы в 11-й главе так долго рассказывали об индивидуальных особенностях мозга людей, а теперь считают, что характер влияния информации на них зависит разве только от возраста… Нет, ребята, на мой взгляд, это искусственный ход для повышения интереса 🙂

То же касается другого предупреждения на с. 232: «Представительницы прекрасного пола, решившие продолжить чтение, должны хорошо помнить — мы вас предупреждали!». Женщины только лишь с ещё большим вниманием начнут читать дальше, чтобы проверить то, какие схемы управления из их арсенала уже раскрыты (и их следует применять с осторожностью, в изменённом виде или вообще от них отказаться), а какие мужчинам ещё неведомы (и ими можно пользоваться дальше совершенно спокойно).

Замечание 13

На стыке с. 249-250 (глава 13) приводится одно из положений женской логики: Если из А следует Б и Б приятно, то А истинно. Однако есть и второе положение: Если из А следует Б и Б приятно, а А – всё-таки ложно (например, чуть ранее женщина САМА доказала ложность А, не думая о последствиях), то из отрицания А тоже следует Б. Его тоже следовало бы включить в главу 13.

Замечание 14

с. 284 имеет два пункта, которые я бы хотел дополнить ещё двумя.

3) Современная система образования является тестом на интеллект. Кто подчинился ей и, тем более, даже достиг больших успехов научной или методологической иерархии, тот провалил тест и надёжно закрыл себе двери в настоящую науку и качественное образование надгосударственного уровня.

4) Любая искусственная вертикальная иерархия в обществе, основанная на подчинении, идёт вразрез с реальными процессами управления. Если вы двигаетесь по такой иерархии именно с целью оказаться наверху и что-то там потом «совершить», то вы никогда не покинете узких рамок детской песочницы, в которой играется так называемая «элита». Добравшись до верха, вы к несчастью обнаружите, что правила для вашей игры написал некий садовник, который и управлял всеми процессами. И вот только после этого вы тоже возьмёте метлу и начнёте всё сначала, но уже более правильно. В дополнение к сказанному прочитайте «Паломничество в страну Востока» Германа Гессе, хотя рассказ немного о другом, но всё же в тему.

Замечание 15

На с. 301 приводится цитата из Второзакония по поводу ссудного процента. Уместно было бы для сравнения привести цитату из Корана (2:275, Османов):

«Те, которые берут лихву, восстанут [в Судный день], как восстанет тот, кого шайтан своим прикосновением обратил в безумца. Это им в наказание за то, что они говорили: «Воистину, торговля — то же, что и лихва». Но торговлю Аллах дозволил, а лихву запретил. Если к кому-либо [из ростовщиков] придет увещевание от Аллаха и если он поступит согласно этому увещеванию, то ему простятся прошлые его грехи. Его дела принадлежат Аллаху. А те, кто станет [вновь давать в рост], — обитатели адского пламени на вечные времена».

Полезно иметь это в виду, когда изучаешь историю взаимоотношений западной и восточной цивилизаций.

Замечание 16

На с. 302 авторы ссылаются на список экстремистской литературы в том контексте, что с его помощью «Хранители» якобы оберегают выстроенные ими иллюзии от посягательства. К сожалению, здесь авторы противоречат сами себе.

Несколькими страницами ранее было дано объяснение (передаю своими словами), что современная система управления основана на построении иллюзии. Например, если в «демократическом» обществе людям дать иллюзию управления, то они будут довольны тем, что имеют какую-то власть, а потому не будут лезть в неё сами; если они будут время от времени спускать пар праведный на том или ином проворовавшимся чиновнике, то этого вполне хватит, чтобы они отстали от тех, кто действительно ворует. И так далее. То есть пока люди довольны, всё хорошо.

Дело в том, что так называемая власть (в том числе Министерство Юстиции) — это тоже участники матрицы, а потому они ТОЖЕ находятся внутри более сложной, объемлющей системы. Список экстремистской литературы — это для них иллюзия некоего решения в рамках той системы представлений, в которой они находятся. Те силы, которые «спустили» им этот список, имеют другую цель: рекламировать запрещённую литературу. Задайте себе вопрос: ГДЕ ЕЩЁ, кроме как не в Списке, и КЕМ ЕЩЁ, кроме как не государством, так аккуратно и бережно может быть собран запрещённый материал? Список прямо-таки кричит: «Вот ребята, что надо читать!». Поверьте, не государство, и даже не надгосударственные структуры управляют социальными процессами. Им подобный уровень недоступен. Именно так называемые Хозяева Мира (надгосударственные структуры) привели планету не только к экологическому, но и к управленческому кризису. Учитывая, что улететь они с неё не могут, делаем вывод, что они, по крайней мере, частично потеряли управление, а значит, по крайней мере, частично находились под властью иллюзий.

Иными словами, Хранители Матрицы — тоже участники матрицы, однако они же и разрушат её в конечном итоге, потому что САМИ ТОЖЕ находятся под иллюзией управления и по-настоящему ничем существенным не управляют.

О том, как в действительно осуществляется управление, можно говорить только отдельно, не в рамках книги. Впрочем, я постараюсь затронуть эту тему в конце рецензии, когда речь пойдёт о Вседержительности. Моя первая скромная попытка это сделать была дана в рассказе «Ну а чего вы хотели?..», однако я ещё не видел читателя, который понял бы его содержание так, как этого хотелось бы мне лично. Впрочем, это не важно. Вторая попытка с учётом полученного опыта была здесь.

Замечание 17

Тесно связано с предыдущим замечанием.

Существует довольно много добровольных объединений по улучшению мира, так называемых движений — объединений людей на основе общей идеи. Как правило, есть некая концепция (или просто общая, неоформленная никак идея), с помощью которой группа людей объединяется и старается преобразить мир.

О всех таких объединениях я уже писал в статьях «Клубы неудачников». Теперь я вижу, что авторы книги тоже затронули эту тему, когда вели речь о том, что люди привыкли упрощать реальные процессы до своего уровня понимания, по какой причине их реальное управление данными процессами скатывается до игр в песочнице. Данное замечание я написал намеренно, чтобы дополнить тезисы авторов и расширить их на такие вот движения и объединения. Это все: от кучек активистов, вышедших опротестовать повышение цен на билеты на автобус до всех существующих состоявшихся и не состоявшихся политических партий. Однако при создании данной статьи я делал упор именно на движения по улучшению мира (называть их не буду, чтобы не рекламировать).

Замечание 18

На с. 304 приводится фраза: «Что такое современная Матрица ландшафта? — Диктат. Мегаполисная Матрица ландшафта — это мир грёз, порождённый ростовщичеством, созданный, чтобы подчинить нас».

Матрица ландшафта порождена не только ростовщичеством, но и ВСЕМИ ПРОЧИМИ проявлениями реальной нравственности людей. Сами подумайте: у многих «порабощённых» людей есть выбор, но они не могут увидеть (различить) его в силу чрезвычайной ограниченности своей нравственности. Различение даётся по нравственности. Более того, всё в мире происходит наилучшим образом из возможных в соответствии с нравственностью людей. Иными словами, люди получают в точности то, что хотят и что делают изначально.

Экономика – это лишь четвертый приоритет из шести, в сложившемся виде она является отражением отношения человека к хозяйству.

Замечание 19

На с. 307: «Но до тех пор, пока мы не прекратим уклоняться от этой темы, неожиданные события, порождённые конфликтами, заложенными в этих социальных, будут происходить с завидной периодичностью. Только речь здесь не про теледебаты и полемические дискуссии, а про реальные военные конфликты и столкновения, которые уже происходят».

Удачным дополнением может быть такое размышление: выход на 6-й приоритет управления означает, что на всех остальных приоритетах договориться не удалось. Почему? Да потому что и не пытались, дипломатично уходя от темы тогда, когда нужно было бы высказаться. Либо просто не хватило ума найти решение.

Замечание 20

На с. 490 приводятся рассуждения о заборе. Есть ещё одна важная задача забора кроме разграничения территорий и визуально-социальной защиты психологического характера. Дело в том, что участок может граничить с пастбищем. Но даже если это не так, всё же нелишней будет защита от бездомных (или даже домашних) собак и прочих животных, кои в изобилии присутствуют сейчас во многих деревнях. Представьте: вы занимаетесь своим огородом, в который регулярно будет бегать чей-то пёс и там гадить. То же он будет делать на детской песочнице у вас во дворе. Нет-нет, не на поляне какой-нибудь, а ИМЕННО у вас во дворе. Все местные коровы, овцы, курицы, собаки и кошки, все будут гадить именно у вас во дворе, и только у вас, потому что у всех остальных уже есть забор… и ружьё с солью.

Замечание 21

На с. 553 приводится обоснование такого вида: «Никто не сможет заподозрить нас в ангажированности и лоббировании интересов различных кланов, так как книга создана с привлечением инструмента народного финансирования и ни власть, ни бизнес, ни элита не могли повлиять на её содержание. Именно потому, что мы не были связаны никакими грáнтовскими или спонсорскими обязательствами, мы могли написать книгу простым, понятным языком без пелены политкорректности». И хотя у меня нет сомнения, что авторы — честные люди, я всё же не могу согласиться с подобной формой аргументации. Дело в том, что из того факта, что были привлечены средства народного финансирования НИКАК ВООБЩЕ не следует отсутствие влияния каких-то заинтересованных лиц. Как человек, много лет проработавший в одной государственной структуре и знающих множество схем изнутри, сообщу авторам следующую схему. Некий инвестор X пишет автору проекта письмо: «я внесу средства через систему краудфандинга в таком-то размере, если ты в книге напишешь такую-то фразу». Понимаете? Аргументами такого типа апеллировать нельзя, это нарушение обычной логики.

Я работал в структуре, где за бутылку дорогого коньяка можно было получить положительную рецензию на любую более-менее вменяемую научную работу от какого-нибудь авторитетного «учёного». Причём рецензия будет подана как непредвзятая, а сама научная работа будет как бы «случайно» передана на анонимное рецензирование (когда автор работы рецензенту неизвестен) именно этому человеку. Всё будет казаться естественным, а сам механизм рецензирования по-прежнему будет выглядеть неподкупным.

Если ещё принять во внимание важное управленческое правило «не можешь подавить восстание, возглавь его», то ПРИ НАЛИЧИИ МОТИВА (а у меня его нет) можно было бы заподозрить авторов книги в том, что они работают на структуру, желающую подмять под себя только-только зарождающееся движение по малоэтажной застройке. По крайней мере, альтернативную энергетику разные автомобильные корпорации уже подминают под себя, понимая, что бороться с ней уже невозможно. Они вдруг стали хорошо относиться к электромобилям 🙂

Замечание 22

Касается вопроса защиты информации. Все встроенные в текст картинки, если навести на них указатель мыши в Adobe Reader, содержат полный адрес своего местонахождения на диске редактора книги. Этот путь к файлу подсвечивается рядом с указателем мыши. То есть любой человек может увидеть полный путь к файлам на компьютере редактора книги. И хотя эти личные данные не содержат полезной для потенциального злоумышленника информации (а то стал бы я об этом говорить!), тем не менее, нужно быть осторожнее.

Ландшафт Вседержительности

Авторы книги нигде не упомянули вмешательство Бога (не того, о котором говорят религии, а того, который есть) в общий ход вещей, то есть его небезучастность, в том числе, в формировании матрицы ландшафта. Я могу лишь предполагать, почему этого не было сделано, однако вместо этого постараюсь восполнить данное упущение, как того требует добрая традиция «критикуя — предлагай». Ниже приводятся мои скромные дополнения, и я категорически против того, чтобы я был их единственным автором, по какой причине предлагаю другим людям по возможности дописать свои соображения. Отчасти я опираюсь в рассуждениях на Концепцию Общественной Безопасности.

Ясно, что Мироздание, созданное Богом, который есть, создано Им для определённых целей. Совокупность этих целей, а также путей и средств (методов) их осуществления составляет Промысел Бога. Что нам даёт это определение, если рассматривать Промысел как ещё один слой матрицы ландшафта?

Во-первых, такой слой матрицы следует воспринимать немного иначе, чем остальные. Можно сказать, что вся матрица ландшафта погружена в Промысел Бога, а Промысел как бы пропитывает все остальные её слои и элементы как все вместе, так и каждый по отдельности.

Во-вторых, именно Промысел Бога определяет общий ход вещей, пронизывая абсолютно все процессы и явления нашего мира. То, что укладывается в Промысел, будет развиваться, а то, что не укладывается, рано или поздно погибнет.

В-третьих, человеку дана свобода воли, а значит он может самостоятельно, по своему разумению выбирать свой путь, как следуя Промыслу, так и не следуя ему. В последнем случае человек попадает в Попущение Бога, то есть в состояние, в котором Бог «снимает» с человека часть Своей защиты, позволяя ему отклоняться от Промысла в определённых рамках. Однако рамки эти «не резиновые», и для каждого человека они свои. Выход за рамки влечёт за собой ликвидацию отдельного человека или всего биологического вида «человек разумный».

Вседержительность Бога — это совокупность Его Промысла и Попущения. Вседержитель безошибочен, по какой причине всё в мире (или в отдельно взятом процессе) происходит наилучшим образом из возможных в соответствии с нравственностью всех людей (или всех участников процесса).

Характер следования Промыслу Бога отражает нравственность субъекта как совокупность нравственных мерил («если …, то …»), задающих в отношении любого процесса или явления некую реакцию субъекта. Именно нравственность определяет Матрицу ландшафта, по которой живут люди, однако нравственность не является метрологически-состоятельным параметром в привычном для нас смысле, то есть нет какого-то удобного числа, которое однозначно отразило бы степень нравственности как отдельного человека, так и группы людей.

При всём при этом уровень нравственности можно определить косвенно через совокупность других параметров. Авторы книги рассматривают, например, размер ссудного процента как наиболее удобный показатель, связывая его с теми последствиями, которые мы видим именно как разрастание мегаполисов и гибель деревень. Экономические показатели, наверное, и правда наиболее удобные, потому что именно в них материализуется отношение человека к Миру. Уровень образования, уровень жизни, демографические показатели, уровень загрязнений, занятости и т. д. — вот ещё некоторые показатели, которые так или иначе связаны и отражают состояние Матрицы ландшафта. Но создаётся она всё равно по нравственности.

Бог даёт человеку различение по нравственности. Различение — это способность отделить «ЭТО» от «НЕ ЭТО». Чем более нравственным является человек, тем выше его способность в правильном (в русле Промысла) определении своего жизненного пути, тем больше он замечает несоответствий Матрицы ландшафта замыслу Бога и тем больше ему даётся ресурсов для внесение изменений в сложившийся ход вещей… однако вместе с этим чрезвычайно усиливается и ответственность человека за КАЖДЫЙ свой шаг. Именно так появляются на свет отдельные личности, у которых «с головою что ль беда?», и они, вопреки общей тенденции, начинают идти против видимого им главного направления Матрицы, более того, у них это получается, и другие люди, видя это, присоединяются к такому движению.

Вседержитель безошибочен, он позволяет людям делать то, что они хотят делать сами, поскольку стать самостоятельными можно только самостоятельно. Бог создал человека по образу Своему (но не по подобию) и ожидает, что мы сами постепенно сможем стать подобными Ему. И вот именно этого Он и ждёт, если я верно понимаю смысл следующих стихов:

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Бытие 1:26-27).

То есть процесс создания человека из биологического вида «человек разумный» ЕЩЁ НЕ ЗАВЕРШИЛСЯ, а продолжается, и если первый этап уже выполнен (биологический вид «человек разумный» создан по образу), то второй этап зависит от самого человека (стать подобными). Чтобы быть подобным Богу нужно как минимум прийти к этому подобию самостоятельно. Что мы, по-видимому, и делаем. Вот и подумайте, что случится раньше: предельная концентрация людей на поверхности потребительского ядра с последующим коллапсом системы и полной перезагрузкой цивилизации или постепенное рассасывание опухолей на теле выздоравливающей планеты?

Да ладно, не напрягайтесь так, ответ-то прост: чего вы хотите сами, то и случится 🙂 В точности и безошибочно 🙂


Караваев Артём Михайлович
04.11.2017


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*