«90% людей бла-бла-бла»

Думаю, что все так или иначе сталкивались с фразами типа «95% людей идиоты» или «лишь 3% людей способны решить такую-то задачу». Сами конкретные числа процентов могут быть разными, но общий смысл в том, что в зависимости от целей автора фразы они либо близки к 100% (т. е. 90-95-98), либо к 0% (т. е. 3-5-10). Подобные фразы иногда начинают раздражать, потому что произносятся людьми, не знакомыми с математической статистикой и произносятся «для красного словца». Именно поэтому часто слышишь упрёк в свой адрес, когда сам пользуешься подобным оборотом речи, даже если знаешь статистику и отдаёшь себе отчёт о сказанном. Давайте разберёмся в том, когда можно и когда нельзя использовать подобные умозаключения.

90_percent

Для начала я укажу на корень подобных оценок. Корень этот – закон нормального распределения. В математике он имеет строго определённую формулировку, однако его действия распространяются и на социологию, и на психологию, и вообще на все процессы в природе, в которых можно оценить большую выборку чего-либо по некоторой линейной шкале значений.

600px-IQ_curve.svg
Закон нормального распределения на примере шкалы уровня интеллекта

Перекладывая закон на социологию, можно сказать так: если оценить людей по некоторому числовому параметру (интеллект, рост, средняя частота сердечных сокращений, продолжительность жизнии т. д.), то мы получим, что подавляющее большинство людей (около 90%) будет иметь некое среднее значение этой величины, быть может, с небольшим отклонением. Лишь 5% будут иметь этот параметр значительно больше, чем у большинства, и 5% — значительно меньше.

Возьмите, например, шкалу IQ (не смотря сейчас даже на всю её искусственность). Приблизительно 90% людей имеют среднее значение уровня интеллекта между 70 и 130, остальные либо слишком глупые (если IQ меньше 70, то считается, что человек умственно отсталый), либо очень умные. То есть можно сказать, что остаётся по 5% на тех и на других. Конечно, тут вопрос ещё в том, что считать «средним». Если брать диапазон поменьше – от 90 до 110, то получим только 50% людей в этом диапазоне. Разумеется, могут быть статистически-значимые различия между разными группами людей, ведь тесты на IQ не идеальны и заточены скорее на некоего «среднестатистического европейца». Но суть в том, что если бы вместо тестов на IQ были бы любые другие тесты, охватывающие любые другие сферы деятельности человека (бег, прыжки, способность надолго задержать дыхание, время сна и т. д.), то распределение было бы абсолютно таким же: 90% попадали бы в некое среднее, и было бы по 5% каких-то особенных людей как в меньшую, так и в большую сторону. Этот закон работает всегда. Даже правильнее сказать не «закон работает», а таково свойство используемых человеком оценок естественных характеристик природы. Любые такие оценки неизбежно содержат среднее (норму) и отклонение от среднего, причём среднего всегда больше.

Не только в социологии, но и в производстве данный закон хорошо известен. Так, на обычном предприятии, производящем, скажем, гвозди, значительная часть гвоздей будет приемлемого качества, но всегда будет немножко плохих гвоздей (скажем, без шляпки или не заточенных) и очень хороших (например, их прочность на срез превышает предел прочности обычного гвоздя). Так будет в любом технологическом процессе.

Причина, по которой так часто слышишь эту заезженную фразу «90% людей бла-бла-бла» заключается как раз в том, что говорящий эту фразу интуитивно понимает справедливость закона для всех социальных процессов, что он вовсе не имеет в виду именно 90%, а просто хочет показать, «очень много» или что нечто находится «в порядке вещей». Если человек говорит о некоторой исключительности некоторого свойства, то всегда фраза о том, что 90% людей этим свойством обладают или не обладают будет справедливой. Другой вопрос в том, насколько этот человек сам обладает указанным свойством и насколько вообще это свойство имеет смысл.

Например, 99% людей на планете не могут выдыхать воздух через глаза (через отверстия для глаз в черепе). Да, скорее всего это так, потому что из 100 моих знакомых никто не умеет и за всю историю я видел только одного такого человека на видео, то есть число 99% для меня кажется даже слишком маленьким. Но а зачем нам вообще этот свойство? Для чего нужна подобная исключительность? Я в этом не вижу смысла.

Если человек имеет интеллект 140, то он вполне может отнести себя к тем 5% людей исключительного ума. Но если взять всех людей исключительного ума, то 95% из них будут идиотами по отношению к 5% тех, чей интеллект запредельно высок. Если взять всех людей с запредельно высоким интеллектом… ну, вы поняли 🙂

Итак, я хочу сказать следующее: всегда можно подобрать такой частный критерий, по которому мы получим нормальное распределение и выделить в нём любое число процентов, которое нам нужно. Чем больше таких частных критериев, тем более исключительным они делают какого-либо конкретного человека. Например, у Вас рост выше двух метров. Поздравляю,  Вы попадаете в 5% исключительно высоких людей. Если при этом Вы умеете хорошо играть на гитаре, то Вы попадаете ещё и в 5% людей, умеющих хорошо играть на гитаре. Таких как Вы вообще очень мало. Если при этом вы умеете бегать на длинные дистанции (скажем, марафон), то таких как Вы вообще, наверное, больше нет. Вас можно занести в книгу рекордов Гиннесса как исключительно высокого человека, который умеет играть на гитаре и бегать марафон. Для надёжности допустим, что Вы не употребляете алкоголь. Тогда Вы уж наверняка один такой на планете.

Понимаете, к чему я веду? Всегда можно подобрать ряд критериев, по которым Вы будете одним единственным человеком на планете, который будет исключительным (или даже единственным) с этим свойством. И это как раз является чудовищной логической ошибкой в оценке ситуации. Подобные критерии зачастую отражают только одну сторону вопроса, а если таких критериев много, то вопрос вообще сильно обрезается.

Возьмите политического оппозиционера. Он обязательно скажет, что 95% людей являются политическими импотентами и не способны как-то повлиять на ход событий в его любимой стране. Да, по этому узкому критерию так и будет. Однако сам оппозиционер вряд ли попадает в 5% людей, разбирающихся в политике, в 5% людей с высоким интеллектом, в 5% людей, имеющих достаточно политической воли для решения сложных социальных задач, в 5% людей, развивающих науку, благодаря которой оппозиционер может делать селфи на своём айфоне. Он относится к 95-процентной серой массе недовольных своим положением людей, которые чего-то хотят, но не знают, чего именно. Он относится к тем 95% людей, которые думают, что они бы на месте такого-то политика сделали бы иначе и всё было бы лучше.

alone_percent

Возьмите умсвующего в интернете интеллигента-либерала, который, конечно же будет относить себя к 5% людей, составляющих цвет нации. Возможно, он прав, он как Хлеб Земли Русской, режет правду направо и налево. Но он не относится к тем 5% людей, которые влияют на ход политических событий и не относится к «серой массе», на которой паразитирует. Он относится к другой 95-процентной серой массе паразитов, ни на что не способных и живущих за счёт обычного народа.

Каждый из нас по какому-либо критерию всегда будет попадать в 5% чего-то одного и в 95% чего-то другого. Это неизбежно и абсолютно точно. Поэтому когда в ход идут подобные оценки, то в значительной части случаев (в 95% случаев, если быть точным 🙂 ) это свидетельствует об узости представлений того человека, который использует подобные оценки в качестве аргумента.

Да, 90% людей – это люди, плывущие по течению. Но это в первую очередь люди, которые составляют наш мир и на какой бы стадии развития он не находился, всегда 90% людей будет барахтаться около некоего среднего поведения. И всегда будет 5% людей, которые куда-то тянут этих людей, куда-то в сторону развития. Подобное разделение на «серую массу» и «элиту» ни к чему хорошему не приводит. Каждому своё. Кому-то нужно жить и работать, чтобы обеспечивать ресурсами себя и тех, кто живёт и двигает развитие вперёд. Нужны и те, и другие – и каждый на своём месте. И каждый должен понимать ответственность своего положения. «Серая масса» и отсталые люди постепенно дотягивается до уровня тех, кто развивает общество, а те, в свою очередь, идут дальше – и всегда одних будет 95%, а остальных – 5%. Ну и что?

Когда можно использовать фразу о том, что «90% людей бла-бла-бла»? Во-первых, когда у Вас есть статистика или хотя бы косвенное подтверждение своих слов, во-вторых, когда подобное разделение имеет смысл и не является проявлением узости своих представлений. Когда подобная оценка является важной частью некоего вывода и действий, из оного следующих.

Например, «90% людей в наш век информационных технологий не владеют основами информационной безопасности». Если оценка верна и цель её – убедить специалистов разработать программу повышения уровня безопасности, то она имеет смысл. Можно предложить повысить общую грамотность в этой области, введя дополнительные курсы в школе, в университете, в колледжах и прочих учебных заведениях. Если оценка не верна, либо если её цель – просто поржать над людьми, у которых пароль на почте «123456», то в ней нет смысла.

Ещё пример, «90% людей — идиоты». В этой оценке скорее всего нет смысла, потому что с медицинской точки зрения она неверна. Автор такой фразы, скорее всего, хочет сказать «90% людей думают не так, как я». Например, он может считать себя исключительным, так как не смотрит телевизор, но он всё равно попадает в 90% тех не смотрящих телевизор, кто хвастается отсутствием у себя телевизора, читая зомбо-новости по интернету. Это не повод кичиться через подобные заявления.

OrOFPrb7n8g

Ещё пример, «90% программистов не умеют программировать». Если Вы – крутой хакер или просто одарённый программист, то для вас число 90% будет даже слишком маленьким. Но это очень узкое представление о мире, ведь смотря что считать программированием. Программирование бывает очень и очень разным: от сложных научных задач, где нужно изобретать свои алгоритмы и как минимум знать всю алгоритмическую классику Computer Science, до Software Engineering и веб-программирования, где нужны совсем другие навыки. Будьте уверены, что если вы знаете 100 крутых алгоритмов побеждаете в олимпиадах по программированию, то скорее всего относитесь к 95% людей, не умеющих грамотно разрабатывать софт и делать крутые сайты, и наоборот, если вы разрабатываете софт или сайты, скорее всего вы относитесь к 95% людей, не разбирающихся в алгоритмах. И это не плохо и не хорошо, это реальная оценка ситуации, ни к чему не призывающая. Если видите фразу «90% программистов не умеют…» или «только 10% программистов умеют…», то можете почти наверняка смело считать, что у автора фразы в голове каша из обрывочных представлений о программировании, он живёт в каком-то узком мире и смотрит на остальной мир с позиции крайне ограниченных оценок.

Аналогично можно сказать почти обо всех подобных фразах – обычно их используют, не понимая детально что и как устроено в нашем мире.

Итак, ещё раз повторю общий вывод, в 90% случаев фраза о 90% чего-то там не состоятельна и отражает лишь узость представлений её автора о ситуации, которой она даёт оценку. Смысл будет только в том случае, когда данная фраза хотя бы приблизительно отражает реальное положение дел и имеет конструктивный смысл, то есть, например, является дополнительным аргументом в пользу той или иной стратегии поведения, призванной исправить ситуацию к лучшему.

В моей фразе выше конструктивный смысл в том, что я предлагаю задумываться каждый раз, когда вы видите или сами хотите употребить подобную оценку. Подумайте, для чего это делается и какие цели преследуются, является ли фраза аргументирующей или просто брошена для «красного словца», а также попробуйте проверить, является ли оценка хотя бы приблизительно правдоподобной.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*