Как отучить человека пить спиртное. Часть III. С чего начинать нельзя

Предыдущая часть здесь.

В случае массовых лекций разговор традиционно начинают с каких-то плохих фактов об алкоголе: от вреда здоровью до статистики смертности, дополнительный упор часто делается на эмоции с помощью душераздирающих историй вроде запертого в гараже мальчика в Новосибирске в мороз -30 (отец запер и забыл об этом, бухая с друзьями, по этому происшествию даже короткий фильм потом сняли) или картинок с дефектами у новорождённых. Это правильно, потому что массовые лекции рассчитаны на то, что какое-то число людей задумается, изучит материал внимательно, поумнеет и бросит пить. Сами по себе пьющие люди, как я говорил, очень слабы в самостоятельном мышлении, но грамотное давление лектора, выполняемое через факты и эмоции, может заставить человека пересмотреть свои взгляды. Многие люди с обыденным сознанием, конечно, всё это пропустят мимо ушей, находя собственную рационализацию в пользу культурного пития (например, каждый скажет, что уж он-то ребёнка в гараже точно не запрёт), но в каждой большой аудитории всегда найдётся несколько человек, которых «зацепит». На это и идёт расчёт массовых лекций: у них низкий КПД, но за счёт большого охвата отрезвляется довольно много народу.

trezvost

В случае индивидуальных бесед или общения в небольших группах начинать разговор об алкоголе с этих же позиций категорически запрещено. Это практически ставит крест на тот малый шанс добиться успеха, который у вас есть. Вам необходима 100%-я гарантия результата, поэтому подбираться к человеку придётся издалека. Индивидуальное отучение – это когда вам нужно не отрезвить как можно больше людей (не важно, кого именно), а это когда вы заботитесь об одном конкретном человеке (причина сейчас не важна) и здесь КПД должен быть 100%, не меньше. Моя методология, как вы помните, рассчитана именно на этот случай, поэтому данный конкретный человек должен для вас что-то значить, чтобы так стараться, как я покажу позже.

Если начать с традиционного освещения вопроса, то ваш собеседник просто задавит вас ответной псевдоаргументацией, которая совершенно никак не пробивается на уровне логики. Я даже не вижу смысла перечислять типичные отговорки, потому что все они нелепы: от «мой дед 70 лет пил» до «боевые 50 грамм», или «учёные доказали, что в вине есть полезные элементы». Вред здоровью, про который вы можете рассказать, будет пропущен мимо ушей – это я вам гарантирую, к бабке не ходи.

Все эти отговорки призваны хоть как-то оградить нападки на имеющуюся привычку, в них нет логики и здравого смысла, а потому единственная возможность преодолеть их в споре – заставить человека сделать это самому. Это сложная работа и прямое давление тут бесполезно: в случае ощущения того, что человек проигрывает вам в споре, он скорее сбежит и закроется под плащом «имхо» и наличием у него некоего «собственного выбора», который он никому не навязывает. В этот момент вы скорее всего проиграли, потому что данный аргумент можно пробить только после специальной «обработки» человека, и если вы эту «обработку» сделать не успели – вы удесятерили себе сложность работы, что практически равносильно поражению (хотя мне удавалось выкрутиться и из таких ситуаций).

Вторая причина, по которой нельзя начинать с типичных позиций, заключается в том, что ваш собеседник уже 100 раз слышал все эти рассказы и аргументы против алкоголя, его ими не удивишь, он уже внутренне привык к ним и своим повторением вы только лишний раз покажите то, какой вы не оригинальный. Для собеседника это даже хорошо, если вы не сможете сказать ему ничего нового, он просто вздохнёт с облегчением по поводу того, что новых фактов не узнал и ничего страшного в культурном питие на самом деле нет – ведь он до сих пор жив и у него в жизни всё хорошо. А раз учёные никакого нового вреда не открыли, то бояться нечего.

Третья причина – вы всё равно не докажете свою позицию собеседнику. Он будет сыпать доводами о том, что учёные что-то доказали, не приводя доказательств, а от вас как раз будет требовать точных научных исследований со всеми доказательствами (данная логическая ошибка называется «бремя доказательства»). При этом просто дать ссылку, например, на статью Tanya Chikritzhs или Kaye Fillmore не получится, так как там «многобукав» и «набуржуйском». Короче говоря, если вы идёте напрямую, то придётся также напрямую всё доказывать, но в конечном итоге собеседник перенесёт «битву» ни личностное поле, на котором, как известно, работают только его личные субъективные правила, поэтому шансов у вас там нет. Даже если вы поймёте эти правила, они тут же поменяются.

Помните, любая дуэль на фактах и логике – это очень выгодно вашему воспитаннику, потому что он знает, что этим вы ничего и никогда ему лично не докажете. Это поле битвы заведомо проигрышно (если бы оно было выигрышно, человек бы не пил, разобравшись во всём самостоятельно).

«Так а что же делать?» — Спросите вы. Терпение, дорогие мои 🙂 В одной из следующих частей вы узнаете, что делать, но метод этот, как я говорил, доступен не всем, нужно самому быть довольно развитым человеком, чтобы учить других.

Продолжение.


Как отучить человека пить спиртное. Часть III. С чего начинать нельзя: 4 комментария

  1. Кстати да, если человек до сих пор жив и у него в жизни всё хорошо, то зачем его убеждать не пить ? Лишь только чтобы он не тратил деньги, но получается мы сильно влезаем в его личную жизнь, регламентируя как ему следует распоряжаться своими деньгами. Таким образом его деньги превращаются в наши.

  2. Если ты видишь только одну причину, по которой нужно убедить другого человека, то у тебя серьёзные проблемы в понимании того материала, который ты здесь читаешь. А если эта причина ещё и неправильная, то вообще труба. Таких читателей у меня было чрезвычайно много, это классические потребители информации. Они читают с целью найти общее в своём мышлении и моём, получить удовольствие от причастности к чему-то сложному/интересному/необычному/умному (нужное подчеркнуть) пропуская полностью всё то, что требует каких-либо размышлений или что не укладывается в их систему представлений (ведь менять что-либо они с самого начала не собирались, они пришли пожрать текста, сказать «вкусно было» — и искать что-нибудь новенькое). Часть из них под каждой наскоро пережёванной ими статьёй пишет некое «мнение», которое отражает степень непонимания того, что было прочитано. Вот гадят они, гадят, а потом через какое-то время уходят, удовлетворившись тем, что потратили время автора на ответы. Вероятнее всего, это мой последний ответ на твои вопросы, если, конечно, я однажды не обнаружу действительно значимый комментарий. Все возможные в таких случаях реакции на моё замечание я также уже проходил. Поэтому перестань, пожалуйста, выражать своё мнение без осмысления материала. В данном случае если бы ты дочитал до конца всю серию статей, то увидел бы там несколько ответов на твой вопрос. А если бы внимательно читал то, что уже успел «прочитать», то ещё и понял бы ответ на свой же вопрос. И этот, и остальные.

  3. Если я правильно понял, то цель жизни, по твоей версии — повышение праведности, служение Богу. Я с тобой согласен, проблема только в определении праведности. У разных людей могут быть противоположные точки зрения. Более того, у одного человека туда-сюда может скакать мнение в зависимости от найденной информации.
    Ты нашел свое предназначение — делать дома с альтернативной энергетикой.
    Ты оперируешь тем, что действие важнее знания. Я же не соглашусь, знание важнее действий.
    На мой взгляд исследование альтернативной энергетики имеет слабую пользу. Потому что, благодаря изучению плоской земли, получил знание того что :
    1. Ядерная энергия, радиация — не опасна. Ее сделали таковой, чтобы люди не смогли иметь свои частные электростанции дешевые, без загрязнений, 1 шт на домохозяйство. Твой идеал уже изобретен 100 лет назад.
    Атомных бомб не существует. Придуманы для страха.
    https://www.youtube.com/results?search_query=nukes+don%27t+exist
    https://www.big-lies.org/nuke-lies/www.nukelies.com/forum/

    Galen Winsor можно найти и на русском языке обрывками
    https://www.youtube.com/results?search_query=radiation+hoax

    2. Нефть бесконечна. Она образуется не органическим путем, не было динозавров.
    https://www.youtube.com/results?search_query=oil+hoax

    3. Кислород генерируется не растениями, а сам собой в небе, так же как и облака. Можно сказать из эфира. Поэтому и вред от промышленных производств возможно не так опасен, ибо выбросы улетучиваются в никуда.

    4. Загрязнение океана вероятно фейк. Ты веришь тому, что говорят в новостях. Но их цель, походу, дьявольская — пугать. По этой же причине происходят фейковые терракты, падения самолетов, крупные пожары и т.п. Наведение страха.
    Ибо неизвестно что находится в антарктиде и как там вода связана с краем земли. Неужели ты веришь, что приливы\отливы происходят из-за летающего круглого изображения наверху ?

    5. Пластик делают из растений. Либо частично, либо полностью. Сейчас не могу найти конкретные ролики, надо хорошенько поискать, чтобы найти то, что смотрел. Скину парочку.
    https://www.youtube.com/watch?v=k0Ni6ptYsZw
    https://www.youtube.com/watch?v=HcKWWLNpKyQ

    Человек может провести десятки лет, а потом узнать, что был на неверном пути. Если они, слуги дьявола (Revelation 2:9 ; 3:9), обманули с формой Земли, фундаментом мировоззрения, то можно ли надеяться, что правы в более бытовых вопросах ?

  4. К сожалению, твои предположения о моих целях и задачах, а также о моём смысле жизни и предназначении даже не приближаются к реальным. Ну и конечно я не говорил, что действие важнее знания, хотя они связаны: из знания и понимания обязательно следует действие. Но мне нет необходимости конкретно пояснять твои заблуждения в этих вопросах, так как всё необходимое написано в блоге. Кто умеет читать, то прочитает, а кто не умеет — тому и объяснять бесполезно. Вообще, я считаю, что лучше не делать предположений такого характера о другом человеке.

    А что касается тех знаний, которые ты получил в ходе исследования плоской земли, то разговор на эту тему может быть начат только при одном условии: ты сделаешь и покажешь что-то реально практически-полезное на основе этих знаний, полезное в достаточно глобальном смысле, то есть затрагивающее множество людей, которые на основе твоих разработок добиваются реализации своего смысла жизни. Иными словами, докажи на практике, что твои знания не противоречат истине. Без практики мы обсуждать ничего не будем. Продолжение оффтопа в этой ветке комментариев будет удаляться, ведь согласись, эта статья написана не для обсуждения твоих знаний. Высказаться можно на почту.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*