Клубы неудачников. Часть II. Ошибка №1: Меня всё достало, нужно изменить мир

В прошлой части, разбитой на три статьи, я обещал, что в этой дам ответ на классический вопрос «что делать?», но, работая над его описанием, понял, что в одну часть не укладываюсь. Эта и последующие статьи по данной теме будут шаг за шагом пояснять один из (я подчёркиваю, ОДИН ИЗ) правильных вариантов ответа на поставленный вопрос. Пояснения или дополнения к этому правильному ответу косвенно содержатся почти в каждой уже написанной статье моего блога и во всех последующих статьях, которые я когда-либо здесь напишу. Вообще, весь проект «Социальное лесничество» на данном этапе своего развития – это творческая работа, сопутствующая ответу на вопросы «что делать?» и «как быть?», которую я начал, устав от ложной и беспочвенной убеждённости в своей правоте тех, с кем ранее работал и кого наблюдал в таких вот клубах неудачников (имея в виду и себя).

neudachnik

Разумеется, моё видение правильного движения, способного сделать мир лучше, не является вариантом «волшебной кнопки», поэтому читатель сильно ошибётся, если решит, что после прочтения данной серии статей он тут же обретёт необходимые знания для создания идеального клуба, способного воплотить любые его мечты в реальности. Цель этих статей не в том, чтобы научить кого-то подобной управленческой деятельности, хотя рекомендации будут. Статьями вообще невозможно чему-то научить, но предоставить некое описание ответа можно. Но вам придётся запастить терпением, так как я не смог придумать для описания короткой лексической формы.

Излагать свою мысль я начну с перечисления самых фундаментальных ошибок участников или основоположников какого-либо движения, обладающего любым (хотя бы одним) из 14 недостатков, перечисленных в прошлый раз. Ошибки эти будут идти в том порядке, в котором мне удобнее их излагать, этот порядок не задаёт ни важность, ни степень распространённости этих ошибок.

Первая ошибка в мотивации – стремление сделать мир лучше, основанное на позиции «мне в этом мире что-то не нравится» или «меня достало то, что…». Вот сидит человек, видит (возможно, даже правильно видит) недостатки современного общества. Вот он видит коррупцию, преступность иного рода, наглость власти и полную неспособность решать государственные задачи, плохие дороги, свалки мусора и наглые рожи некоторых зажравшихся от своей вседозволенности чиновников. И вот, подпрыгивая на очередной яме в старом разваливающемся маршрутном автобусе, прижимая коленки к груди на тесных сидениях, человек вдруг принимает «решение»: «всё, меня всё достало, надо с этим что-то делать», — и он начинает «что-то» делать.

Классический для этой ситуации набор мыслей складывается у него в предсказуемом порядке и, в зависимости от целого ряда факторов, он может начать хотеть устроить революцию, прийти во власть и там что-то решать, организовать митинг, основать газету или журнал с ценными мыслям, сделать полезный сайт в интернете, а может даже собрать единомышленников и создать движение, которое будет более согласованно делать что-то из вышеперечисленного. В ряде случаев человек вступает в какое-либо из понравившихся ему уже существующих движений.

Со стороны это выглядит примерно так, как я покажу на этом примере-аналогии: человек едет на машине, но что-то постоянно стучит у неё в колесе. Водителю это не нравится. Он терпит, но в конце концов сдаётся и, с мыслью «меня это всё достало», останавливается. Он выходит из машины, достаёт из багажника первый попавшийся инструмент, например, молоток, и начинает по колесу стучать. А может быть ему попадётся ключ, и он начнёт пытаться (даже если ключ не подходит) откручивать болты крепления колеса. Если ему попадается отвёртка, он будет тыкать ею в шину или ковырять ниппель. Страшно подумать, что он станет делать с шилом или ножом… Осознав, что одному тут ловить нечего, человек собирает клуб недовольных тем, что у них что-то стучит в колёсах, и они начинают как-то совместно решать задачу или кричать на каждом углу «до коле это буде!». Или, например, они могут думать, что если стучать молотками всем вместе в соответствии с какой-то высокой теорией, то проблему можно будет решить быстрее. Можно попытаться предложить иную конфигурацию автомобилей без колёс… или без того колеса, которое стучит. Однако тут у всех начинаются разногласия по причине того, что у всех ведь стучат разные колёса – и клуб распадается на 4 враждующих части (или на 5, если кто-то думает, что стучит запаска), каждая из которых готова явить миру единственно правильную теорию всего, охватывающую не только стук в колёсах, но даже сломанные дворники и заклинивающие тормоза и – невероятно! – троение двигателя!

Кому-то может показаться, что аналогия ложная. На самом деле, изучив деятельность множества движений и побывав в некоторых «изнутри», я могу с уверенность сказать, что аналогия хоть и утрирована, но отражает основную проблему очень близко: люди не знают ПРИЧИНУ проблемы и, тем более, не знают КАК её решить. Их исходная мотивация выражается простой фразой: «мне не нравится X», где вместо «X» можно подставить что угодно. А причину «X» они не знают и определить не могут, поэтому все их предложения по устранению «X» будут несостоятельными. Страшно не только это, но и то, что «X» может оказаться как раз нужным элементом в нашем мире, но человеку этот «X» всё равно не нравится и он не может объяснить почему его нужно устранять.

Примеров полно, но я обещал не обсуждать ни одно движение явно, чтобы не навлечь на себя поток недовольства обиженных представителей, которые будут говорить, что я хоть и написал всё правильно, но именно к их движению сказанное как раз совершенно не относится. И даже будут пытаться это как-то доказать… но увы, ни наличие у них убедительного доказательства, ни отсутствие такового не снимет с них статуса неудачников. Поэтому я считаю, что пока не нужно открывать имена и названия.

Итак, перед нами проблема: человеку не нравится то, как живёт или существует мир вокруг него, он хочет сделать его лучше. До этого места почти всё правильно. Я сказал «почти», потому что хотеть изменить мир можно и тогда, когда всё нравится, да и слово «лучше» требует дополнительных пояснений, но не будем сейчас углубляться в ситуацию так сильно.

Ошибка начинается с того момента, когда человек забывает ответить на вопрос ЗАЧЕМ. Так же как я описывал ситуации в цикле «Склонность к подтверждению», человек просто загорелся желанием и пытается найти этому желанию оправдание, рационализировать его, убедить самого себя и окружающих в том, что нужно что-то в этом мире изменить. В действительности, человек уходит от ответа, заменяя его набором убедительных для него аргументов в пользу активных действий по изменению мира.

Будем называть это состояние ложной, или неправильной мотивацией. Выявить эту мотивацию очень легко, задайте человеку вопрос: «зачем ты хочешь изменить мир?». Если ответом будет стандартный набор штампов типа «люди живут неправильно», «мне не нравится то, как живут люди», «просто хочу сделать мир лучше», или «я всегда хотел приносить в этот мир что-то хорошее» и всё в том же духе, то это ложная мотивация. Если человек пытается обосновать свою позицию, то наблюдайте внимательно за тем, не искажены ли его аргументы склонностью к подтверждению. Я не знаю, что следовало бы делать дальше, если человек пройдёт этот тест, так как в моей практике никто из отвечающих не смог обойти данное когнитивное искажение, поэтому в конечном итоге аргументы сводились к банальному «хочу».

Читатель может задать, как ему кажется, справедливый вопрос: «а что нужно сказать, чтобы это не было ложной мотивацией?». Однако сам этот вопрос выдаёт непонимание у читателя сути проблемы. Потому что правильными будут только те слова, которые человек найдёт в результате акта самостоятельного мышления, а не с помощью чьей-то подсказки. Поэтому без самостоятельного мышления браться за изменение мира вообще не имеет смысла… беда, правда, в том, что человек, не умеющий мыслить самостоятельно, не знает и не может знать об этом. Таким образом, выявить ложную мотивацию можно ещё и по этому признаку.

Ложная мотивация может оказаться фундаментом всей последующей жизни человека, связанной с безуспешными попытками изменить мир. И хотя вы понимаете, что фундамент уже построенного здания заменить иногда можно, затраты на эту процедуру могут превысить стоимость возведения такого здания. А если и само здание построено с вопиющими ошибками… то разбирать придётся и его…

Продолжение.



Клубы неудачников. Часть II. Ошибка №1: Меня всё достало, нужно изменить мир: 9 комментариев

  1. А есть ли критерии оценки степени соответствия определённой программы по изменению мира Божьему промыслу?

  2. Конечно есть. Об этом долго можно говорить, но если кратко, то это может быть и совесть, и определённые подсказки на языке жизненных обстоятельств, и даже эмоции, но только если психика человека устойчиво способна воспринимать реальность достаточно адекватно.

  3. А как можно оценить, способна ли психика человека устойчиво воспринимать реальность достаточно адекватно?

  4. Если способна, это будет сразу понятно. Если не понятно, значит не способна.

  5. Лесник, как вы думаете, проходит ли «тест на ложную мотивацию» следующее утверждение:»Мы намерены изменить мир к лучшему, потому что если мир не изменится к лучшему, то может включиться механизм самоликвидации человечества, примерно так, как это уже произошло во времена Атлантиды»?

  6. Ваше утверждение является одним из примеров ложной мотивации. Его часто используют те, кто думает, что хорошо изучил КОБ, посмотрев лишь несколько их роликов в интернете и полистав пару книг. Просто задайте вопрос: зачем спасаться от самоликвидации, откуда есть уверенность в судьбе Атлантиды, что значит «к лучшему», что плохого в самоликвидации? И т. д. На все эти вопросы обычно висит полное молчание или какие-то весьма поверхностные оправдания, но никак не аргументы и уж тем более не самостоятельные мысли. Я даже знаю, каков будет ответ человека, который уже давно и глубоко изучает КОБ, однако такой ответ также будет лишь изящным вариантом эмоционального «хочу». Надеюсь, мне не придётся заниматься здесь доказательством своей позиции, потому что это будет очень долго и сложно для всех участников дискуссии. Я надеюсь косвенно сделать это другими статьями в блоге.

  7. А разве приближение к точке самоликвидации не есть показатель того, что что-то делается «не так»? Разве удаление от этой точки не есть праведная цель? Разве Всевышний не желает, чтобы мы оставались в русле Промысла?

  8. Армен, это всё поверхностные суждения, суть которых вы даже, скорее всего, не понимаете. Вы не понимаете даже, что самоликвидация — это естественный процесс, который сам по себе ничего не показывает. Это не плохо и не хорошо, а вы априори наделяете данный процесс чем-то негативным. У людей есть свобода воли, и если они сознательно решают, что нужно идти по пути деградации, то автоматически соглашаются на самоликвидацию. Всё просто, это их выбор. Всевышний не может желать, чтобы мы оставались в русле промысла, потому что мы в этом русле даже не находимся, что очевидно. Большинство людей, которые ещё живы, находятся в попущении.

  9. Спасибо за комментарии. Для меня в них много непривычного, буду осмысливать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*