Обывателей не существует

Как так, не существует? А кто же тогда эти люди, которые ни в чём не разбираются, но всегда лезут высказать своё мнение, которые осуждают и порицают других людей за определённые поступки, но разрешают всё то же самое себе и своим родственникам, которые видят своей целью удовлетворение потребностей и мало что знают о саморазвитии, которые всегда правы и которые считают других неправыми лишь на основе первого эмоционального впечатления, которые, дорвавшись до власти, начинают использовать её исключительно в своих корыстных целях? Что ж, давайте вместе поищем таких людей, обещаю результат поисков вас порадует 🙂

Видели когда-нибудь зеркало?

Да шучу, конечно, видели. Заглядывая в него временами, вы даже не догадываетесь о том, кто там отражается на самом деле. Наверное, кто-то думает, что там хороший, умный, оригинальный человек, имеющий свою точку зрения, способный мыслить самостоятельно, совершающий всегда адекватные поступки, разумный и мыслящий, свободный и ответственный, добрый и порядочный.

Это какое-то не такое зеркало, вы, должно быть, украли его в комнате смеха для детей. Давайте лучше посмотрим на самое правдивое зеркало, которое НИКОГДА не соврёт и не исказит реальность: это язык жизненных обстоятельств. Как же правильно в это зеркало смотреться? Я точно не знаю, но однажды мне удалось краем глаза заглянуть в него под более-менее прямым углом. Не то чтобы глаза вытекли, но всё-таки было больно. Тем не менее, я по привычке успел сконструировать некий набор правил и рекомендаций на основе полученного опыта, чем с вами и поделюсь. Разумеется, это будут далеко не все правила, но хотя бы проверенные, причём не только на своём опыте.

Первое

Человек, осуждающий кого-либо, всегда впоследствии оказывается в точно такой же ситуации, в которой поступает точно также неправильно. Тем не менее, себя он уже не осуждает, потому что не видит сходства. Самый простой пример: осуждение чужих соблазнов и пороков. Например, вы осуждаете человека за пьянство. У человека соблазн — алкоголь, а вы его за это осуждаете. Что будет дальше? Вы очень быстро встретитесь в своей жизни с таким соблазном, против которого не сможете устоять и сами. Тем не менее, наверняка вы не будете себя осуждать, потому что можете даже не считать это пороком. А если и будете, то наверняка поставите свой порок на полку «выше» порока пьянства: будете думать, что ваш соблазн куда сильнее, чем алкоголь, а потому вы значительно лучше пьяницы.

А на самом деле разницы никакой нет. Пьяница для вас — это зеркало. Вы точно также вожделеете что-то другое, как алкоголик бутылку. Что угодно: вкусная еда, компьютерные игры, порнография, холостая отработка биологически-обусловленных инстинктов продолжения рода, фильмы / сериалы, любимые группы вконтактике, трёп, сплетни, самоутверждение, отработка инстинкта доминирования, бахвальство, гордыня. Кстати, возьмите даже вроде бы очень праведных людей вроде монаха, о котором сказано в притче в самом начале фильма «Утерянная добродетель». Даже он соблазнился и проявил гордыню. Так что не говорите теперь, что у вас этих или подобных пороков нет, потому что одна только мысль об этом уже порочна в своей основе. Это всё равно что возгордиться своим смирением 🙂

Итак, пороки других людей, за которые хочется их осудить, — это часть нашего Зеркала. Эти люди показывают наблюдательному человеку его же самого. Очень трудно увидеть в отражении себя, но, как говорится: «нечего на зеркало пенять, коли рожа кривая». Но если смотреть внимательно, то всегда можно отыскать ситуацию, в которой вы со стороны другого человека будете выглядеть точно также, каким вы видите пьяницу, заснувшего в луже грязи с бутылкой дешёвого пойла. В образно-иносказательном виде это продемонстрировано в упомянутой выше притче, однако если такой пример вас не убеждает, то вот другой из моей жизни.

Около 2-х лет назад я расставался с одной сектой «разумных» или «мыслящих» людей (последний признак секты проявился именно с моим уходом, когда главный идеолог сообщил, что я не могу рассуждать о его единственно-правильной концепции). Бог им судья, конечно, однако ситуация выглядела так. Ребята считали себя другими, не такими как обыватели или другие неразумные люди (там у них целая классификация по степени неразумности). В одном из наших споров с их стороны фигурировали такие аргументы: «мы мыслящие люди, поэтому именно мы … тра-та-та, а остальные на это неспособны», в том контексте они противопоставляли себя «остальным», которые думать не умеют, делают поспешные выводы на основе частных поверхностных проявлений реальности, невнимательно читают, спорят с выдуманными аргументами, вешают ярлыки и делают множество иных глупостей. Я разыграл не сказать чтобы сложную, но и непростую партию, в ходе которой большинство представителей коллектива мыслящих людей проявили ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ признаки так называемых «обывателей» из их классификации. Справедливости ради скажу, что в ходе игры я увлёкся настолько, что потом забылся и сам проявил указанные ошибки, но, по правде говоря, мне это пошло только на пользу. А вот ребята всё ещё играют в разумных и мыслящих людей, не углядев в моей партии возможности посмотреться в Зеркало.

Ещё раз на всякий случай повторю: Бог им судья. Я привёл данный пример только в качестве иллюстрации, но никоим образом их не осуждаю. Напротив, их секта очень полезна, потому что надёжно и надолго закрывает её участникам возможность влиять на какие-то серьезные процессы в этом мире.

Если кого-то не вразумляет и этот пример, рассмотрите ЛЮБОЙ клуб неудачников. Там будет всё то же: некая прямая или косвенная классификация людей и дистанцирование членов клуба, которые стремятся ближе к вершине своей искусственной иерархии, от «остальных». При ближайшем рассмотрении логики поведения участников клуба выясняется, что разницы между ними и «остальными» нет ВООБЩЕ, от слова СОВСЕМ. Один такой пример разобрал Вячеслав Есиков, бывший участник движения «Возрождение. Золотой Век». Его аудиоподкаст из 11 частей хоть и не лишён логических ошибок, но всё же надёжно ставит крест на концепции упомянутого клуба. Там, помимо прочего, показано, что «верховный иерарх» Н. В. Левашов никак не соответствует заявленному им же статусу, но вполне подходит под его же собственное описание социального паразита.

Ещё один пример из моей жизни преподавателя вуза, в котором я работал почти 11 лет. Преподаватели на своих «посиделках», да и просто между делом, любят иногда поругать студентов. Что они вечно тянут до последнего, не вовремя сдают курсовые проекты, лабораторные работы, платят друг другу или сторонним организациям за выполнение каких-то контрольных или иных проверочных работ; иногда преподаватели даже соревнуются по степени тупости самого тупого студента в своей группе:

— Господа, один мой студент настолько тупой, что, складывая дроби, отдельно складывает числители и отдельно знаменатели! — хвалится один из преподавателей.
— А-ха-ха! — хором отвечают остальные.
— А мой никак не может понять, что нет такой фразы «решить матрицу» или «решить интеграл»! — подхватывает другой.
— А-ха-ха! — снова смеются уже подвыпившие на очередном праздничном «собрании» преподаватели.

Но что я вижу во внутренней жизни кафедры? Ладно алкоголь, будем считать, что бедолаги запивают своё преподавательское горе, чтобы хотя бы вслух не плакать от последствий ЕГЭ. Но когда речь заходит о том, чтобы сдать отчёт, только ОДИН преподаватель из десяти сдаст его в срок. Малая часть выполнит норму публикаций в научных журналах и методических пособий, далеко не каждый может нормально объяснить студентам содержание своего предмета, и тут я уже промолчу про склонность к сплетням, внутренней грызне за статус и различные заговоры, заискивание перед более статусными и унижение подчинённых, положительные рецензии за коньяк, взятки и оплата своих публикаций в престижных журналах. Иными словами, преподаватели в ещё большей степени проявляют всё ту же форму разгильдяйства, которую так весело обсуждают на примере студентов на кафедральных пьянках. Жертвой одного из таких заговоров стал и я, благодаря чему (именно благодаря, то есть без сожаления) я покинул преподавательское место.

Итак, резюмирую первое правило. Осуждение кого-либо за пороки и недостатки имеет своим обязательным следствием ситуацию, в которой осуждающий становится на место осуждённого. Это может иначе выглядеть внешнее, но общая суть абсолютно идентична. Другой человек с рядом недостатков может быть для вас частью Зеркала, в котором вы видите себя. Вместо осуждения имеет смысл задуматься над тем, что вам хотели этим показать.

Второе

Обычное зеркало не обязательно должно отражать ваше лицо, оно может отражать более интенсивное воздействие, например, мощный лазерный луч. То есть отражать разрушающую силу. Если рассмотреть язык жизненных обстоятельств как Зеркало, то можно заметить, что и к этому Зеркалу применимо данное свойство: в ваших жизненных обстоятельства всегда отражаются любые ваши воздействия на окружающий мир, причём не только физические, но и мысленные.

Если обстоятельства складываются неблагоприятно, то нужно не сокрушаться и не возмущаться, и уж тем более не ненавидеть всё вокруг. Нужно понять то, какую роль во всём этом сюжете играете ЛИЧНО ВЫ.

Все прекрасно помнят, что «если хочешь изменить мир, начни с себя». Можно по-разному — правильно и неправильно — применять данную поговорку на практике, однако это не отменяет её положительных смыслов. Один из них состоит в том, что ощущаемое человеком воздействие со стороны окружающего мира зависит от внутренних качеств самого человека. Меняя эти качества можно изменить и характер такого воздействия, то есть изменить этот самый лазерный луч, исходящий от вас же.

Если вас раздражают «обыватели», а также иные «неразумные» люди, и вы считаете, что все беды от них, то в реальности ситуация выглядит несколько иначе. В реальности это ВАША проблема, что вас что-то раздражает. Следует посмотреть на ситуацию с несколько иных позиций. Во-первых, каждый человек всегда получает то, что для него важно и полезно, что позволит ему развиваться и двигаться дальше в реализации своего творческого потенциала (своего смысла жизни), то есть встреча с такими людьми, на которых вы возжелали свалить свои проблемы, может оказаться полезной для вас, потому что благодаря ей вы сможете разобраться в своих внутренних психологических проблемах, порождающих злость, ненависть или раздражение. Во-вторых, вы лично раздражаете их не меньше, чем они вас, не нужно думать, что у вас больше прав и возможностей на определённую форму поведения, чем у них, особенно если учесть наше первое правило, неизбежным следствием которого является то, что концептуально вы от «них» не отличаетесь ВООБЩЕ НИКАК, а если вы ещё и считаете себя умнее и лучше них… то, ребята, ваши проблемы серьёзнее, чем у них. В-третьих, у вас есть уникальная возможность разобраться в ситуации и понять ту необходимую степень воздействия на неугодный вам фактор среды, которая сделает мир в целом лучше, то есть нужно радоваться, что перед вами проблема открылась явно, а не изматывает вас косвенными или скрытыми где-то проявлениями, создавая ложные цели.

Эти три пункта являются примером иного взгляда на проблему «раздражающих обывателей», а таких взглядов ещё может быть очень и очень много. Так зачем ограничивать себя лишь набором примитивных реакций в духе «меня всё достало»?

Иными словами, окружающий мир всегда будет содержать некую ситуацию, проблемную для вас лично, и следует не обвинять кого-то в порождении этой проблемой ситуации, а отыскать способ её решения. Я заметил, что любое неприятное проявление реальности по отношению ко мне ВСЕГДА задевает за какой-либо недостаток лично У МЕНЯ, и по ходу решения возникшей проблемы попутно необходимо справиться и со внутренним недостатком. Если это сделать не удаётся, то проблема повторится, и тот же недостаток будет задет снова. Если удаётся, то возникнет иная ситуация, в которой проявляются иные недостатки, либо сила воздействия оказывается настолько чудовищной, что успешно разрешённый в прошлом недостаток снова вылезает наружу. То есть это как бы другой недостаток, но чем-то похожий на уже разрешённый, только проявляющийся в качественно иной мере. Повторения истории, кстати, относится сюда же, но здесь обращение «свыше» идёт уже не к вам лично, а к группе людей или человечеству в целом.

Если бы не было «обывателей», которые «всё портят», «везде гадят» и «создают всё проблемы нашего мира», то была бы какая-нибудь другая форма фактора среды, которая везде бы гадила и всё бы портила. Например, это были бы грызомордые третирозавры. Возникло бы движение лицокусачих уерафобов, основой концепции которых было бы безупречное обоснование того факта, что грызомордость — главный порок человечества, и именно с ним нужно бороться, а носителем этого порока являются, в общем-то, все люди, но главным образом он встречается только у третирозавров. Уерафобы же будут кокетливо заявлять, что данным пороком не обладают, но быть может обладали ранее, а сейчас это уже в прошлом. А если бы не было этой проблемы, то была бы ещё какая-нибудь, скажем, раз в 1000 лет Солнце выжигало бы на планете всё дотла. Неизвестно ещё что хуже.

Резюмирую второе правило. Зеркало в форме языка жизненных обстоятельств всегда будет поворачиваться той стороной, которая позволит взглянуть на СЕБЯ и СВОИ недостатки, с которыми в первую очередь и нужно работать. Замена этих недостатков добродетелями всегда меняет обстоятельства так, чтобы вы развивались дальше, а старые проблемы, испытание которыми вы прошли, более донимать не будут. Мир такой, какой он есть, и его основной смысл не в том, чтобы победить все проблемы, а в том, чтобы стать совершеннее. Проблемы будут всегда, но они, во-первых, есть обратная связь на ваши собственные поступки, а, во-вторых, они и позволяют двигаться к совершенству. Не было бы тех проблем, которые вас раздражают, были бы другие, потому что проблема не в проблемах, а в вашем раздражении — оно и есть ВАША проблема. И совать свой нос в жизнь других людей с попыткой навести там порядок — это довольно жалкая попытка отвернуться от отражения своей собственной морды в Зеркале обстоятельств.

Третье

Данное правило я открыл для себя лично ещё в детстве. Сейчас оно отражено в следующих публикациях:

«Подмена альтернативы или рабская вилка». «Ещё даже не одна ловушка для пассионария». «Сорок два» (моя статья на сайте «Задолбали»… да, меня в то время тоже кое-что раздражало). Ну и, конечно же «Главная роль статиста», где проблема показана максимально широко, насколько мне удалось выжать.

Суть в том, что всегда есть с чем сравнить. Вплоть до уровня Бога вы всегда можете сравнить одну личность с другой (по некоторой искусственной «степени развитости») или один характер деятельности с другим, выстраивая иерархию так, что с позиции следующего уровня предыдущий будет казаться убогим как мусор под ногами.

Так, лежащий на диване лентяй являет собой жалкое зрелище для активного политолога, занимающегося вопросами управления государством. Активный политолог, критикующий «диванного обывателя» за пассивность на самом деле не разбирается в политике, а действует на основе примитивных представлений, полученных им в вузе, ВСЯ программа которого уже не менее 25 лет заточена под обслуживание либерально-рыночной концепции рабовладения. Посвящённый в тайны глобального управления, несомненно, будет называть нашего политолога словом «политолух» за его низкий уровень знания глобальных управленческих процессов, однако сам пойдёт искать скрытые послания масонов друг другу в фильме типа «трансформеры», и даже обнаружит их, считая, что масонам больше делать нечего, как травиться продуктом, созданным ими же для поддержки рабовладельческого строя. Они же и внедрили в фильм нужные символы для «глобальных политолухов», чтобы занять их воображение и отвлечь от реальных процессов управления… именно так думает мега-продвинутый глобальный политолог (разумеется, не считающий себя таковым), для которого знания — это власть и который владеет единственно-верной концепцией управления, раздавая налево-направо виртуальные подзатыльники «бестолковым» управленцам, не разбирающимся в управлении вообще от слова «совсем». А Глобальный Предиктор, владеющий практически всеми инструментами управления в мире, посмеивается над нашим аналитиком и строит свои схемы… настолько бездарные, что благодаря ним ГП умудрился загадить силой миллиардов рабов всю планету… а звездолёт построить так и не смог. Лететь-то некуда, бедняжка 🙂 И вот, лёжа на диване, некий мифический «обыватель», послушавший эту сказку про трагическую судьбу ГП, запертого на загаженной ПОД ЕГО управлением планете, посмеётся над олухами: «куда ж вам до Бога? Знаете почему у вас звездолёт не получился? Да потому что вы там во Вселенной никому не нужны с амбициями порабощения человечества от имени Бога. Вам пока ещё нужно посидеть в песочнице глобальной политики. Куличики, там, лепить всякие, башенки строить. До первого прилива…» И только где-то в небольшой избушке на окраине древнего леса живёт некий Садовник…

Резюмирую третье правило. Кем бы вы себя не считали в некоторой искусственной вертикальной иерархии или схеме разделения людей на какие-либо группы, допускающие сравнение между собой по принципу «лучше / хуже» или «выше / ниже», над вами всегда найдётся кто-то, перед кем вы в вашей же собственной иерархии просто мусор, расходный материал, пыль под ногами, просто никто. Кто захочет считать себя «выше / лучше» других, непременно окажется в ситуации «ниже / хуже». Лучше подобными искусственными классификациями не заниматься вовсе.

Итак, я обозначил три правила, которые по мере возможности проверял не только на себе, но и косвенно на других людях (из личных разговоров, наблюдений, а также аналитики и даже домысливания). Из этих правил следует, что никаких «обывателей» не существует. Есть просто люди: вы, я, другие люди, и как люди все мы равны. Только вот задачи у них разные, жизнь разная, судьба разная, да вообще всё разное. Одно одинаково: мы все люди, живущие на одной планете, и решающие на ней свои общие и личные задачи, в одинаковой степени имеющие возможность взаимодействовать с Богом.

Либо мы все — обыватели, но зачем нужно ещё и это слово, если есть слово «люди»?

Сложнее всего признаться в обыденности собственного сознания, и все это понимают… только почти никто не считает, что у него есть такая проблема, почти все думают, что они могут сделать такое признание очень легко, а вот другие не могут. Читатель, наверное, зацепился за слово «почти» и уже решил, что он попадает в это притягательное исключение в виде группы «могущих». Ага, во сне если только… 🙂 и то вряд ли.

PS. Пьющие и курящие люди, лежащие на диване и смотрящие телевизор, порой оказываются куда более нравственными, чем зазнавшиеся фанатики-трезвенники, высокомерные «разумные» и «мыслящие» люди, рыцари света, верховные иерархи и последователи иных единственно-правильных концепций. Первые наверняка спокойно отнесутся к вашим тараканам в голове и даже простят вам какие-то грубые наезды на них за их образ жизни, а вторые выльют на вас столько грязи в случае несовпадения точек зрения, сколько никогда не выльется от тех, кого они называют «обывателями».

PPS. Сказанное в предыдущем абзаце вовсе НЕ означает, что нужно сейчас же лечь на диван, включить телек и открыть баночку пивка 🙂 Это просто одно любопытное наблюдение.


Обывателей не существует: 9 комментариев

  1. Пишу коммент, даже не прочитав статьи. Обыватели- это мы с вами. Я и все другие «я». Теперь буду читать. Галвное- после прочтения работать над собой (впрочем, как и до этого момента).

  2. «Не говори, что смел — встретишь более смелого, не говори, что силен — встретишь более сильного, не говори, что мудр — встретишь более мудрого». Есть чудный мультик на эту тему — «Самый, самый, самый».
    https://www.youtube.com/watch?v=zrYDtO3ZWAI

  3. Интересно, что данную тему не так давно обсуждали с женой)) А теперь вот увидел это всё в изложенном виде. (видимо в правильном направлении думали, вот и подтверждение пришло). Теперь стараемся перестраивать своё отношение к окружающим как к посланникам-зеркалам (давление среды). Иногда это тяжело получается.

  4. Мораль сей басни такова: каждый из нас в той или иной степени обыватель. И автор сего опуса блестяще продемонстрировал данную максиму пассажем о «биологически обусловленных инстинктах продолжения рода у чедовека, растрачиваемых вхолостую». Однако любому хоть немного подкованному в биологии человеку известно, что никаких инстинктов у homo sapiens нет. А употребление кем-либо расхожих фраз типа «материнский инстинкт», «инстинкт продолжения рода»etc как раз и позволяет выявлять в собеседнике обывателя.

  5. А что понимает автор статьи под словами суд, осуждение? У меня проблема понимания этой статьи из-за этих слов.

  6. Если я скажу вам, что понимаю под этими словами, то это вряд ли поможет вам понять смысл статьи, потому что моё понимание вам понимания не добавит, так как понимание формируется не посредством передачи представлений одного человека другому, а через акт самостоятельного мышления. Передать я могу вам только знания и представления в их узкой форме, в данном случае — определение этих слов. Но эти определения есть в словарях, есть статьи по тематике осуждения в интернете, на худой конец. Вы можете попробовать разобраться самостоятельно, предложить свои варианты объяснения этих слов, после чего сопоставить эти варианты с тем, что написано в статье о последствиях осуждения для каждого человека. Так ли это трудно? Если вы не можете сделать это самостоятельно, то проблема не из-за этих слов.

    Я предлагаю вам начать поиски с того, чтобы прочувствовать (сначала на уровне эмоций) разницу между следующими словами: мнение, замечание, критика, порицание, обвинение, бичевание, осуждение. Затем предлагаю почувствовать внутри себя разницу в собственном состоянии, в собственной мотивации в тот момент, когда вы находитесь в одном из указанных процессов: выражаете мнение, делаете замечание, критикуете, порицаете, обвиняете, бичуете (в смысле наказываете словами, речью), осуждаете. Если не получится, то я готов буду помочь разобраться при условии, описанном в статье про мои ответы на вопросы.

  7. И все же.. «Я знаю, что ничего не знаю. Но другие не знают и этого.»
    А вот про Пякина не нужно говорить плохо даже в подобном контексте. Он очень крут. Пусть не всегда прав, но он продлевает огромную работу. Он позволяет расти и совершенствоваться. Его прогнозы точны. И таких сильных аналитиков, равных ему — нет. Если его подход Вам не близок, это отнюдь не значит, что он не прав. Вы тоже очень много и интересно преподносите. Но плохо отзываться о Пякине как об аналитике, вуалируя абстрактными понятиями — элементарно некрасиво.

  8. Нина, не воспринимайте текст так, как вам хотелось бы этого и как говорит первое впечатление. Там написано совсем о другом, если присмотреться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*