«Потому что я так хочу…»

Уже не помню сколько десятилетий назад я заметил интересную особенность в обосновании своей позиции или своего выбора у разных людей. Если постоянно спрашивать у человека «Почему?» на каждое его объяснение, то в конце концов почти во всех случаях финалом будет та или иная вариация фразы, вынесенной в заголовок. Рассмотрим эту особенность подробнее. Только прежде я предупреждаю читателя, что данная тема не осознана мною в такой мере, чтобы делать глубокие выводы, сам я ещё не смог ответить на возникающие по теме вопросы, однако думал над нею какое-то время. Все рассуждения здесь — это лишь неупорядоченные предварительные наброски для последующего более тщательного изучения. Надеюсь, кому-то они всё же помогут и в таком сумбурном виде.

Приведу для начала все те вариации обоснования «Потому что я так хочу…», которые сумею вспомнить за 10 минут. Подчёркиваю, ВСЕ нижеприведённые фразы означают В ТОЧНОСТИ ОДНО И ТО ЖЕ по своему исходному мотиву.

1 Мне нравится, когда сделано так.
2 Таково моё воспитание и этим обусловлено то, что я так сделал (сделаю).
3 Таков мой образ жизни, и он диктует мой выбор.
4 Я так привык и поэтому пусть будет так.
5 Мне трудно сделать иначе.
6 Я не могу поступить иначе.
7 Обстоятельства вынуждают меня сделать так.
8 Я не вижу смысла делать по-другому.
9 Такова культура того круга людей, в которой я тусуюсь.
10 Я никогда не любил русский язык, а потому делаю ошибки в письмах, и буду делать.
11 Я никогда не дружил с математикой (с любым другим предметом), а потому получилось именно так.
12 Ты что, моя мама, чтобы говорить мне как правильно?
13 Ты тут самый умный, чтобы давать мне советы?
14 Мне нравится пиво (водка, конфеты, пирожки), а потому я буду его (их) потреблять.
15 Я верю своему врачу, а он советовал пить немного вина.
16 Мой кумир говорит, что красное вино полезно, а сам он сильный и здоровый, поэтому я пью вино.
17 Я играю в компьютерные игры, потому что они развивают мой интеллект, реакцию, учат искать нестандартные подходы к проблеме. Ну и делают серую жизнь лучше.
18 Я не следую стратегии «Ноль отходов», потому что это бесполезно (большинство все равно не будет ей следовать), да и просто это для меня сложно, мне не комфортно и отказываться от многих приятных для себя вещей во вредных упаковках я не буду. Да и вообще не все обязаны делать так, как делаешь ты.
19 Я строю дом за городом, потому что хочу жить в чистоте и более свободно.
20 Я веду блог, потому что считаю свои мысли полезными для людей.
21 Я так делаю, потому что этого хочет Вася.
22 Потому что так завещал великий Ленин.

Остановим список на этом. Что можно заметить? Каждое «обоснование» своего действия или выбора состоит из двух частей, которые можно выразить простой формулой: «Я делаю А, потому что Б», при этом Б всегда завязано на себя самого, на своё «хочу», даже если не прямо, то косвенно. И в двух последних пунктах, в которых как будто бы прослеживается чужое желание, а не своё, мы видим в умолчаниях ссылку на себя: «я слушаюсь Васю, потому что я так хочу, и хотя мне не нравится делать то, что ему нужно, я всё же делаю, потому что сопротивление здесь бесполезно, он заставляет меня, а я хочу жить, поэтому приходится подчиняться», «я следую заветам Ильича, потому что так меня воспитали и обучили и когда меня учили и воспитывали, меня забыли научить мыслить свободно и самостоятельно, оставляя в рабских оковах узкого образования, которое я называю полным или даже высшим. Зная это, я всё же хочу оставаться таким».

Первоочередная опора на своё «Я» есть проявление я-центризма, ну а последствия такого поведения можно хорошо видеть на примере нашей цивилизации. На эту тему есть даже анекдот, раскрывающий одну из граней того, что я имел в виду в этом абзаце.

Прилетает на Землю инопланетянин, чтоб внести землян в «Каталог разумных цивилизаций» и спрашивает:
— Почему при изобилии земли, воды и света многие на Земле голодают?
— Денег нет.
— Почему при всех ваших возможностях так много бездомных?
— Денег не хватает.
— Почему вы так свою планету загаживаете?
— Денег нет, чтоб устроить иначе.
— Почему так много больных, которых можно вылечить?
— Денег мало.
— Что-же это за ресурс такой дефицитный, который вам жить нормально не дает? Может вам помочь его с других планет завезти? И вообще, где вы его добываете?
— Завозить не надо, мы их сами печатаем.
И вычеркнул инопланетянин землян из списка разумных существ.

Да, конечно, я тоже посмеялся над странностью инопланетянина в плане его убеждённости в важности подобного «списка», как будто формальная запись или её отсутствие имеет какое-то значение, но всё же в подобном юморе можно увидеть и другой смысл: концентрированное выражение некоторой проблемы в неестественно-преувеличенных формах, которая становится понятной многим людям после таких преувеличений.

А как же по-другому?

Логичный вопрос, ведь внимательный читатель может сказать: «Даже если ты считаешь, что опираться нужно на Бога и вести отсчёт от Него, то ведь это всё равно сводится к логике “я так хочу”, потому что ты хочешь опираться на Бога и делаешь всё так, как следует делать в русле Его Промысла, потому что ты лично так хочешь». Да, ребята, к сожалению, такой подход также является вариантом я-центризма. А истинный Бого-центричный вариант поведения выглядит иначе.

«Стоп, сейчас этот олух расскажет нам истину, не верю, он не может её знать!» — слышу я над правым ухом…

Обождите, товарищи, во-первых, чуть меньше половины приведённых выше «оправданий» я взял из своей жизни, тем самым подчёркивая, что и сам следую стратегии «потому что я так хочу…», во-вторых, я старался разобраться в этой проблеме и всего лишь хочу поделиться своими соображениями. У меня есть представление о том, какой подход будет значительно менее я-центричным. Вот он.

Менее я-центричным подходом будет такой, при котором человек отказывается от осознания своего «Я» обособленно от других людей, а стремится осознать своё единство с КАЖДЫМ человеком на Земле. Да-да, и с пьяным бедолагой в луже, и с тупорылым мажором из «элиты», и с самым ненавистным врагом, и с самым лучшим другом. Нужно понять, что все вы находитесь в одинаковых условиях и в целом друг от друга особенно сильно не отличаетесь. Разумеется, я говорю НЕ о формальных (исходящих из формы) условиях жизни и отличиях. Я имею в виду, что содержательно ваши жизни почти не отличаются. Я убеждён, что все люди на этой планете в целом обладают если не одним и тем же, то всё же похожим набором пороков и прочих глупостей, а один из смыслов жизни на Земле — от таковых недостатков избавиться.

Тут сразу оговорюсь: приведённая выше фраза является отличным тестом на я-центризм — если она вызвала у вас негодование, раздражение, злость, а может злорадное несогласие, то тест провален 🙂 А значит заложенный мною смысл фразы вами не понят. Ну и, соответственно, не стоит пока терять на это время, лучше пойти поудовлетворять свой я-центризм, чтобы «торкнуло» как можно сильнее, и уже с позиции полученного опыта вернуться и перечитать. Время не имеет значения, а число повторений, как обычно, бесконечное: пока не дойдёт.

Как этим пользоваться? Опишу шесть пунктов своих размышлений, на которые я рекомендую обратить внимание. Отталкиваясь от этого, каждый может построить подходящую для него лично методологию хотя бы частичного ухода от я-центризма.

Первое

Нужно постараться осознать единство человечества в преемственности поколений, взглянуть на человечество как на единую систему. Для начала можно попробовать представить себе всех людей как один единый организм, это поможет понять всю унылость ваших представлений, основанных на иллюзии обособленного «Я». Просто представьте, что каждая клетка вашего тела начнёт преследовать только свои интересы. Будет не тело, а одна сплошная раковая опухоль, которая сожрёт саму себя. В определённом смысле раковая болезнь, усилившаяся в наше время, является физическим воплощением того ментального плана, который господствует в обществе. Раковая клетка я-центрична и работает на себя, а остальные работают на всё тело, то есть в русле объемлющего промысла… аналогично и человек должен трудиться в русле Промысла Бога, а не для себя-любимого. Такая болезнь как рак может быть удачным примером проекции я-центризма цивилизации на тела отдельных людей, живущих в ней.

Второе

Нужно раскопать в своей голове все объяснения, которые завершаются на «я так хочу» и постараться отказаться от них, оставляя свои действия и свой выбор необоснованным. То есть считайте, что «я так хочу» — это то же самое, что отсутствие обоснования (по сути, так оно и есть). Необоснованные решения постарайтесь заменить на обоснованные, то есть на те, которые обоснованы целесообразностью с позиции объемлющей системы. В вашем случае это будет Промысел Бога, никак не ниже. Вы же понимаете, что можно обосновать что угодно с позиции, например, вопроса выживания своей семьи, а может секты, в которой вы тусуетесь, с позиции государства, с позиции жизни на Земле. Это всё мелочи. У каждого человека ДОЛЖНО БЫТЬ внутреннее чутьё Бога и Его Промысла. Вот на него и нужно ориентироваться. Кстати, сделать это ОЧЕНЬ трудно, потому что в силу вступает склонность к подтверждению, когда человек будет считать правильными аргументами или даже «знаками свыше» те, которые подтверждают его исходную позицию, продиктованную стратегией «я так хочу».

Пример: мать агрессивно наставляет сына на то, как правильно ему воспитывать своего сына, ссылаясь на свой опыт, возраст и якобы заботу о семье и будущем ребёнка. В лучшем случае может получится как в фильме «Одарённая (2017)», но в реальной жизни ситуация намного трагичнее, особенно сильно я наблюдал это на экзаменах в вузе, когда примерно треть студентов жаловались, что их родители заставили поступить на тот или иной факультет, а потому учиться они не хотят, им только «синяя корка» нужна. Так они объясняли мне свою просьбу поставить хотя бы «троечку» ни за что.

Вернёмся к примеру с матерью: на примере такой женщины мы видим типичного я-центриста, который хочет, чтобы всё было по её воле и не хочет возиться с последствиями возможных ошибок своего сына в воспитании своего внука. Более того, своим деспотизмом она имеет намерение лишить сына возможности обрести полноценный опыт воспитания, прекрасно понимая, что можно помогать не мешая, но всё же мешает осуществиться своему сыну и внуку полноценными людьми. Ей это не нужно, потому что они для неё всего лишь инструмент удовлетворения я-центрических ценностей, хотя всё это красиво обставляется родственными связями, разговорами о заботе и любви. Её цель — не помогать, а удовлетворять какие-то свои личные интересы, упирающиеся прямиком в её собственное «я хочу». При этом защитные механизмы психики НЕ дают ей возможность это осознать. Как правило, такая мать понимает, что сына воспитала плохо и это является дополнительным поводом не доверять ему воспитание внука, потому что «эта бестолочь ничего толком сделать не может», а значит внука лучше воспитать самой… заранее зная, что получится то же самое. Почти каждый читатель, НЕСОМНЕННО, за этим примером мог увидеть и свои какие-то ситуации в жизни, в которых некто по отношению к нему агрессивно делал одно, но прикрывал это якобы добрыми намерениями. Вот скажи, читатель, удалось ли тебе переубедить этого человека и вывести его на чистую воду? Скорее всего нет, этот человек остался при своём мнении, даже если капитулировал в прямом логическом споре. ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ТЫ ДУМАЕШЬ, что в состоянии вытащить ИЗ СЕБЯ ту же самую логику и победить её? Даже не надейся, не сможешь без специальной подготовки 🙂 Но выход есть.

Пример выше приведён для того, чтобы читатель понял, как трудно ему будет заставить себя быть честным с самим собой и избавиться от склонности к подтверждению. Представьте себя мысленно на месте этой бедной женщины, которой пытаются объяснить её глупость. Теперь умножьте своё стремление защитить свой я-центризм на тысячу — так вы получите примерно один процент того рвения и тех усилий, с которыми вы будете защищать себя-любимого от разоблачения 🙂 Хотя, наверное, про один процент я загнул, там и сотой доли процента не будет. Но, как я сказал, выход есть — для меня лично он выражен в простом алгоритме, который нужно повторять много-много сотен раз. Он описан в конце статьи. Алгоритм — не панацея, но что-то в нём есть.

Третье

Придётся забыть о порочной логике, которая строится вокруг таких рассуждений типа: «а почему я должен?..», или «а почему вот его не наказываете…», или «почему он может, а я нет…», или «я в отличии от тебя…» и на всех вариантах противопоставления своих качеств с чужими или, НЕ ДАЙ БОГ, качеств вашего кумира и менее приятного для вас человека. Разумеется, не нужно распространять этот совет на внешние проявления каких-то мотивов, например, нет ничего плохого в том, чтобы обратить внимание на разницу в цвете одежды: «Вот у тебя белая рубаха, а зато у меня — синяя». Здесь всё хорошо. Я же имею в виду логику вроде такой: «Я в отличие от тебя не стал бы воровать, дорвавшись до власти». Вы плохо себя знаете 🙂 Ближайшее же испытание от жизни ясно даст вам понять, что вы такая же бестолочь как осуждённый вами в этой фразе человек и БУДЕТЕ пользоваться какими-то своими привилегиями ради каких-то сугубо личных целей, просто выглядеть это будет немного иначе по форме, но абсолютно также по содержанию. Не верите? Это просто проверить: пойдите осудите кого-нибудь за мотив, не свойственный вам (как вам кажется), обязательно сделайте упор на то, что ВЫ, в отличие от НЕГО не такой слабоумный и никогда не допустили бы то, что сделал этот человек. Дальше внимательно следите за обстоятельствами, в которые попадаете. Очень скоро возникнет ситуация, в которой вы будете руководствоваться тем же мотивом, который осудили. Как это понять? Вы сделаете что-то не совсем правильное (это всегда понятно по последствиям), но начнёте оправдываться, рационализировать поступок и всячески выкручиваться, может быть даже будете снова сравнивать свой поступок с тем, который осудили, чтобы постараться отыскать как можно больше внешних отличий. Вот с этого момента знайте — вы совершили ТО ЖЕ САМОЕ. Пример? Запросто!

Вот вы осудили алкоголика за его соблазн выпить. В ближайшее время вы будете делать одно из следующих дел, связанных с удовлетворением ТАКОГО ЖЕ по сути соблазна: смотреть тупой сериал, играть в бесполезную компьютерную игру, жрать вредную и вкусную еду, напишите гневный самодовольный комментарий какому-то олуху на форуме, воспользуетесь женским (мужским) телом без целей зачатия, махнёте «ксивой» чтобы избежать справедливого наказания за нарушение ПДД (если у вас есть такая власть), и т. д. При этом вам будет казаться что здесь есть какая-то разница: разница между вами и алкоголиком в луже, имеющим свой соблазн. Согласен с тем, что ФОРМА разная, ну а содержание-то одно — подчинение соблазну! А может быть вы осудили человека, который «подрезал» ваш автомобиль на дороге? Уже скоро вы окажетесь в таком неловком положении и с такой помехой другим водителям, что те будут иметь полное право сравнить вас с тем быдлом на дороге, которого только что осудили вы, если судить по форме ваших действий. Но именно так вас и будут судить — так же как судите вы, а вы делаете это именно ПО ФОРМЕ, не пытаясь встать на место человека и ПОНЯТЬ его мотив так, как если бы столкнулись с той же проблемой. И вот, вам ЭТУ же проблему и подсунет жизнь в ближайшем будущем. «Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить» (Матф. 7:2).

Иными словами, учитесь вставать на место человека и понимать его мотивацию как свою, а высшим умением здесь будет искать ему оправдание вместо осуждения, при этом высшая власть над осуждённым человеком — ПРОЩЕНИЕ. Пусть какой-нибудь тролль скажет: «Ну так и не сопротивляйся, когда тебя будут бить на улице, дай бандитам всё, что они хотят». Дам! Изобью как следует (именно этого они и хотят) в меру, если смогу, но без злобы и ненависти, а с пониманием их мотивов и состраданием к их дальнейшей судьбе. Более того, любому из них окажу любую помощь по жизни, если это будет соответствовать Промыслу Бога в том виде, как я Его понимаю. Понимаете, ли, здесь нужно отдавать всю ситуацию на усмотрение Бога: будет суждено быть избитым, изобьют в любом случае, будет суждено победить — победа будет в любом случае, НО ТОЛЬКО при условии полного доверия Ему. А когда, например, овладевает вами злоба, страх или иные низменные мысли, то вы уже в руках дьявола и проиграете в любом случае: либо вас побьют, либо потом обвинят в превышении пределов необходимой обороны, даже если вы — дохлый очкарик, а их было трое. Здесь нужно не своё «Я» защищать (себя, свою честь, гордыню, свои идеи, мысли, проекты, эмоции, тело), а Промысел Бога от тех, кто по вашему мнению Его пытается попирать. И вам свыше будет сказано на языке обстоятельств, так ли вы правильно всё делаете или не совсем. Поэтому тролль со своими вопросами идёт отдыхать в лес, где чисто и спокойно 🙂 Там и мысли по-другому складываются 🙂

Четвёртое

Придётся забыть об искусственных вертикальных иерархиях, в которых люди сами себя делят на группы по принципу «выше / ниже». Например, на разумных и неразумных, подразумевая при этом, что разумные «лучше» неразумных и как-то существенно отличаются от них в лучшую сторону, хотя в действительности статус разумных является лишь вариантом самопровозглашения, потому что обе группы делают совершенно одинаковые вещи, причём не только по содержанию, но часто и по форме. То же самое в любых классификациях, предполагающих деление: на умных и глупых, на элиту и быдло, на власть имеющих и подчинённых, на волков и овец, и т. д. Туда же относятся все масонские посвящения и градусы, религиозные иерархии и прочие игры. Любые такие иерархии по сути есть бутафорское отображение своих представлений о своём значении в этом мире, нарисованное воображением поверхностно мыслящего человека, тогда как реальное значение определяется реальными делами и их мотивами, а также идеалами и жизненной миссией, не зависящими от наличия формального статуса в искусственной иерархии. Вертикальные иерархии могут быть только естественными, и таковые уже заложены в природе Самим Богом, нужно только учиться ими пользоваться.

Пятое

Придётся научиться давать оценки НЕ форме, а содержанию чужих действий. Дело в том, что одна и та же форма проявления реальности может быть последствием ОЧЕНЬ РАЗНЫХ причин и исходных мотивов тех, кто эти проявления осуществил. Так, например, если человек убегает от нападающего, то причиной может быть: страх, нежелание случайно убить нападающего, желание сначала разобраться в ситуации, тактическое отступление по причине того, что к нападающему издалека подбегают его друзья и нужно теперь как-то маневрировать. Внешне это выглядит АБСОЛЮТНО одинаково, можете мне поверить, а потому кто-то, кто изучил видеозапись с камеры наблюдения, может самоуверенно и самодовольно сказать: «Хм… какой трус, я бы этого нападающего лоха левой уложил, а он убегает зачем-то». Не будем говорить, что у такого наблюдателя вскоре появится возможность проверить свою теорию (и он её наверняка провалит), это вы и так знаете.

Ещё пример из жизни: вы случайно оказались в борьбе «за самку», когда у неё обнаружился другой ухажёр, против которого «она» не возражает, ясно давая это понять обоим соперникам через взгляды, движения, мимику и разные намёки. Вы можете сдаться и признать право соперника на «неё», а можете поблагодарить судьбу за то, что она подарила вам возможность убедиться в истинных качествах чуть было не отдавшейся вам «избранницы», вовремя выявив всю «её» животную сущность. Оба варианта выглядят ОДИНАКОВО, опять же, можете мне поверить, но только мотив отказа от «самки» в первом случае — нежелание бороться с более сильным соперником и трусость, а мотив во втором случае — победа над своими инстинктами и полная победа над соперником с благородным отказом от необходимости как-то его добивать, то есть фактически это высшая власть над своими инстинктами и двумя другими участниками ситуации. Потому что бедолага-соперник обрёк себя на чудовищные муки по принципу «если к другому уходит невеста, то неизвестно кому повезло». Просто сочувствуем сопернику и идём знакомиться с настоящей девушкой; чуть позже вы ещё увидите своего соперника выжатым как лимон, а его бесконечно тоскливые глаза будут казаться потухшими огнями какой-то великой в прошлом надежды. Ну а чего ты хотел?...

В более сложных ситуациях может оказаться, что вам всего лишь привиделось, а в действительности человек вообще не делал то, что вы «увидели». Однажды я проходил мимо очереди людей на улице и вдруг кто-то бросил в очередь огромный ком снега и попал в стоявшего там мужика. Рядом со мной не было людей, а ком кинул кто-то издалека, из толпы людей, находящейся далеко от места происшествия. Но стоящие в очереди набросились на меня, ведь я один рядом с ними шёл. Итак, людям показалось, что я виноват, хотя я просто шёл мимо. Логика была предельно простой и убийственной: «А КТО ещё мог это сделать, А!?». Однако здесь есть и второй момент: я НЕ должен был осуждать людей за их невнимательность, а встать на их место и осознать их мотивы. Однако же нет, почему-то я решил объяснить свою правоту несколько грубее. Подобных ситуаций в моей жизни было хоть отбавляй.

Наблюдая за поведением человека старайтесь смотреть на его МОТИВ, на ПРИЧИНЫ, побудившие его так сделать, и подходите критически именно к ним, а не к форме их проявления. По форме можно ошибиться вплоть до того, что вы просто вообразили несуществующую форму. А что делать, если вы не настолько хорошо понимаете человека, чтобы видеть его мотивы? То же что и обычно: постарайтесь узнать, понять, спросить, поинтересоваться, поговорить и т. д. Бывает, конечно, что разговор может начаться только после драки, если у соперника совсем что-то накипело, но знаете… лучшие друзья друг друга понимают в любых ситуациях 🙂 Перевяжите друг другу раны и поговорите 🙂

Если же не можете разобраться, то ваша поверхностная критика принесёт только вред. Причём в первую очередь именно вам. А потому лучше молчать и думать, и не начинать раньше времени спорить.

Шестое

Следует забыть о ЛЮБЫХ попытках переносить свою мотивацию на других людей. Довольно часто можно встретить ситуацию, в которой человек делает выводы о другом человеке на основе СВОИХ мотивов. При этом наблюдается интересная тенденция: когда речь идёт о положительных мотивах и качествах, то человек зачастую считает себя их уникальным носителем, кокетливо сожалея, что у других людей эти качества ещё не развиты или развиты плохо, а когда об отрицательных — то таковые он непременно будет обнаруживать и в остальных людях, причём в явно преувеличенном виде. Подобные сюжеты встречаются во множестве детективов и прочих художественных произведениях с закрученным сюжетом. Вспомните сами: вы сначала подозреваете одного человека, затем другого, а потом всё оказывается совершенно неожиданным. В жизни всё может оказаться сложнее: приписывая человеку отрицательный мотив или отрицательное качество, вы можете сделать ошибочный вывод и необратимый поступок на его основе… а жизнь — не фильм, перемотать назад не получится. Причём слово «можете» тут даже неуместно, я бы сказал «сделаете точно». Ошибиться очень легко, потому что внешнее проявление двух разных мотивов может быть одинаковым. Я уже приводил где-то пример того, как продавец может захотеть впарить вам дорогой и хороший товар, руководствуясь заботой о вашем будущем. Вы же можете ошибочно воспринять это как именно попытку впарить подороже, потому что и хороший торговец, и барыга выглядят и убеждают внешне одинаково. Расплата за ошибку будет ожидаемой: после того как вы выбросите плохую сломанную вещь, всё равно пойдёте и купите хорошую, которая не сломается… вот только продавца вы всё равно будете считать барыгой, потому что он вас не смог убедить сделать сразу правильно 🙂 Но почему? Да потому что в этом случае барыга здесь — вы, и ваша логика жизни основана на экономии в рассрочку. А раз вы — барыга, то и другому человеку будете приписывать желание нажиться на вас, потому что именно так вы сделали бы на его месте. Разумеется, штраф за такое поведение вы будете выплачивать отработкой всяких неприятных ситуаций, причин которых так и не узнаете, если не задумаетесь над своим поведением.

А дальше что?

Я предполагаю, что если человек будет стараться учитывать эти шесть наблюдений в своей повседневной жизни, то ему будет легче отыскивать обоснования своих действий, не сводящиеся к «я так хочу», потому что он перестанет выделять своё «Я» на фоне остальных людей. Он будет проще отказываться от желаемого в пользу правильного. Постепенно появится понимание, достаточное для самостоятельного ухода от порочной я-центричной модели поведения.

Теперь кратко набросаю предлагаемый выше между строк алгоритм действий в явной форме.

1 Все ваши обоснования, которые логически сводятся к «я так хочу» не считайте обоснованием, а действия и выборы, основанные на них, не считайте обоснованными.

2 Постарайтесь как можно чаще отдаляться от я-центричной модели поведения, рассуждая над шестью предложенными наблюдениями каждый раз, когда собираетесь сделать выбор или осуществить некое достаточно важное решение.

3 Перед тем, как совершить важный поступок в жизни постарайтесь обосновать его правильно, чтобы этот поступок оказался в русле Промысла Бога, а не в русле вашего я-центризма. Сделать это можно, потому что Бог отвечает на любые вопросы, которые вы задаёте ему в молитве. Это уже другой вопрос, будете ли вы воспринимать последующие за молитвой события в качестве ответов или будете и дальше продолжать ублажать свой я-центризм, придумывая всяческие отговорки.

4 Каждый раз, когда вы будете проваливать пункт 3 (а это БУДЕТ происходить, причём ЧАСТО), старайтесь не забывать о ситуации, а разбирать её ретроспективно, то есть по факту совершения: почему так произошло? где ошибка? как избежать её в будущем? можно ли извлечь ещё какую-то пользу из ситуации? как теперь исправить / загладить ошибку? и т. д.

На этом я завершаю свои предварительные размышления на данную тему, если смогу разобраться более глубоко, то дам знать в другой статье.

Ну а пока рекомендую погрузиться в фильм по похожей теме: «Самадхи, Часть 1. Майя, иллюзия обособленного “Я»


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*