Третья сторона. Часть I

В этой статье я положу начало одной очень важной теме, которая ещё много раз возникнет в будущем. Сейчас я очень поверхностно опишу ситуацию, а много позже завершу мысль глубоким выводом, но уже в других статьях и совершенно неочевидным образом.

Речь идёт о наличии «третей стороны» во многих рассматриваемых процессах. Эту самую третью сторону почти никогда не замечают люди, делающие выводы из кажущейся им очевидной причинно-следственной связи между явлениями. Человек видит фактор А, затем фактор Б, который связан с А некоторым образом, а затем делает вывод о том, что из А следует Б, или наоборот. Почти всегда этот вывод является ошибочным, потому что не учитывает наличие фактора С, который является причиной А и Б одновременно, причём сами А и Б между собой, оказывается, не связаны причинно-следственной связью.

Начнём с простейшего примера, который даётся в курсе прикладной статистики, наверное, в любом вузе (в том или ином виде). Если провести проверку успеваемости среди студентов, то выяснится, что курящие хуже учатся, чем некурящие. Вывод: курение негативно сказывается на учёбу. Вывод неверный, потому что не учитывается третий фактор, например, само отношение человека к жизни в целом. Склонность к небрежному отношению к себе, неумение разбираться в простейших вещах вроде вреда курению и плохая успеваемость — это следствия одного и того же третьего фактора, называемого неразумностью. Третьим фактором может быть и трудная жизненная ситуация, которая вынуждает пить и курить, чтобы успокоиться (из-за неумения делать это иначе), и не даёт возможность хорошо учиться. Иными словами, только от внутренних качеств личности зависит успеваемость и сопротивляемость к склонности к самоотравлению. Курение же с успеваемостью напрямую никак не связаны.

Другой пример-шутка состоит в том, что есть корреляция между средней температурой на Земле и количеством пиратов. Можно заметить, что на протяжении десятков лет средняя температура на Земле увеличивалась, а число пиратов уменьшалось. Стало быть, чем меньше пиратов, тем выше температура. Вывод: пираты спасали Землю от глобального потепления. Здесь не учтён третий фактор: время наблюдений и развитие цивилизации за это время. Исчезновение пиратов и рост температуры являются следствием определённого развития цивилизации за наблюдаемый период, но друг к другу эти факторы отношения не имеют.

Казалось бы, всё просто и понятно. И, как обычно, любой прочитавший эти примеры человек совершенно точно уверен, что именно он-то никогда-никогда подобных глупостей не скажет и подобных выводов не сделает. Более того, такой человек совершенно точно и ясно понимает ошибочность логики поспешных выводов, и, листая контактик, наверняка поставит лайк под картинкой вроде той, что идёт вначале статьи. А потом этот же человек пойдёт и будет пытаться, например, объяснить поведение другого человека на основе того, что он видит или слышит от него или от других. Этот же человек пойдёт на выборы и проголосует за кандидатов на основе своей личной оценки, сделанной по видимым факторам. Этот же человек будет осуществлять жизненный выбор по параметрам «нравится / не нравится», а на основе эмоционального восприятия принимать одни жизненные установки и отвергать другие. Вы уже потеряли логическую мысль? Так и должно быть, она там очень глубоко спрятана, но я поясню.

Сложности у нашего горе-человека из предыдущего абзаца начинаются тогда, когда им делается попытка объяснить поведение другого человека набором внешних по отношению к нему факторов. Все эти попытки сразу приводят к ошибочному результату, поэтому странным кажется то, что люди их вообще делают.

Представьте, что некий человек совершил некий поступок. Что двигало этим человеком? Деньги? Власть? Жажда мести? Вот наблюдатель начинает собирать известные ему факты, сопоставляет их, делает выводы на основе СВОЕГО личного опыта, совершенно не понимая мотивов другого человека. То есть подлый человек, если увидит поступок, похожий на подлость, ничего другого предположить и не сможет. Жадный, когда увидит поступок, похожий на проявление жадности, ничем другим такой поступок не объяснит. При этом ВСЕ они так или иначе видели разные фильмы или читали книги, в которых сюжет закручен довольно сильно: сначала кажется одно, а потом, ближе к концу произведения, оказывается совершенно иначе. И они не могут себе представить, что в жизни что-то похожее может быть тоже. Подобных примеров можно набрать из сферы политики. Далеко не все действия нынешнего верховного главнокомандующего очевидны, а потому у «оппозиции» (это слово в России всегда пишется в кавычках, пора уже запомнить) появляется возможность поорать, повозмущаться и понавешивать обвинений. Через несколько лет, когда манёвр власти становится более понятным и когда иначе как наилучшим решением его уже назвать нельзя, «оппозиция» уже о нём забывает, да и остальные люди тоже. Им некогда разбираться в ситуации, нужно только жаловаться на власть.

Один из моих любимых примеров из сказки Г. Х. Андерсена «Дикие лебеди»:

Но помни, что с той минуты, как ты начнешь работу, и до тех пор, пока не окончишь, пусть даже она растянется на годы, ты не должна говорить ни слова. Первое же слово, которое сорвется у тебя с языка, как смертоносный кинжал пронзит сердца твоих братьев. Их жизнь и смерть будут в твоих руках. Запомни все это!

Как мы помним, Элиза должна была рвать крапиву на кладбище ночью. Странное поведение для девушки. Разумеется, обыватели из сказки ничего другого и предположить не могли, как принадлежность девушки к тёмным силам, а она и сказать в оправдание ничего не может, чем лишь усиливает подозрение. Теперь представьте себе немного иную концовку рассказа Андерсена. Элиза не выдерживает и срывается:

— Тупые же вы скоты, да мне НЕЛЬЗЯ говорить, потому что, скажи я хоть слово, мои братья погибнут! Вот, теперь они погибли, понятно вам?

— А-а-а… вот в чём дело… — отвечают обыватели, и, удовлетворённые ответом, расходятся по своим делам.

Теперь вспомните обвинения в адрес В. В. Путина, которые все как под копирку очень друг на друга похожи: зачем он сделал то, зачем это, ведь это неправильно, а если правильно, то пусть объяснит, в чём смысл и т. д. Товарищи из «оппозиции», вы долбанулись в край что ли? Вы хотите, чтобы человек, отвечающий в том числе за безопасность страны, во всеуслышание объяснил смысл своих действий, чтобы геополитические противники раскрыли смысл задумки? Ну даже если объяснит, вы всё равно не поймёте, потому что уровень не тот.

Вы спросите, как я определил их уровень? По тому же третьему фактору: человек, который задаёт вопрос вроде «в чём хитрый план Путина?» выдаёт с головой свою полную политическую безграмотность. Будь уровень выше, такого вопроса бы не было, здесь всё просто. Вместо вопросов человек взялся бы за глубокую аналитику событий, принимая во внимание также тот факт, что огромная часть ситуации ему не только не видна, но и не может быть видна в принципе.

Дальше сложнее.

Дальше у нас в примере было голосование. Считается, что честный и открытый способ выборов на основе всеобщего голосования является одним из важнейших критериев демократии. Дескать, народ выбирает того, кто будет им управлять, но хитрая власть нынче научилась обманывать людей, а потому к власти приходят вовсе не те, за кого голосовали люди. Поэтому, считают они, в стране бардак. Здесь целый вагон неучтённых третьих факторов.

Я продолжу повествование, только если тема кажется вам интересной.

Продолжение



9 thoughts on “Третья сторона. Часть I”

  1. Тема интересная, но не уверен, что ты сам до конца понимаешь, о чём пишешь)
    Например, геополитика- песочница для тех, кто не знает,что такое политика глобальная.
    И если в неё залезть, можно навсегда там и остаться.

  2. Артём, благодарю за хорошую демонстрацию того, о чём я пишу. Действительно, геополитику можно считать песочницей, однако из того, что я употребил это слово, не следует, что я не знаю о такой позиции по отношению к геополитике. Более того, эти же слова временами произносит и В. В. Путин. Почему? Да потому что есть определённая традиция в словоупотреблении. Чтобы тебя понимали разные люди.

    Да и потом… а можно ли до конца что-то понимать? Мешает ли это высказывать мысль? Не знаю, но, думаю, не мешает, когда стараешься разобраться.

  3. Тема думается очень злободневная и весьма интересная.
    Любого из нас окружает масса «исследований», подобных связи численности пиратов и температуры. Спасибо за ваш почин по разъяснению.

  4. Артём, тема занимательная. Я, честно, признаюсь, ранее не задумывался над тем, что есть третья сторона и она имеет куда большее влияние.

  5. Артем, вы правильно заметили, что: «Далеко не все действия нынешнего верховного главнокомандующего очевидны, а потому …. появляется возможность поорать, повозмущаться и понавешивать обвинений.» И с ваших слов напрашивается вывод, что простым людям нельзя судить о действиях правителей — ибо: «… Через несколько лет, когда манёвр власти становится более понятным и когда иначе как наилучшим решением его уже назвать нельзя…».
    Однако, правители не боги и тоже могут ошибаться. А еще правители могут глубоко плевать на подчиненный народ и реально служить тем, кто их протолкнул во власть. Такие случаи истории известны.

    Какой же выход? Очень простой — следите за логикой:
    — Правитель должен способствовать улучшению жизни своего народа? Очевидно — да.
    — Народ (большинство простых людей) не в состоянии и поэтому не должны оценивать правильность действия правителя? Очевидно — да.
    — Значит ли это, что народ не должен оценивать правителя (а только и может, что молить бога послать Путина/Брежнева/Сталина/Николая2/Черчиля/т.д.) ? Очевидно — нет.
    Кажется, что налицо противоречие: народ должен и одновременно не должен оценивать правителя (власть)? Нет, противоречия нет. Ибо народ не может и не должен оценивать ДЕЙСТВИЯ правителя, но может и должен В ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ оценивать РЕЗУЛЬТАТ действий правителя. Причем так, чтобы оценка народа в тот же момент прямо и непосредственно влияла на судьбу правителя. Только тогда появляется гарантия, что правитель будет реально служить народу, а не тем кто его протолкнул и поддерживает во власти.
    Может ли народ оценить улучшилась ли его жизнь? Ответ не так очевиден, но — да, может! Ибо никто не имеет права давать такую оценку, кроме самого народа в своем большинстве.

    Такой механизм — неотвратимой зависимости правителя от народа — был изначально и сейчас много где еще есть, но совершенно пропал на уровне государственной власти.
    Как построить такой государственный механизм — это большой и трудный вопрос, но который абсолютно необходимо решить.

    Прошу вас рассмотреть эту причинно-следственную связь между действиями правителя и оценкой народа.

  6. На самом деле из моих слов никак не напрашивается вывод о том, что народ не должен судить о действиях правителя. Просто чтобы судить о действиях, нужно разбираться в предмете, тогда как народ предпочитает делать выводы на основе лишь своих поверхностных представлений, которые они не желают никак расширять. Пусть судят, пожалуйста, но только с позиции понимания общего хода вещей, а не с позиции сугубо личных узких проблем и представлений.

  7. Артем, вы не уловили суть моего комментария.
    Речь идет о том, что народу собственно и не надо судить правителя с каких-бы то не было позиций. Народу надо всего лишь ответить самому себе: улучшилась ли его, народа в своем большинстве, жизнь?
    Если да, улучшилось, то правитель молодец — выполнил свое обещание. Если нет, не улучшилась, то правитель негодный. Глупый ли он или трусливый, обманщик или предатель — вопрос третьестепенный. Главное — что он не подходит на роль правителя.

    Годный же правитель имеет все возможности и должен быть способен сделать так, чтобы «народ предпочитал делать выводы НЕ на основе лишь своих поверхностных представлений, которые не желает никак расширять», а также чтобы «судил только с позиции понимания общего хода вещей, а не с позиции сугубо личных узких проблем и представлений.»

    История сохранила для нас много имен годных правителей. Впрочем, как и негодных.

    Своим комментарием я как раз хотел поддержать тезис вашей статьи о наличии «третей стороны» в процессе управления людьми.

    Т.е. вместо препирательств по вопросу: «Кто виноват в плохой жизни — глупый правитель или тупой народ?», надо научить людей ставить вопрос иначе: «Как заставить И правителя, И народ строить лучшую жизнь?».

  8. Читая в блоге статьи подобного рода, у меня создаётся впечатление (может и ошибочное), что подразумевается некое идеальное, безошибочное владение навыком. Под навыком в данном контексте, я имею в виду знание о проблеме и способность в тех или иных ситуациях замечать такие ошибки и не попадать в эти ловушки. Будто человек, который знает об описанной проблеме — должен автоматом видеть все её проявления и не допускать подобных ошибок. Но, даже если у человека есть такой навык — это ведь не значит что он будет работать в любых условиях безошибочно?

  9. Андрей, нет, конечно, не подразумевается. На мой взгляд, всего учесть нельзя, однако вполне по силам каждому человеку стараться учесть всё, до чего он может дотянуться за отведённое на решение задачи время. Многие люди не пытаются задумываться хотя бы чуть-чуть, чтобы видеть очевидные проявления третьей стороны. Я не говорю про довольно тонкие вещи, которые вряд ли я сам способен видеть. Однако их наличие вполне вероятно. Примеры, которые я привожу, доступны для анализа ЛЮБОМУ человеку, однако если мы видим в окружающем мире набор довольно типичных для большинства логических ошибок, то это означает, что большинство не хочет разбираться даже в простых вещах. Известные мне люди, которые знают о типичных ошибках, тоже их совершают, и я в их числе. Однако проявления этих ошибок весьма нестандартные, сразу и не заметишь. Но если захочешь разобраться, то обязательно заметишь со временем.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*