Защита от дурака. Часть IV

Предыдущая часть здесь.

Следующий пример у нас был про искусство и творчество: кому «дано», те мало кого интересуют, тогда как люди, штампующие весьма посредственные вещи, добиваются в этом деле весьма существенного успеха. На самом деле я не хочу разбирать этот пример так же подробно, как остальные, так как тема искусства, вообще говоря, является достаточно важной для меня и об этом виде деятельности следовало бы написать целый цикл статей. Поэтому я оставляю читателя самостоятельно пофантазировать над тем, что будет, если высокое искусство станет столь же популярным, как ширпотреб. Чтобы в своих фантазиях оставаться в русле заданного направления мысли, я рекомендую начать с определения: искусство – это деятельность человека, в процессе которой он отражает свой внутренний мир и результат своего познания окружающего мира в произведениях труда, называемых произведениями искусства, иными словами, это результат его осмысления действительности, выраженный в творчестве. Теперь проведите параллели между предыдущим примером, в котором мы разбирали письменное творчество мудрых людей, и искусством в целом, частью которого письменное творчество иногда и является. Я же перейду к самому простому примеру, к четвёртому, затем здесь же будет заключение.

Poka-yoke

В четвёртом примере я рассуждал о том, что человек в настоящее время чрезвычайно далёк от возможности исследовать своим личным присутствием иные звёздные системы. Почему?

Неужели плохо работают учёные? Неужели так сложно изобрести некий способ покорения огромных пространств? Я думаю, что не зависимо от ответов на эти вопросы причина всё равно не в этом. Можно из кожи вон вылезать и с утра до вечера гонять коллайдеры, что-то искать или изобретать, но (объясняйте это как хотите), что-то «свыше» не даст возможности полететь на планету, похожую на Землю, на которой возможно было бы поселиться. Причина элементарна: просто представьте, что люди сделают с такой планетой, находясь на современном уровне нравственности.

Айзек Азимов устами Старца Нарона из короткого рассказа «Они не прилетят» выразил похожую мысль, в которой совершенно ясно прослеживается та же самая защита от дурака, о которой я пишу. Но только я стою на позиции, что Земля для человека – это песочница, по итогам тренировки в которой «кем-то» будет принято решение о возможности нам из неё выйти, то Азимов, как я понял, находит более конкретное и частное объяснение… однако я не буду спойлирить, читайте и думайте, пожалуйста, дальше сами.

Теперь давайте перейдём от примеров к заключению. В чём же состоит суть феномена под названием «защита от дурака?».

Когда пользователь вводит некорректные данные в программу, то срабатывает защита от дурака, как бы показывая пользователю, что с такими данными программа работать не будет (результат не имеет смысла или работа программы в этом случае выходит за рамки дозволенного). Смотрите на мир аналогично: если некий человек или группа людей захотела реализовать стратегию X, то сработает защита от дурака, когда есть опасность, что данная стратегия приведёт к чрезвычайно плохому результату. Почему она может привести к плохому результату? Потому что у людей нет достаточного понимания, опыта или ещё какого-то свойства, благодаря которому они смогут ПРАВИЛЬНО реализовать стратегию X. Это как острый нож, который едва ли родители дадут своему ребёнку поиграть, когда ребёнок ещё не способен отдавать себе отчёт в своих действиях. Когда ребёнок подрастает, он овладевает разными навыками, которые в совокупности позволяют ему пользоваться ножом правильно.

Можно привести ещё много таких аналогий из реального мира. Во всех этих примерах мы будем видеть, что люди сами создают защиту от дурака (родители следят за ребёнком, инженеры следят за конструкцией устройств, программисты — за реализацией проверок входных параметров в системе и т. д.), и в окружающем мире защита возникает похожим образом: в виде естественного последствия человеческого поведения, которое отражается окружающим миром на самих людях, ставя их в такое положение, в котором сделать совершеннейшую глупость они НЕ смогут ни при каких обстоятельствах. Простейший пример: если люди настолько бестолковые, что умудряются воевать на своей планете, отдавая огромнейшие силы развитию военного потенциала, то ЕСТЕСТВЕННО, что способностей и ресурсов уже НЕ будет хватать на освоение космоса и разработку способов полететь к звёздам. Поэтому получается, что эта бестолковость и является прямой причиной невозможности полететь в космос достаточно далеко. Иными словами, люди с низким уровнем нравственности НЕ ДОСТОЙНЫ лететь в космос и заселять подходящие планеты, чтобы воевать ещё и там. Ну и правильно: бестолковым людям не следует покидать места своей изоляции, ибо во внешнем мире они никому такие не нужны. Это абсолютно логично, причём весь фокус в том, что люди сами же себя изолируют, тратя потенциал на что-то другое, а не на желаемое. Второй пример: есть мудрая мысль, осознав которую, человечество сильно шагнёт вперёд, но люди тратят время на всякую ерунду, не стараются думать, а придаются преимущественно развлечениям. Разумеется, прямым следствием этого будет недостаточный уровень развития для осознания мудрой мысли, а поскольку к определённому возрасту жизненные ресурсы уже исчерпаны, недостаток этот становится фатальным. Следствием этого, в свою очередь, будет фраза «автор лох» в комментариях к мудрой статье. Иными словами (в случае, если статья и правда содержит указанную мудрость), «автор лох» — это добровольное соглашение и подпись под утверждением «мы ничего не поняли и не собираемся, а если бы поняли, то обязательно применили бы мудрость для каких-нибудь своих извращений». То есть опять получаем, что безнравственные люди НЕ ДОСТОЙНЫ лучшей жизни, а значит мудрая мысль будет для них непонятной. Таким образом, бездельникам и разгильдяям закрыта возможность к пониманию того, как решаются их примитивные проблемы. И это абсолютно логично, причём фокус в том, что указанные люди сами себя изолируют от окружающей их мудрости, и расплачиваются за это самостоятельно.

Этих двух примеров достаточно для того, чтобы увидеть основную мысль всего цикла статей: сама логика существования Вселенной такова, что люди получают в точности то, что заслужили и чего достойны, причём ключом к развитию является нравственность. Своими действиями, соответствующими их нравственности, люди порождают определённые последствия, которые либо открывают новые горизонты, либо надёжно их закрывают. Только высокая нравственность даёт возможность новых открытий, а низкая по указанной логике обязательно приведёт к деградации. При этом хорошо видно, что у людей остаётся полная свобода воли и ответственность: что хотите, то и делайте, но отвечать будете по мере своих поступков.

На этом цикл статей про защиту от дурака завершается, однако сама мысль будет развиваться во многих других статьях блога. Неотъемлемым продолжением изложенной мысли является рассказ «Ну а чего вы хотели?..», который существенно поясняет основную идею данного цикла, но делает это только лишь в одном частном проявлении описываемого феномена. Разумеется, рассказ содержит мощную защиту от дурака, а его образы абсолютно не очевидны, поэтому его правильное понимание гарантирует то, что я обещал читателю в первой части (многое в жизни станет гораздо более понятным), а неправильное гарантирует, что обещанные мною новые горизонты не откроются даже при очень сильном желании, потому что вы всё равно не распорядитесь ими правильно. Это не плохо и не хорошо, это просто факт, который можно интерпретировать самыми разными способами в зависимости от вашего собственного смысла жизни и того, как вы его понимаете.

Ежели кто-то неосторожно подумал, что автор сильно много на себя берёт, то ничего страшного, меня вполне устраивает такая позиция читателя. Она не меняет сути сказанного и сделанного вами или мною.



Защита от дурака. Часть IV: 3 комментария

  1. Спасибо огромное за цикл статей, очень интересно и познавательно. Многие вещи стали понятны. =)

  2. Можно ли считать преследующие человека заболевания одним из частных проявлений принципа «защиты от дурака»? И не здесь ли надо искать ключи к выздоровлению?

  3. Нельзя однозначно трактовать жизненное обстоятельство по одному признаку, тем более при таком поверхностном описании. Это может быть что угодно: от защиты до наказания. При попытках определить какой-либо смысл своих болезней, нужно учитывать весь имеющийся набор фактов: что за болезнь, при каких обстоятельствах получена, с чем связана (с каким местом на теле), что ей сопутствует, на что это может указывать, какие ещё элементы языка жизненных обстоятельств указывают на то же самое и т. д. Вопросов нужно задать не один десяток, прежде чем ситуация начнёт проясняться. Так что ответ на ваш вопрос: может да, а может и нет.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*