История с беговелом или «Один случай из серии «язык жизненных обстоятельств»

Представляю вашему вниманию первую совместную статью из рубрики «Размышляем вместе». Читатель Константин делится своим опытом осмысления языка жизненных обстоятельств. Решающая роль в этом осмыслении, как сообщает автор, отводится его жене.

balance-bike

У меня родился сын, наконец-то! и за чередой обычной бытовой рутины как-то незаметно 3 года пролетело, как говорит мой сын: «раз и все!». И появился у мальчика беговел, такой велосипед, но без педалей. Но это всё присказка.

За неимением места в квартире детский беговел пристёгивали в подъезде. Подъезд хороший, никто там ничего не воровал, и пристёгивание было чисто формальным, для самоуспокоения. Но всё меняется, сначала подъезд перестал быть хорошим, а потом и вовсе украли беговел. И формулировка «да кому нужен маленький детский беговел» не помогла. Со стороны всё выглядело как обычно: в подъезде появился беспокойный житель, и как следствие какие-то мутные компании. Ну вот они-то и увели детскую игрушку. Сами виноваты, не доглядели, и можно было бы «проинтуичить» и убрать беговел раньше.

Я, конечно, не знаю всей ситуации, но кажется странным, что подъезд сначала был хорошим, а потом перестал таковым быть, а затем ещё и один (всего один!) житель довёл ситуацию до некоторого качественного изменения в худшую сторону. Это очень хорошо показывает в целом пассивную позицию остальных жителей, что отчасти и объясняет сложившийся ход событий. То есть «проинтуичить» можно было ещё раньше: задолго до появления «мутного» соседа, и даже принять меры.

Всё так! Но, во-первых, хоть мы себе и говорили, что это незначительная потеря, и ничего страшного, но переживали и испытывали сильные эмоции все: и я, и моя жена, и мой маленький сын, который очень сильно переживал, и задавал неудобные вопросы, такие как: «где мой беговел?», «что такое украл?» и «почему люди воруют?». И это можно принять, как обычную детскую любознательность, тем более, когда украли игрушку у ребенка, но вот эмоции, возникающие при этих вопросах никак не отпускали.

ИМХО, эмоции могут быть хорошим индикатором того, что нечто идёт неправильно. Этот как красная лампа (или как, например, Check Engine в автомобиле), сигнализирующая о неисправности системы: она НЕ показывает, в чём неисправность, но сообщает, что таковая имеется. Если эмоции ведут себя непривычно (скажем, долго «не отпускает» или слишком сильно «бьёт»), значит в логике поведения присутствует чрезвычайная ошибка, которая скоро жёстко проявится, если не принять меры. Отчасти такой позиции придерживаются многие последователи КОБ.

К этой истории мы с женой возвращались раз от раза, и постепенно наши рассуждения перетекли из плоскости «вот как они могли!», в плоскость «ну за что, ну что же мы такого сделали!?», «мы же никому ничего плохого не делаем, нас-то за что». Я хочу обратить внимание на то, что по сути, по своей глупости, люди выбрасывают на воздух денег больше, чем стоят десятки этих беговелов, и даже для нашего семейного бюджета эта потеря была «ни разу не критичная», но вопрос ПОЧЕМУ не давал покоя.

Не смотря на то, что вопрос ПОЧЕМУ в этой ситуации совершенно справедлив (а ведь многие даже не пытаются его задать), исходная предпосылка к этому вопросу является, на мой взгляд, неверной. Неверным мне кажется попытка рассуждать об этом с позиции МЫ, пытаться исходить из своей невиновности через сравнения и неявно искать какой-то справедливости исключительно в ОЧЕВИДНОМ диапазоне событий. Дело в том, что разные люди получают себе разный набор жизненных обстоятельств в, казалось бы, одинаковых условиях. Кому-то что-то сходит с рук, а кому-то нет: например, кому-то можно воровать длительное время, а кого-то за первую кражу сразу жестоко избивают без суда и следствия. Искать справедливость, не зная весь сюжет, не имеет смысла, тем более пытаясь справедливость определять через (даже неявное) сравнения себя с другими («нас-то за что»). Если что-то произошло, значит была причина, и если ситуация кажется несправедливой, значит человек очень плохо её просматривает и плохо понимает СВОЙ смысл жизни на Земле. На вопрос «за что?» я бы мог ответить так: за то, что не доглядели за подъездом, за то, что положились на авось, за то, что может быть ребёнку больше не нужен беговел в три года и т. д. Ответов может быть много, и я лишь указал на возможные варианты, с которых я начал бы поиски, если бы оказался на месте автора, хотя окончательный ответ остаётся за автором, ибо лишь он может верно прочитать своё «предупреждение». Кроме того, когда человек говорит, что ничего плохого никому не делает, то это не вполне оправдывает его, потому что он может не делать и ничего хорошего, а подобное бездействие равносильно совершение плохих поступков (хотя, опять же, каждому своё).

Подводя итог этой мысли могу сказать так: вопрос поставлен верно, но исходный мотив следовало бы, на мой взгляд, начинать с принятия этой ситуации без каких-либо попыток сокрушаться и сравнивать себя с другими. Я бы советовал начинать сразу с широкого обзора возможных причин, причём причины эти искать нужно не только в своём прошлом («за что?»), но и своих намерениях, а также рассмотреть ситуацию как предупреждение о некотором будущем, к которому ещё можно успеть правильно подготовиться. Неприятные эмоции в данном случае были индикатором того, что ситуация уже долго рассматривается семьёй автора не с той стороны, вместо оправданий нужно было сразу переходить к поиску. Подозреваю, что эти эмоции утихли, когда ответ был найден.

И однажды в этих рассуждениях, я делаю одно замечание, которое, как мне казалось, вообще ничего не значило, просто проходная брошенная фраза, «чтоб у нас украли беговел, мы должны были украсть что-то очень маленькое, то, чему даже не придали значения». Сказал я это, имея ввиду то, что компенсация должна была наступить в трёхкратном размере, не знаю откуда я взял эту цифру, но в тот момент я был уверен, что это так. Позже я думал на тему соразмеронсти и трёхкратности, и у меня появились сомнения на этот счет, может быть 3, а может быть и 1000 раз, думаю тут нет константы, а есть некий закон что ли, не заметил 3, будет 300 или даже 3000. Но в том месте и в то время я думал про «3-х» и сейчас продолжаю думать, что для той ситуации это было верно.

Действительно, мне тоже кажется, что «сила» наказания – это три «силы» ошибки. По крайней мере, примерно так получается в моей жизни (как по отношению ко мне, так и в тех случаях, когда я ошибаюсь). Однако были ситуации умножения почти на 100, а были и ситуации деления на 4. У меня есть пара мыслей на этот счёт, но я пока придержу их.

Но ответ моей жены меня удивил! А жена мне сказала: «а знаешь, да, было!». Незадолго до этого события с беговелом жена с сыном гуляли на детской площадке. Детей там уже не было, но кто-то забыл свою машинку. Ну машинка же ничейная, сыну понравилась. Вот ее из песочницы и забрали. Проведя такую параллель, на ситуацию с беговелом мы стали смотреть уже несколько иначе, – да какое там! – мы значительно изменили свою точку зрения. И ещё больше удивлялись самим параллелям, которые мы начали проводить в связи с этой ситуацией.

После этой истории изменилось отношение, мера ответственности что ли. Даже не так, нет не изменилась, а только начала меняться. Приведу диалог, который, на мой взгляд, отражает эту ситуацию:

— О смотри! У дороги куча песка, ничейный! Давай себе пару ведёрок насыпем, вон люди берут же?

— Хорошо, давай возьмём, с чем мы ты готова расстаться на этот раз? (напоминая про историю с беговелом).

— А, нет, не надо, я лучше на строительном рынке куплю…

Здесь нужно быть предельно осторожным в чтении языка жизненных обстоятельств. Дело в том, что люди часто путают случайное совпадение с подсказкой или предупреждением. Например, почти любой человек что-то где-то за забирал без разрешения. Ну согласитесь, в детстве или ещё когда, были ситуации, когда кто-то из вас взял то, что ему не принадлежит. А потом однажды обязательно кто-то что-то теряет: большинство людей что-то да теряли. Из этого возникает соблазн думать, что потеря – это наказание за то, что когда-то что-то взял. Подобная логическая ошибка называется «post hoc ergo propter hoc» (пер. с лат.: «после этого — значит по причине этого»). На мой взгляд, подсказки на языке жизненных обстоятельств ВСЕГДА идут в множественном числе, причём повторений подсказки в разных формах всегда столько, чтобы человек мог однозначно правильно её трактовать и увидеть, что совпадения НЕ могут быть случайными. Зачастую подсказки все очень разные, но говорят об одном и том же, хотя бывают и варианты, когда одно и то же повторяется много раз с возрастающей силой. Поэтому, как я сказал, беговел могли украсть и по иным причинам, нужно гораздо больше информации, чтобы правильно эту причину отыскать. На мой взгляд одной этой ситуации с машинкой мало для столь однозначного вывода.

Повторю свой вывод: подсказок всегда много, достаточно для того, чтобы трактовать события однозначно и не перепутать со случайностью. НЕЛЬЗЯ вульгарно обобщать частные явления, которые могут иметь множество разных смыслов. Это позже заведёт в тупик.

Я хочу обратить внимание и на то, что можно себя считать хорошим, и при этом заниматься мелким воровством — люди же так делают. А потом до бесконечности удивляться, ну что же все так не так, почему у меня всё не складывается… И чем больше таких ежедневных историй «действие — расплата» тем сложнее их заметить, ведь это превращается в фон, бесконечную в череду мелких неприятностей.

Ещё один момент, который важно понимать при чтении языка жизненных обстоятельств: он сугубо индивидуален. Два разных человека, попав в одну и ту же ситуацию, будут трактовать её по-разному и для них данная ситуация будет иметь разный смысл. Никогда нельзя читать чужой язык жизненных обстоятельств, поскольку он НЕ будет понятен без знания всей субъективной составляющей наблюдаемого человека. Мы никогда не можем точно определить смысл явления для другого человека, но вполне можем помочь ему «набросать» вариантов или каких-то мыслей со стороны, то есть оказаться для него дополнительной подсказкой. Таким образом, если автор статьи извлёк для себя очень хороший и правильный урок, а заодно пришёл к более глобальным правильным выводам, изменив логику своего социального поведения, то можно только порадоваться за него и пожелать дальнейших успехов в саморазвитии, однако лично мне со стороны приведённые рассуждения кажутся ошибочными, это всё потому, что я НЕ знаю весь сюжет и МОЯ жизнь соткана из совершенно иных принципов (не лучше, и не хуже, а просто иных). Если бы у меня украли таким образом велосипед, я бы расценил этот как повод к переустройству культуры всего подъезда или как то обстоятельство, что беговел пора заменить на своего более полноценного собрата с педалями. Понимаете о чём я? — Не судите других людей по себе, и не делайте за них выводы. Главное, что человеку эта ситуация помогла стать лучше, хотя другим людям, возможно, такая же ситуация ничем бы не помогла.

Машинку мы так и не вернули. К тому моменту мы уже жили в другом районе, считай в другом городе. Беговел нам тоже не вернули, но мы купили новый.

И не надо было возвращать. Если игрушка перестанет быть актуальной, оставьте её так же на какой-нибудь детской площадке, или отдайте другому ребёнку, или в детский дом, короче, тому, кому она будет нужна. Этот как вариант исправить свою ошибку.

Вот такая вот обычная история, с такой вот необычной постановкой вопроса.

К этому хочется добавить еще несколько моментов из серии «ну я же вам говорил(а)». Я имею ввиду, что кто-то, или что-то нам постоянно подбрасывает подсказки, в том виде, который мы можем услышать, но сама форма зачастую не вызывает у нас внимания. Так вот, когда принесли машинку домой, то бабушка это заметила и высказала свои сомнения, «а может машинка чья-то? Может чужой мальчик будет расстраиваться? А может не надо ее было забирать?». Я не был свидетелем этих диалогов, но по словам моей жены, она просто отмахнулась от этих замечаний. А ведь он [кто-то] предупредил, пусть и языком бабушки.

Да, язык жизненных обстоятельств требует чрезвычайной внимательности, особенно к мелочам. Но нельзя доводить до фанатизма, когда в шорохе листьев начинаешь слышать голоса.

P.S. Ну и в заключение: кто предупреждал? Существуют разные названия. МИР, среда, внешние обстоятельства, или даже Бог, всё это названия одного и того-же явления, той сущности, которая и даёт нам подсказки.

Пусть каждый сам, в зависимости от своих убеждений и уровня развития наделит слово «кто» подходящим для него смыслом. А кто-то вообще будет отрицать наличие связей и подсказок подобного рода. И пусть – если ему так удобнее. Но моя практика показывает, что такая позиция быстро проходит под натиском «необъяснимых явлений», когда человек вынужденно взрослеет (в духовном смысле). Опять же, имхо.



История с беговелом или «Один случай из серии «язык жизненных обстоятельств»: 1 комментарий

  1. Спасибо за публикацию, способствует размышлению о языке собственных жизненных обстоятельств.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*