Служить — не значит прислуживать

Перед вами ещё одна статья Веры, касающаяся важной проблемы современных людей, стремящихся сделать мир лучше.

Если человек говорит (пишет) о том, что он хочет быть полезным обществу, велика вероятность того, что на него посмотрят как на ненормального. Тем подросткам, которые хотели бы стать учителями, врачами, учёными нередко говорят то, что подаётся как забота, но содержит нехороший смысл. Я думаю, если отбросить всю мишуру, его можно выразить так: «Чудила, как же ты тогда будешь потреблять до опупения? У тебя же не будет денег на безделушки, которые тебе не нужны, а такие, как я, будут пытаться тебя использовать».

Когда-то в интернете я смотрела результаты одного социального опроса, в котором респондентов просили назвать самые уважаемые, по их мнению, профессии. Первые места достались врачам, учителям, рабочим. Действительно, эти специальности очень нужны и полезны обществу. Но в то же время далеко не каждый родитель хочет, чтобы его дитя выбрало одну из этих профессий, потому что в сознании обывателя они неразрывно связаны с мнением о том, что служить другим можно только во вред себе. В этом есть доля справедливости — труд таких специалистов плохо оплачивается, а люди, с которыми приходится работать, часто ведут себя некорректно и неблагодарно. Но, может быть, в таком труде есть и другая сторона?

Обычно под словосочетанием «служить человечеству» подразумевается создание благоприятных условий для жизни других людей, а откровенно говоря — для наибольшего удобства ведения паразитического образа жизни. Один человек будет пить, пока печень не откажет, а потом придёт к терапевту: «Ну чо, давай лечи мой цирроз, это же твоя работа». Какая-нибудь баба будет орать на своих детей, а потом скажет: «Эти учителя не хотят нормально работать — у моего сыночка одни двойки!» С похожим смыслом подаётся реализация желания помогать другим в отечественном фильме «Дурак». Его главный герой пытается бескорыстно поступать так, как будет лучше для других людей, а в финале его убивают. В таком же аспекте понимают это выражение те, кто становятся волонтёрами. Это не что иное, как подмена понятий: дескать, хочешь помогать людям — помогай им деградировать, обслуживай социальные пороки. Сами волонтёры этого не понимают, так как они ориентируются только на внешнюю сторону своей деятельности и не обращают внимания на то, что проблемы, с которыми они работают, нужно решать другими, более серьёзными методами.

На самом деле, служить человечеству — значит исполнять свою истинную социальную роль. Честно, старательно и увлечённо. Под термином с.р. я подразумеваю комплекс функций и обязанностей, которые человек добровольно берёт на себя. Интересно то, что если человек правильно определил подходящую ему роль и искренне стремится ей соответствовать, он не может быть паразитом. Эта роль определяется конструктивными индивидуальными особенностями человека и поэтому совершенно естественна для него; она позволяет направить жизненную энергию в правильное русло. Стремление соответствовать своей социальной роли — это один из столпов, поддерживающих высокий уровень гармонии в обществе. Оно одновременно служит и личности, и коллективу — индивид получает возможность быть по-настоящему счастливым, а общество избавляется от некоторых крупных проблем. В таком обществе не процветает алкоголизм, количество суицидов невелико, а дети рождаются здоровыми. Каждый занимается тем, чем считает нужным, и у него нет желания разрушать себя и свою семью. Подтверждение этому можно найти в описаниях первобытных обществ (до того, как цивилизация стала активно вмешиваться в их жизнь), например, в трудах Б. Малиновского и Э. Эванса-Притчарда.

В заключение стоит заметить, что в современном мире истинная социальная роль не проистекает из общественных ожиданий. Её источник находится в глубине души человека и поэтому не может быть правильно распознан и интерпретирован сторонним наблюдателем.


Тема статьи тесно переплетается с вопросами смысла жизни и проблемой его определения. Вот как я представляю себе эту проблему.

Представьте автомобиль. Он сжигает топливо. Если смотреть наивным взглядом и не обращать внимание на людей, пользующихся автомобилем, то создаётся впечатление, что цель его существования – сжигать топливо. И правда, а для чего ещё он нужен, если мы не примем во внимание существование человека с его целями и задачами? У автомобиля есть индикатор топлива, и он должен показывать на позицию выше нулевой отметки. Если выше, значит всё хорошо. Если при этом не горят индикаторы неисправности, то хорошо вдвойне.

Посмотрите теперь на человека. Он потребляет ресурсы. Удовольствие от потребления – это аналог индикатора топлива для автомобиля, позволяющий понять, что всё идёт хорошо. Удовольствие, выраженное через положительные эмоции, показывает, что ресурс в наличии есть, и он как-то усваивается. Отрицательные эмоции – это аналог индикатора «check engine» в автомобиле, показатель того, что нечто неисправно (но что именно – непонятно, пока не залезешь посмотреть или не заметишь другие признаки неисправности). А цель потребления-то у человека в чём? В том, чтобы потреблять ресурсы, и чтобы индикатор показывал «все хорошо»? Получается, что так 🙂

Подобная аналогия хоть и является очень упрощённой, но всё же отлично отражает образ мышления многих современных людей. Они действительно думают, что цель их жизни заключается в существовании на основе потребления, не понимая, что есть нечто большее, ради чего и нужно жить, и что потребление материальных ресурсов – это, в основном, поддержание жизни физического тела. Подобная логика и порождает ту проблему, которая обозначена в статье.

Многие социальные роли в современном мире выбираются человеком только потому, что они позволяют ему быть в русле общепринятой логики социального поведения, а добрые дела определяются именно степенью той пользы для общества, которую оно СПОСОБНО ОСОЗНАТЬ как пользу. Всё что выше уровня понимания обывателя, по-настоящему полезным считаться не может и никогда не будет. Престижная профессия становится ещё престижнее из-за своего престижа, а не из-за полезности. «Взрослые» люди скорее проголосуют за человека, который «красиво говорит без бумажки», чем за того, кто разбирается в политике. А такое желаемое людьми добро как, например, беспроцентный кредит, будет извращено обществом потребления до такой степени, что всем станет только хуже, чем если ставку немного поднять. Врачи, полицейские, учёные – все должны работать на благо обывателя вне зависимости от степени его праведности, а тот отплатит им за работу так, как понимает суть их работы… в силу эффекта Даннинга – Крюгера он эту суть никак не понимает. Одновременно с этим, видя подобную несправедливость по отношению к себе, те же служащие полезных профессий начинают работать плохо, ровно настолько плохо, как обыватель от них и ожидает. Замкнутый круг получается. И выходом из него может быть только правильное понимание своего смысла жизни, а также труд в соответствии с этим смыслом.

Поэтому порой бывает нужна жёсткая рука, которая объяснит разницу между одним и другим, а также покажет то, как правильно пользоваться чем-либо. Подобная жёсткая рука обычно воспринимается обществом как тирания или диктатура, но приносит зачастую гораздо больше пользы, чем так называемая «свобода». Почему? Потому что люди не понимают своего смысла жизни и того, для чего она им дана.

Но в чём же этот смысл жизни? А над этим вы подумайте сами 🙂 ответ на самом деле очень простой.

Действительно, как сказано в статье, социальная роль проистекает не из общественных ожиданий. Социальная роль человека должна определяться, в первую очередь, из его миссии и его идеалов. Как именно происходит процесс осознания своей миссии – это вопрос отдельный и для каждого индивидуальный. Одно могу сказать: осознать миссию в полной мере вряд ли возможно, её можно лишь уточнять по мере развития.

Вопросы вроде «кем быть?» или «что делать после вуза?» должны быть решены человеком примерно к 15-ти годам его жизни, как, впрочем, и все существующие бытовые вопросы, а также типичные нравственные задачи. У человека, старше 15 лет уже НЕ должно быть ни одной проблемы, наличествующей сейчас у современных взрослых людей. Он задаётся вопросами более высокого плана, в результате правильных ответов на которые он может правильно двигаться по жизни, в том числе, исполняя свою социальную роль независимо от мнения окружающих, если это мнение столь же примитивно, как представления о смысле жизни как о потреблении.

Что будет делать такой человек? Он будет служить, но не человечеству, а Богу. И это уже второй вопрос – нравится это каким-то людям или нет. Служить Богу во вред себе не получится, потому что понятие «вред» здесь выглядит несколько иначе, чем «недостаток потребления». А вот если уйти с пути Его Промысла, то вред будет весьма ощутимым. Причём именно себе.

Наивный читатель может ошибочно думать, что служение выражается всего лишь в чтении молитв и посещении церкви… Нет, разочарую, ничего общего между верующим человеком и идеалистическим атеистом, послушно формально посещающим церковь, нет и быть не может. Служить Богу – это означает, как минимум, жить под диктатурой совести, двигаться в русле Его Промысла и своей миссии в рамках этого Промысла. Быть со-участным в общем деле развития Вселенной, то есть счастливым, а как это скажется на людях – это второй вопрос, я бы даже сказал, второстепенный. Не потому что можно пренебречь людьми (этого делать как раз нельзя), а потому, что отношение к ним будет зависеть от них самих, от их свободного выбора. Если они ожидают от вас услуг раба – это их проблемы, что вместо таких услуг они могут получить что-то противоположное… Не забудьте после воспитательной процедуры сказать: «Ну а чего вы хотели? Это был ваш свободный выбор :)»

Если общество продолжит деградировать, то цивилизация погибнет. Это не плохо и не хорошо – это результат обычного свободного выбора её представителей. Они этого хотели – они это получат. Но здесь вступает в ход другая социологическая ошибка, выраженная во фразе «на наш век хватит» 🙂